Low-Endový duel - Sempron vs. Celeron D | Kapitola 4
Seznam kapitol
Rozhodli jsme se ušít test procesorů na míru běžným lidem. Vzali jsme dva procesor s cenou kolem 2000 Kč - Sempron 2800+ (pro Socket 754) a Celeron D 2,53 GHz (pro Socket 478), použili jsme podle nás ty nejvýhodnější desky (s cenou kolem 2500 Kč) a za grafickou kartu jsme zvolili lidovou GeForce 6600GT (cena 5000 Kč). Nezapomněli jsme ani na overclocking. Sempron jsme přetaktovali na 2400 MHz a Celeron D na téměř 3,4 GHz. Jak to celé dopadlo? Je pro "chudého" občana ČR vhodnější Celeron nebo Sempron? To vše se dozvíte v článku...
Testovací konfigurace:
Pro AMD:
- Procesor: AMD Sempron 2800+ (1,6 GHz, 256 kB L2 cache, Socket 754)
- Základní deska: MSI K8N Neo FSR
- Grafická karta: Leadtek GeForce 6600GT
- Paměti 2x 256 MB DDR 500 A-Data Vitesta 2,5-6-6-4
Pro Intel:
- Procesor: Intel Celeron D 325 (2,53 GHz, 256 kB L2 cache, Socket 478)
- Základní deska: ASUS P4P800
- Grafická karta: Leadtek GeForce 6600GT
- Paměti 2x 256 MB DDR 500 A-Data Vitesta 2,5-6-6-4
Ovladače grafické karty: nVidia ForceWare 71.84
Operační systém: Windows XP Service Pack 2
Rendering
Na rendering se používají spíše programy jako je 3DStudio Max nebo Maya, ale těžko se jimi testuje. Cinebench2003 je speciálně na testování dělaný, i když se pravděpodobně plnohodnotným renderovacím programům nevyrovná.
Z grafu je patrné, že architektuře AMD rendering více sedí než Intelu. Sempron překonává Celeron D, i když má skoro 1 GHz deficit. Na 2,4 GHz nemá AMD konkurenci.
Další graf ilustruje práci v prostředí 3D modelačního systému. Zapojuje se i grafická karta. Zde už Celeron D porazil Sempron, dokonce i na 2,4 GHz Semprona se dotahuje. Přesto pro 3D modelování a renderování je lepší variantou AMD. Pokud se chcete touto oblastí hlouběji zabývat, doporučuji si pořídit Athlona 64.
Zpracování fotografií
Můj originální test. Každý fotograf nejdéle čeká, když zpracovává formát RAW a následně "odšumuje" obrázek v případě, že je použito vysoké ISO. Bohužel práci s RAWem lze těžko testovat, tak jsme otestovali aspoň rychlost zpracovávání fotografii v nejoblíbenějším "odšumovacím" programu NeatImage.
V tomto programu je důležitá zejména surová síla procesoru, protože je potřeba přepočítat každou část fotografie zvlášť. Síly obou procesorů jsou vyrovnané. Jde vidět, že tento program umí dobře využít vysokou frekvenci procesorů Intel
Převod videa do DivXu
Formát komprimovaného videa DivX je stále jeden z nejoblíbenějších, i když hodně přízně si získává poslední dobou jeho "bratr" Xvid.
V tomto testu má Intel lehce navrch. Důvodem je vyšší propustnost pamětí u řešení Intelu. Na druhou stranu AMD tuto výhodu dohání vysokou frekvencí při přetaktování.
Lámání šifer
Pokud jste hacker, tak se vám výkon Sempronu určitě bude hodit. Díky výborné architektuře, která je šita na míru algorithmům pro šifrování a dešifrování nemá konkurenci.
Převod zvukového WAVu do OGG a MP3
Převádíme 17 souborů WAV o celkové velikosti 800 MB pomocí programu BeSweet.
Algorithmus OGG sedí AMD znatelně lépe než převod do MP3. Důvodem bude pravděpodobně lepší optimalizace Intelu na převod do MP3. AMD všechno počítá poctivě, kdežto Intel NetBurst (architektura procesorů Intel) hodně spoléhá na optimalizace.
Archivace souboru
Archivujeme složku obsahující předešlé WAVy + program Cinebench2003 (velikost 800MB).
AMD má lepší výsledky díky své architektuře. Přesto náskok oproti Intelu není markantní
Shrnutí testů Windows aplikací
| Celeron D 2.53GHz | Celeron D 3.36GHz | Sempron 1,6GHz | Sempron 2,4GHz | |||||
| Overclock | 2533 MHz | +0% | 3360 MHz | +33% | 1600MHz | +0% | 2400MHz | +50% |
| Cena CPU | 2400 | - | 2400 | - | 2600 | - | 2600 | - |
| Cinebench render | 202 | 100% | 270 | 134% | 227 | 112% | 335 | 166% |
| Cinebench C4 | 269 | 100% | 358 | 133% | 266 | 99% | 377 | 140% |
| NeatImage | 2:27 | 100% | 1:51 | 132% | 2:28 | 99% | 1:50 | 133% |
| DivX 5.21 | 11:07 | 100% | 8:41 | 128% | 11:34 | 96% | 8:29 | 131% |
| Cipher | 79,58 | 100% | 105,38 | 132% | 88,39 | 111% | 130 | 163% |
| OGG | 9:23 | 100% | 7:14 | 130% | 8:36 | 109% | 5:49 | 161% |
| MP3 | 11:35 | 100% | 8:49 | 131% | 12:37 | 91% | 8:30 | 136% |
| WinRAR | 6:28 | 100% | 4:55 | 132% | 5:50 | 110% | 4:37 | 140% |
| Celkový průměr | - | 100% | - | 132% | - | 103% | - | 146% |
| Výkon/Cena | 24 | 100% | 18,2 | 132% | 25,25 | 95% | 17,8 | 135% |
Pro lepší porovnání jsme připravili tabulku s procentuelním vyjádřením této části testu. Z výsledků je patrné, že AMD s Intelem jsou v těchto aplikacích na podobné výkonnostní úrovni. V něčem se daří více AMD, v něčem Intelu. Intel těží především z optimalizací a rychlejších pamětí a AMD ze své architektury.
Největší doménou AMD je rendering a šifrování. Intel zase dosahuje velmi dobrých výsledků při práci s videem.
Poslední kolonka v naší tabulce ilustruje, jak se změní průměrný výkon, pokud zde zohledníme cenu. Díky tomu, že je Celeron D trochu levnější, tak výsledná hodnocení pro něj ve finále dopadnou lépe. Ve skutečnosti jsou bohužel ceny desek pro procesory Intel vyšší a tak se cena výsledného řešení obou platforem stírá.
Komentáře naleznete na konci poslední kapitoly.
