Hlavní stránka Hardware Procesory, paměti Procesor AMD FX-8350 podruhé – konečně slušný výkon
Procesor AMD FX-8350 podruhé – konečně slušný výkon
autor: Z. Obermaier , publikováno 15.11.2012
Procesor AMD FX-8350 podruhé – konečně slušný výkon

Recenzi nového procesoru AMD FX-8350 jsme vám nabídli už před nějakým časem, slíbili jsme ale doplnit některé části testu. Dnes slib plníme. Porovnáme výkon „takt na takt“ s prvním FX architektury Bulldozer a prověříme výkon ve finálních Windows 8. A výsledek? FX-8350 už dokáže nakrmit i nejvýkonnější grafiky!


Procesor AMD FX-8350 podruhé – konečně slušný výkon

V loňských materiálech jež AMD rozeslalo médiím před recenzemi byla jedna stránka věnovaná nadcházejícím Windows 8. Tento nástupce současných Windows 7 byl uveden minulý měsíc. V tomto systému AMD totiž slibuje nárůst výkonu procesorů FX. Jak je možné, že výkon stoupne ukazuje následující dvojice obrázků. Ty pocházejí z loňské prezentace. Podívejme se na ně a připomeňme si je:

Procesor AMD FX-8350 podruhé – konečně slušný výkon

U současných operačních systémů (především Windows 7) je situace taková, že systém neví o sdílení prostředků a spojení dvou jader v modulu a považuje je za plnohodnotná jádra ve smyslu různých frekvenčních stavů (P-states). Horní obrázek to ukazuje krapet nešťastně, vysvětleme si to na příkladu. Pokud budeme mít čtyř-vláknovou úlohu, systém Windows "rozhodí" zátěž na libovolná čtyři jádra procesoru z osmi. Bulldozer ale neumí vypínat jádra po jednom ale pouze ve dvojici, pokud tedy zatížíme čtyři jádra ve čtyřech modulech, musí jet všech osm jader stále na nejvyšší možné frekvenci v rámci Turba a TDP. V tomto modelovém případě tedy budou všechna jádra aktivní a žádné nebude "spát" v úsporném stavu (zaparkovaná v C6). To je problém pro Turbo režim. Pokud jsou totiž všechny jádra "vzhůru", není možné ta zatížená čtyřmi vlákny nechat pracovat na nejvyšším Turbu (4,2 GHz) ale pouze někde mezi 4,0 - 4,1 GHz. Celý problém tedy tkví ve špatném "rozhazování" vláken po CPU systémem v případě, že není celý CPU maximálně vytížen. Což nedovolí některým jádrům "se zaparkovat" čímž by se v rámci TDP zvýšila frekvence těch zatížených (až na 4,2 GHz).

Mnozí tento problém řádně nepochopili a myslí si, že plánovač neumí správně přidělovat zátěž vláknům v modulech a mimo moduly, není to ale tak. Problém plánovače úloh ve Windows 7 totiž není v neschopnosti správně rozložit zátěž mezi sdílené moduly, aby podával AMD FX vyšší výkon v rámci sdílených/nesdílených prostředků jež jsme řešili zde. Penalizace je totiž malá, maximálně 7 procent. Dopad na výkon díky neaktivnímu Turbu je vyšší a zde AMD hledá svou šanci. Ideální stav pro čtyř-vláknovou úlohu by totiž byl stav kdy dva moduly "spí" zaparkovaná v C6 a zbylé dva obsluhují čtveřici vláken. Výkon sice o pár procent klesne díky sdílení prostředků, vysoké Turbo to ale vykompenzuje. Pokud budou dva moduly v C6, zbylá dvojice může celou dobu pracovat na maximální frekvenci. Což i funguje i ve Windows 7 a tady jsem vám to ukázal v reálu.

A právě tohle by měl umět lépe plánovač úloh ve Windows 8. Podle AMD umí tento nový systém lépe rozdělovat úlohy a pokud nejsou některá jádra potřeba, jsou častěji zaparkována a ta zbylá pracují na maximálním Turbo taktu. Ve kterých případech by tedy měl výkon AMD FX narůst? - V nižší až střední zátěži procesoru. Nejlépe v situacích kdy je zpracovávána trojice nebo čtveřice vláken. Takové aplikace ale budeme hledat docela těžko. V našich počítačích převažují jedno nebo dvou vláknové úlohy, kdy AMD FX jede na maximálním taktu 4,2 GHz bez potíží. Druhý případ jsou pak masivní multi-vláknové úlohy s maximálním zatížením všech jader. Tam se nemá co zlepšit, při maximální zátěži Turbo není aktivní. Z aplikací jež by mohly těžit z tohoto vylepšení mne napadly především některé hry. Pokud bude hra umět využít maximálně čtyři vlákna, budou v modelovém případě pod Windows 7 pracovat na taktu 4,0 GHz ale pod Windows 8 na 4,2 GHz.

U nových FX s jádrem Piledriver ale AMD už žádné zlepšení ve Windows 8 neavizovalo. Důvody jsou dva, procesor FX-8350 pracuje v základu na 4,0 GHz a tedy mezi základním taktem a maximálním Turbem je rozdíl pouhých 200 MHz (5 procent), u FX-8150 to byl rozdíl 600 MHz (17 procent). Zde vidíte, že lepším plánováním sheduleru Windows 8 je možné v určitých aplikacích získat maximálně pět procent výkonu navíc, v reálu mnohem méně. To je celkem zanedbatelné číslo. Druhý důvod je zřejmý, mnoho měření prokázalo, že ve Windows 8 se žádný výkonový zázrak nekonal, někde byl naopak výkon nižší a jinde zase vyšší. V průměru ale většinou nebyl rozdíl nijak zásadní. V našem testu před rokem to dopadlo vyrovnaně. Přesto to dnes vyzkoušíme znovu a tentokrát už naposledy, mnozí třeba na Windows 8 chtějí přejít nebo už přešli a informace o srovnání výkonu se jim bude hodit.



 
Komentáře naleznete na konci poslední kapitoly.
78 čtenářů navrhlo autorovi prémii: 32.6Kč Prémie tohoto článku jsou již uzavřené, děkujeme za váš zájem.
Tento web používá k poskytování služeb soubory cookie.