Hlavní stránka Multimédia Hry a zábava Mantry aneb kouzelné fráze, které nám berou naše svobody
Mantry aneb kouzelné fráze, které nám berou naše svobody
autor: Michal Rybka , publikováno 6.4.2019
Mantry aneb kouzelné fráze, které nám berou naše svobody

Základním prvkem magie je mantra, neustále opakovaná fráze, která slouží k tomu, aby vedla k požadovanému magickému účinku. Překvapivě to samé se používá i v marketingu a v politickém marketingu. Rádi posloucháme mantry – a neuvědomujeme si, že často vedou ke zcela opačným výsledkům.


„Je třeba chránit děti.“

Jedna z neotřesnějších manter, která se používá jako něco, co se vytáhne, když vše ostatní selže. Ultimátní mantra paternalismu, protože tím, že chráníte děti, chráníte přece všechny děti, i ty malé, i ty velké. Obvykle se používá jako záminka pro cenzuru a blacklistování filmů a knih, ale dá se to vztáhnout na všechno – od tvorby videoher přes prodej Kindervajíček až po nutnost prodávat nůžky bez špičky. 

Mantry aneb kouzelné fráze, které nám berou naše svobody

Tuhle mantru nemám rád proto, že vypadává ze všech možných lidí – od těch, co chtějí prodávat reflexní vybavení, přes ty, kteří chtějí cenzurovat počítačové hry, těch, kteří chtějí opt-in databáze lidí, co hodlají sledovat porno a přepečlivé matky, které chtějí modernizovat staré zapšklé texty a udělat z nich safe space all inclusive nesmysly.

V minulosti to fungovalo tak, že se děti běžně účastnily činností dospělých, pomáhaly s pracemi a fungovalo to od dob vzniku Homo sapiens sapiens až do nástupu moderní pedagogiky v polovině 19. století. Zpočátku existoval kompromis mezi přirozenou výchovou rodičů a školní výchovou, až se to úplně oddělilo a dokonce vznikl dedikovaný dětský svět, kterému se začalo všechno přizpůsobovat. Dřív dítě vidělo, jak se zabíjí králík, jak se připravuje jídlo, jak to vypadá – a mělo realistickou představu o světě dospělých. Vůbec: Většina „přírodních kultur“ fungovala v podobě kmenů, kde dělení na dětský a dospělý svět neexistovalo, celá vesnice žila v jedné velké chýši – a kde existoval pouze přechodový rituál, kdy se z dětí stávali dospělí.

My jsme všechno ošklivé skryli – a proto přechod mezi dětstvím a dospělostí není rituálem, ale šokem, kdy je dítě vysazeno z bezpečného světa do toho druhého. Vezměte si, jak je to absurdní: Do dospělosti nesmíte pít, věnovat se sexu, nesmíte mít přístup k hardcore obsahu veškerého typu – a pak bouchne osmnáct či jednadvacet a jsi dospělý, najednou můžeš všechno, můžeš bojovat v armádě, dostaneš se ke všemu – a to bez přípravy v tom smyslu, jak to zvládnout. No a není divu, že to leckdo nezvládne, protože tohle je mnohem horší, než když jako dítě sledujete, co dělají dospělí s tím, že vy to jednou budete moc dělat taky.

A k tomuhle tomu sloužila kdysi vyprávění, kterým dnes říkáme pohádky: Připravovala vás na smrt, násilí, alkohol, drogy, lásky, zrady, popisovala všechny možné volby a jejich výsledky. Samozřejmě, verba docent exempla trahunt, ale pomáhá vám to udělat si představu, jak to asi funguje. To, že se děti snaží dostat k nepřístupným materiálům, není špatně, je to přirozená snaha pochopit svět dospělých a připravit se na něj – stejně jako olizování věcí ze země slouží k tomu, že dítě sbírá vzorky patogenů a buduje si proti nim imunitu. Proto mají největší potíže hodné děti, které ze sluníčkové izolace svrhnete najednou bez přípravy mezi dospělé. Proto mají potíže jak děti vychovávané v bavlnce, tak i ty z děcáku: Žily příliš dlouho ve skleníku. Právě proto je třeba méně chránit, ale více vysvětlovat.

Z předchozího celkem jasně plyne, jak opovrhuji paternalismem a elitami, které tvrdí, že právě to je požehnání z nebes. Není. Paternalismus devastuje svobody a ze svobodných lidí dělá celoživotní děti, nevědomé peóny, je to návrat do intelektuálního feudalismu, který nám bere přístup k informacím, přináší cenzuru, předříkáváče pravd, bere nám svobodu rozhodování a konání. Je to větší problém, než se zdá – těm, kteří nám chtějí vládnout, to přináší snadnou obživu a pocit vlastní důležitosti. Ze všech ostatních to dělá jejich pouhé klienty.

Myslete na to, až půjdete 24. a 25. května volit do Evropského parlamentu. Volte, koho chcete, ale pamatujte: Kdo nevolí, ten už se klientem paternalistického státu stal, protože se odmítl rozhodnout sám za sebe.



Tagy: eu  cenzura  volby  bezpečnost  


 
Komentáře k článku
RSS
Pouze registrovaní uživatelé mohou přidat komentář!
6.4.2019 09:03:53   78.102.96.xxx 514
Mně spíše fascinuje, jak se vrací instituce veřejného lynče. Třeba kdyz Pewdiepie řekne slo vo na N, nebo James Gunn (ten chlapík co udelal strazce galaxie) je vyhozen kuli nejakym prastarym tweetum (btw ted ho zas vzali zpět)nebo lewis c.k.... A tak lidi zas musej davat pozor na pusu,protože by je špatnej názor mohl přijít draho,jako za socíku... Ale to je v lidech... u nas lidi byli od mala vedeny k tomu,že se nebonzuje,to ted neni. Všichni chtej bojovat proti nackum a rasistum, ale mame malo nacku a rasistu,tak si je musime vytvořit... ale to je v lidech. Doufám ze nova generace,co v tom vyrustá,se s tim nejak vypořáda... ty safespacy uz ji musej taky stvat...
7.4.2019 16:16:41   90.176.243.xxx 950
Rozbalit komentářPříspěvek byl automaticky zabalen pro velké množství negativních hlasů.
7.4.2019 19:04:54   213.226.209.xxx 106
jsi hnusný, omezený, hyper-koretkní pokrytec bez znalostí historie lidstva a na to mám jen tuto odlehčenou odpověď ve videu a snad ti to dockvakne
https://www.youtube.com/watch?v=G39AJrNlWw4
a
https://www.youtube.com/watch?v=63M34s8afbo
7.4.2019 20:02:25   72.83.43.xxx 03
Jádrem problému je absence odpovědnosti koncového konzumenta obsahu, ten se jí ochotně vzdává ve prospěch "vrchnosti", rádoby morálních autorit. Ano, ponižovat a vyhrožovat někomu je špatné, ale jádrem problému je stádní reakce okolí, publika, ať už kladná, nebo záporná. Ano, autority mají moc a měly by vyvozovat odpovědnost, ale tu moc jim poslušně a programově odevzdává kdo?
7.4.2019 20:13:53   213.226.209.xxx 01
i ty
7.4.2019 20:26:12   176.126.83.xxx 20
Tak ještě, že jsme se s celým problémem vypořádali bez invektiv a inzultací ;)
6.4.2019 09:29:37   217.112.164.xxx 403
Já si myslím, že každý systém, byť ze své podstaty dobře myšlený, vede ve výsledku k totalitě.

Prosím omluvte můj skromný, osobní, v sociálních systémech neerudovaný názor, ale když se podívám do historie, vidím v podstatě ten samý vzorec pořád dokola, jednou tam hraje roli monachra, úředník, senátor, císař nebo vůdce, ale je to pořád stejné.

Nejdříve tu máme silnou instituci nebo osobu, která nabízí změnu a kritizuje fungování předchozího stavu.
Poté zde máme revoluci, nebo také evoluci a přichází fáze nadšení, radosti, nových možností a změny poměrů. Nový systém postupně nahrazuje starý, přináší si jeho neduhy, ale také eliminuje ty nejhorší části. A aplikuje nové myšlenky.

Ze začátku přichází nadšení ze změny, vidina lepšího zítřku, společnost se stává méně chaotickou, bezpečnější nebo utříděnější, jak ale takový systém běží, jeho vlastní přirozenou podstatou je to, aby sám sebe ochraňoval a zachoval.
Je jedno jestli jeho nástrojem jsou politici, armáda, nebo úředníci. Sociální systém ze své vlastní podstaty chce být zachován a snaží se sám sebe vylepšovat.

A v tomto fungování přichází směr, tímto směrem se pokračuje a běda zabočit bokem. Bohužel, jakýkoliv jasně daný směr a hranice fungování automaticky přinášejí nesvobodu, která začíná přesně tam, kde končí hranice onoho fungování.
Kapitalismus vám nikdy neznárodní firmu, absolutistický monarcha nikdy nenechá rozhodovat demokraticky zvolenou vládu.
Systém běží a dělá vše pro to, aby sám sebe ochraňoval a vylepšoval, vymýšlí příkazy a úpravy a zákazy a regulace, ať je to desátek, daň pro armádu, pokuta za nezapnutý bezpečností pás, zákaz kinder vajíčka kvůli udušení nebo mazání textu na internetu, který obsahuje výraz Sieg Heil.
Společnost dříve nebo později na tyto hranice narazí a začíná být utlačována, regulována, ztrácí se svoboda až nakonec přijde odpor k systému.

Je jedno jestli tento odpor trvá 5-10-50-100 let, čím déle, tím více se hromadí zášť a nechuť a čím déle systém běží, tím více dokáže regulovat a "vylepšovat" a v rámci samotné existence nějakého sub-systému je jeho vyvíjení činnosti příčinou určitého utlačování ze své vlastní podstaty. (Vemte si takovou OSU, společnost, která tím, že musí vyvíjet nějakou činnost a neměla by stagnovat, musí chránit své zájmy a musí "vylepšovat" své působení ze své podstaty fungování časem přejde (přišla) do fáze, kdy omezuje nebo se snaží o omezování lidí)

A najednou přichází v lidech vzdor, snaha vyprostit se z utlačování, proto vzniká chaos, na který systém reaguje ještě více regulacemi, napětí stoupá a máme tu totalitu, nesvobodu a odpor.
A po čase se objeví potřeba východiska, volání po změně a toto volání může opět trvat 5-10-50 let, dokud se neobjeví silná instituce, nebo osobnost která...
----------

A přesně někde ve 2/3 toho mého slohu si myslím, že se nacházíme my. Demokracie s nádstavbou kapitalismu již dala společnosti svá veškerá pozitiva a přichází doba regulací, která povedou až k totalitě a volání po změně.
6.4.2019 19:16:22   194.228.68.xxx 504
Ano, ale v konečném důsledku je to všechno fuk. Můj praděda nesouhlasil se slavnou první republikou, tvrdil že to byl stát jen pro bohaté (majetku měl dost).
Můj děda nesouhlasil s komunizmem, protože nám vzaly hodně majetku :-), budiž mu země lehká end rok 2002 v 94) Paradoxně on tvrdil že pro zcela průměrného člověka co chtěl žít podle pravidel, byl komunizmus nejlepší dobou.
Můj otec, po nějaké době po revoluci nenáviděl Havla a demokracii (ne hned euforie byla), ačkoli byl úspěšný podnikatel. Taky už pod drnem budiž mu země lehká.
Ani jeden z nich po čtyřícte neuznával systém a myslely jsi, že je účelový a zkorumpovaný a nikdy jim systém nepomohl jen bral.

Mě je 31 mám děcko i přes úspěch mích předků já už úspěšný nejsem, žiju ve 31 letech sice ve velkém bytě mám dítě ale v podnájmu s naprvní pohled slušnou prácí a pěkným příjmem, ale za současné situace na vlastní bydlení nikdy nedosáhnu a jsem víceméně nešťastný.

Nesouhlasím systémem, neuvěřitelně mě sere, ale nic s tím neudělám.

Co z toho plyne ? Nesnažte se řešit systém, protože ten si vytvořily mocný aby si držely koryto. Ignorujte zákony žijte podle sebe a buďte dobří lidé a snažte se obklopit dobrými lidmi, protože nikdo jiný vás nespasí.
8.4.2019 06:48:57   194.228.220.xxx 60
Ámen
7.4.2019 19:38:04   163.172.66.xxx 31
Funguje to tak, protože lidé pořád hledají jistotu v nějakém pevném "programu". Vývoj se ale takto nalinkovat nedá. Každá ideologie má nějaké racionální jádro, které se zdá něco řešit v době jejího nástupu k moci. Dále obsahuje balast, který se na jádro postupně nabaluje a činí výsledný slepenec čím dál tím škodlivější. Dokud není nahrazen jiným aby se cyklus zopakoval.
6.4.2019 09:41:13   213.220.204.xxx 1531
Clanek je celkove peknej, dobre napsanej jako obvykle, takze +0,5 pro autora. Akorat by autor nemel zasahovat ekonomicka temata, kterym nerozumi.

Prubezny duchodovy system je jedinny realne funkcni system, ikdyz je pravda, ze predpoklada, ze lidi v jednotlivych generacich bude stale stejne nebo budou idealne pribyvat.
Duvod je ten, ze v kazde kapitalisticke trzni ekonomice funguje inflace a ze to tak funguje vidime od pocatku kapitalisticke ery, teda asi 150 let zpet. Obvykle, kdyz zacne clovek pracovat, tak penize ktere si vydela a ktere v te dobe muze utratit za spoustu skvelych veci, nemaji na konci jeho produktivniho zivota uz zadnou hodnotu, nebot prave funguje inflace. Tudiz nikdo nikdy nedokaze nasetrit penize sam sobe na svuj duchod. Je samozrejme mozne to delat jinak treba ruznyma investicema, ale jeste nikdy se to nepovedlo tak, aby z toho prosperovala vetsina starych lidi, tudiz ve vysledku, kdyz nebudou prubezne duchody, tak vetsina z nas skonci ve stari jako bezdomovci.

Na Ponziho schematu, ktere prubezny duchodovy system jiste pripomina ale neni nic spatneho a nikdo za nej nikdy odsouzen nebyl. Pokud jde o Madoffa, tak problem u nej nebyl v tom, ze vybiral penize od novych klientu a prerozdeloval je starym, ale ten, ze o svem systemu svym klientum lhal. Za to je preci zavrenej, za to, ze tvrdil, ze jeho system neni Ponziho schematem, ikdyz to tak bylo.

Pokud se teda Rybka odkazujes na svobodnou nepaternalistickou spolecnost, ve ktere budou platit dopredu jasne dana pravidla, tak jednim z onech deseti zakladnich pravidel je, ze nebudes lhat. Pozor teda na to, co vlastne chces.
7.4.2019 19:56:53   163.172.66.xxx 62
Až začne masivní mahrazování lidí automatizací, bude méně lidí výhodou.

Důchodový systém je financován z vytvořených hodnot. Není shůry dáno, že se to musí dělat zdaněním práce a nikoli zisků. O tom jsou nynější tanečky kolem něho. Globalisté a jejich politické struktury prosazují raději utažení důchodových opasků aby zmírnili tlak na zdanění zisků nadnárodních firem.
8.4.2019 08:03:10   185.184.164.xxx 24
V konenom dosledku je uplnene jedno z akych penazi sa vyplacaju dochodky.Vzdy to je priebezna pyramida s odkladom vyplatenia. Nezalezi ci sa vyplatia z dani z prace alebo zo ziskov(dan zo zisku) alebo z dochodkoveho sporenia. Stale su to tie iste peniaze ktore tecu od ludi co pracuju teraz k ich rodicom co uz nepracuju lebo uz nemozu efektivne pracovat z dovodu nedostatocnej vykonnosti(staroba, podlomene zdravie). Rozdielom medzi jednotlivymi dochodkovymi systemami je miera ako velmi sa na konkretnom systeme prizivuju spravcovia systemu(stat,dikator, sporitelna, sukromne fondy atd)
9.4.2019 12:15:00   212.4.142.xxx 14
Celý důchodový systém je špatně, protože oslabuje rodinu jako základní stavební jednotku společnosti!
Nevidím nejmenší problém v tom, aby většina důchodců předala řízení svých zdrojů a investic svým mladým za přiměřenou rentu a podmínek které si držitel kapitálu určí.
Mladí budou vědět, že musí respektovat a brát do úvahy zkušenosti a hodnoty starých a staří budou vědět, že ty mladé potřebují a musí s nimi dobře vycházet.
A jak je to dnes? O staré "se přece postará stát". Takže s mladými mít dobré vztahy nepotřebují, pokud nešlapou jejich lajnu (Většinou nešlapou...). No nepostará! Jen pak jejich sociální jistoty "garantované" státem jsou ty tam. Ale i ve stávajícím Ponziho schematu důchodového systému je to pořád otázkou volby a přírodního výběru těch, kteří se systému účastní.
Že je náš důchodový systém neudržitelný je dlouhodobě zřejmé právě kvůli demografii. Tak přemýšlejte jak moc spotřebně se budete chovat abyste "podpořili ekonomiku tisku peněz" a jak dobře budete vycházet se svými dětmi. Vlastně jako společnost máme veliké štěstí, že ten systém je nefunkční a zároveň je to tolik vidět. A věřící vyčistí evoluční přírodní výběr. Myslím, že je to v pořádku. A jestli si někteří myslí že zdaní nebo znárodní kapitál, tak vězte, že ten má kolečka a odjede jinam (Zvláště u montoven to není velký problém)... výborně Venezuelo :-)
Salámové ukrajování svobod nejen internetu je myslím větší problém.
10.4.2019 09:51:29   178.17.1.xxx 02
Inflace je pro kapitalismus nepřirozená, naopak, výsledkem kapitalismu je mírná deflace, tak jako např. v USA na konci 19. stol.
Inflace je výsledek zavedení FIAT měn, což je socialisticý prvek, který měl pomáhat financovat státní války.
6.4.2019 10:12:02   84.242.66.xxx 1010
Vytvořil si je aby měl nějaký pevný bod o který se může opřít. Svět je složitý a nikdo ho nechápe ve všech souvislostech.
Proto se k něčemu upínáme a tvoříme si nějaké pevné odrazové můstky na který se soustředíme a snažíme se to málo co o zbytku světa víme, na ty body nabalit.


Je jasný pokud naše struktura opěrných bodů obsahuje chyby díky neznalosti/nepochopení / nedokonalé analýze a interpretaci reality v kombinaci s vývojovejma chybama našeho mozku , který zakomponoval do svého vývoje a následného rozhodavání všechny stimulační errory od prenatálního období , že pravděpodobnost validního výsledku není moc vysoká.
Naštěstí není vše nenávratně zničenou a nastupuje i když horko těžko nějaká sebereflexe, která dává poměrně vysou šanci na alespoň částešnou opravu povětšinou chybných komstrukcí v našich hlavách.

Někdo to dá a někdo ne. Nejhorší je asi situace, když si mozek řekne. Jsem dostatečně starý na to abych měl pravdu.

Na druhou stranu, život s uvědoměním si vlastní nevědomosti není peříčko. Ale je tam alespoň nějaký potenciál rozvoje a opravy chyb v našem modelu.
6.4.2019 10:23:38   185.147.237.xxx 58
Právě... Nejde o nic jiného než patologii lidské slabosti, závislosti, právě tak, jak je to v závěru Clockwork Orange. Lidská vůle je proklatě křehká. Když si závislého na falešném pocitu bezpečí vychováš od kolébky, pak už těžko něco změníš. Pohodlí vytvořit iluzi falešného bezpečí a žít v ní právě přispívá technologický vývoj. Zamýšlet se nad vlastní mírou závislosti, pitvat se obrazně, samozřejmě není zrovna pohodlné.
6.4.2019 11:10:41   185.220.101.xxx 34
Mark Zuckerberg mě tuhle pobavil podobně. Ale zkrátka, aby nedošlo k nedorozumění. Právě zrovna shledávám zajímavé, jak jsou lidé schopni se zabývat druhými, protože strach jim zabrání byť jen škrtnout o vážný stav vlastních útrob.
6.4.2019 16:35:17   46.135.33.xxx 1133
Rozbalit komentářPříspěvek byl automaticky zabalen pro velké množství negativních hlasů.
6.4.2019 17:47:48   83.208.130.xxx 725
Nic.

Jen se tak nějak počítá s tím, že čtenáři PCtuningu narozdíl od mainstreamových médií nejsou kompletní imbecilové.

A protože se počítá s tím, že čtenáři PCtuningu mají i nějaké IQ, které možná i má tři číslice s nenulovou hodnotou u té první, tak se jim alespoň jednou týdně předloží něco trošku jiného, aby to IQ taky k něčemu bylo.

Pokud se jim chce.

Nikdo tu nikoho nenutí něco číst. Je to jednou týdně a během něj je tu poměrně dost věcí k tématu.

Jestli potřebuješ svůj safe space, tak to prostě a jednoduše ignoruj.
6.4.2019 17:52:03   46.135.33.xxx 619
Rozbalit komentářPříspěvek byl automaticky zabalen pro velké množství negativních hlasů.
6.4.2019 18:53:40   77.92.197.xxx 193
Mimo příspěvek Deamuniuse jde taky o to, že se objevují čím dál tím silnější snahy o kontrolu internetu. A to celosvětově, jak v ČR, tak na západ i výhod od našich hranic.

Myslím že většina čtenářů je středově až pravicově liberálních => moc se jim to nelíbí.
6.4.2019 19:13:54   185.15.146.xxx 254
Ano, ti kteří již mají více životních zkušeností, případně vlastní děti si článek pana Rybky zasadí do konkrétních situací.

Nezapomínejte, že kromě informačních technologií, má pan Rybka vystudovanou psychologii na Karlově Univerzitě. Jeho články čtu rád.
6.4.2019 19:16:08   195.254.134.xxx 19
Rozbalit komentářPříspěvek byl automaticky zabalen pro velké množství negativních hlasů.
8.4.2019 10:17:32   185.184.164.xxx 10
Ako inak. Ved vnutrodruhovy boj o moznost rozmnozenia sa s najlepsimi samicami samice je zakladna motivacia zivota. Bez toho by nic ostatne nemalo zmysel. Vhodnymi podchytenim tejto najednoduchsej pudovej motivacie sa da bezpecne ovladat stado pracovnikov. Potom kludne=efektivne stado zvlada vyrabat dost zdrojov nielen na vlastne krmenie stada ale aj vela nadbytkov. Nadbytky nasledne vyuzivame na cinnosti priamo nesuviasiace zo zaobtaravanim zaklanych potravin. Doprava, veda, zdravotnictvo armada atd.
8.4.2019 11:02:41   35.0.127.xxx 00
Samozřejmě, jak jinak, jenže podchycení toho není samozřejmé, tzn. že se neumíme ovládat. Musíme se to učit, nejpozději osobní zkušeností. Já zaujímám pesimistickou pozici a říkám, že neschopnost sebeovládání spolu s technologickým vývojem povede nevyhnutelně k sebezničení.
8.4.2019 11:41:13   185.184.164.xxx 01
Mno a prave preto ze sa niektori nevedia ovladat tak ma kazda rozumne organizovana skupina stanovene pravidla podla ktorych by sa mali jej clenovia riadit. Clenovia skupiny maju na vyber.Bud chcu byt v skupine a riadit sa jej pravidlami alebo mozu zo skupiny odist a najst si inu skupinu s priatelnejsimi pravidlami. Alebo dalsia moznost zit uplne slobodne mimo akejkolvek skupiny.Druha moznost vsak nieje vhodna pre ludsku populaciu. Viedla by k vyhynutiu druhu. Na rozmnozenie treba minimalne dvoch .A 2 ludia su uz skupina=nesloboda. Napriek tomu v dostatocne velkej populacii sa vzdy najdu jedinci tuziaci zit uplne slobodne osamote.Aj ked sa tym pripravia o moznost rozmnozovania.

Predstavme si hypoteticku situaciu. Ludstvo by dokazalo ultimatne oslobodit mysel jednotlivca od telesnych potrieb.Proste by nasa mysel mohla volne rychlejsie ako svetlo poletovat vesmirom a skumat ine planety. Bez potreby potravy a akehokolvek ohrozenia. Avsak mysel by nebola nesmrtelna , mala by urcity limitujuci vek dozitia. Napriklad 10 milion rokov. Cenou za takuto maximalnu slobodu by bola nemoznost rozmnozit sa.
Otazka je kolko zo 7 mld. ludi by dobrovolne pristupilo na takuto ponuku.
Ja osobne tipujem cca 5% .Aj to len cele rodiny v pripade zeby mohli lietat vesmirom pokope. Ostatna drviva vacsina by radsej zostali dozit svojich +/- 60 rokov vo svojom tele.Hlavne aby boli so svojimi rodinami. Proste by sa nedokazali oprostit od zdedenych zivocisnych pudov.
8.4.2019 11:58:40   109.70.100.xxx 00
Skupina složená z jedinců neschopných sebeovládání bude prakticky do stejné míry neschopná a neudržitelná. A ano, prakticky nezbývá, než se s tím smířit.
6.4.2019 19:24:28   109.80.79.xxx 735
Rozbalit komentářPříspěvek byl automaticky zabalen pro velké množství negativních hlasů.
6.4.2019 19:49:25   86.49.225.xxx 911
Mám pocit, že už jsme v hajzlu tak jako tak. Když 3/4 lidí zvolilo vstup do EU, třetina chtěla za vládce slovenského estébáka a v prezidentských volbách postoupili do finále dva nejhorší kandidáti, tedy ožrala sprostej jak dlaždič a proti němu člověk, co nedokáže prezentovat jasný názor na nic, tak jako to asi může dopadnout? Problém je v tom, že v roce 89 jsme dostali svobodu zadarmo, kdyby tekla krev a muselo se za ní bojovat, lidi by si jí víc vážili. A ne jí vstupem do EU vyměnili za kus žvance...polského...
6.4.2019 20:15:36   213.226.209.xxx 304
"Když 3/4 lidí zvolilo vstup do EU"
tehdy to byla úplně jiná EU bohužel chybně předpokládali, že se něco takového z EU nemůže stát..

"prezidentských volbách postoupili do finále dva nejhorší kandidáti,"
děsivější je to, že to bylo nejmenší možné zlo a až na občasné vulgarismy a nemístné bonmoty vnímá a reflektuje nálady ve společnosti(vím trochu populistické) což mi u ostatních politiků chybí..

" Problém je v tom, že v roce 89 jsme dostali svobodu zadarmo"
převrat byl naplánovaný a zadarmo očividně nebyl >> nechali jsme si rozkrást a rozprodat republiku přímo pod nosem a to je jeden z hlavních důvodů proč se ANO tak daří..lidé už nevěděli kudy kam..

celkově v politice chybí silné osobnosti a pak se divíme, že u bratrů vyhrála volby džin z lampy Čaputová (a díví se i hodně Slováků) a u nás džin z lahve Zeman
6.4.2019 20:42:21   86.49.225.xxx 53
Tehdy to byla jiná EU... No myšlenka komunismu byla taky pro lidi v roce 1948 lákavá, RVHP byla úžasná myšlenka. Ale proč tehdy byla plná televize reklam na vstup do EU? Kdo to platil a co z toho očekával? A proč byl národ tak blbej a po zkušenosti s komoušema to schválil bez pojistky (třeba typu: při každých poslaneckých nebo prezidentských volbách by se hlasovalo, zda v tom spolku zůstat). Pak by nám asi nevnucovali zákony horším způsobem než kdysi nacistické Německo, nebo ano?
6.4.2019 21:06:20   94.230.208.xxx 63
Nemůžu souhlasit s argumentem, že to tehdy byla jiná EU. Jinou jsme ji mohli udělat, ale neudělali, namísto toho jsme odkývali Lisabonskou smlouvu a posledně například fiskální pakt - bez zvláštního vzruchu nakonec odkýveme i to euro a můžeme chodit s očima v sloup od rána do večera. A dalo by se, ale přiznávám příliš zjednodušeně pokračovat, například reflektovat a využívat nejnižší pudy a aktuální hysterii nedá příliš práce, respektive efektivita a účinek je jako třicetikostková porce cukru proti kohoutkové vodě - voda děcko určitě osloví.
6.4.2019 21:32:40   213.226.209.xxx 82
nesouhlasit můžeš, ale před referendem nám byla prezentovaná jiná "myšlenka" ...před všemi těmi úmluvami(nejen Lisabonskou smlouvou) ...škoda mělo to skončit jen EHS

a tvůj příměr je v podstatě trefný ..navíc "vlády" jdou proti vlastním občanům a neštítí se použít ani hrubou sílu ..a opět se nic neděje
6.4.2019 21:38:43   51.15.48.xxx 13
Nikoli, úmluvy a euro tu byly už dávno a dávaly naprosto jasnou zprávu = selektivní slepota.
6.4.2019 22:54:30   83.208.130.xxx 33
No, já tak nějak nemůžu říct, že by náš prezident nereprezentoval dost slušnou část našeho národa.

Ne, není to ta nejlepší část národa, nicméně je tu demokracie, že.. no takže reprezentuje tu větší část národa.

Mě obecně přijde, že ve většině zemí, kde je jakžtakž demokracie, jsou prezidenti docela přesný obraz určité části národa.

Jsem si docela jistý, že i taková Makronka má dost svých klonů mezi francouzským lidem.
7.4.2019 07:54:28   77.242.95.xxx 43
Me to z to vynech ja hlasoval proti vstupu do eu.
Vzpomel sem si na tuhle hlasku
https://www.youtube.com/watch?v=GxCsdYyGHjA
7.4.2019 23:52:45   78.102.88.xxx 172
- Referendum v roce 2003 bylo o úplně jiné EU, než je dnes. Fakticky platnost referenda o vstupu do EU skončila 30.11.2009 v souvislosti se změnou EU, následně se mělo uspořádat nové referendum o setrvání v EU, to se ale nestalo.

- V prezidentské volbě vyhrál jednoznačně nejlepší kandidát na prezidenta z přihlášených, jednoduše lepší lidi nemáme.

- V roce 1989 jsme nedostali svobodu, ale mírnou reformu socialismu. Teprve odstavením bolševiků kolem Havla od moci, někdy kolem roku 1992, se to začalo zlepšovat a asi 5 let mezi lety 1993-1998 tady byla skutečná svoboda, od té doby se to zase zhoršuje.
7.4.2019 00:30:13   89.102.130.xxx 46
je to obtížně nicméně svoboda by rozhodně neměla být bezbřehá protože dobrý dogmatik ji dovede obratně využít ve svůj prospěch a pomalu úchylku prezentovat jako něco běžného. Pak se ta otevřenost obrací proti společnosti která ji ustavila. Chápu co chce Rybka říci ale lehce se to obrací do extrému jako přílišná tabuizace. Pak docházíme k tomu že se zpochybňuje základ naší kultury a podporuje se vykořeňování za velice zvrácených argumentů. A právem na to východní i jižní civilizace hledí s despektem. Kdo se nechá postupně vykořenit toho pak vyvrátí i menší bouřka. A že se to v dějinách už nejednou stalo
7.4.2019 05:39:26   89.176.59.xxx 1237
Rozbalit komentářPříspěvek byl automaticky zabalen pro velké množství negativních hlasů.
7.4.2019 15:59:58   90.176.243.xxx 523
Rozbalit komentářPříspěvek byl automaticky zabalen pro velké množství negativních hlasů.
7.4.2019 17:21:26   89.177.213.xxx 123
já bych řek, že vy dva (cheysuli, davkol) jste prostě jenom nepochopili o čem Rybka píše

davkol: jsi si jistý významem slova diskurz?
7.4.2019 19:23:29   212.79.110.xxx 33
Vidite a nemate pravdu. Antifa a podobny opdad spolecnosti to jsou ve smes anarchisti. Autor presne popsal jak se demokracie staci k totalismu. Popsal bych to spise jako realismus nez anarchismus. Nicmene uznavam ze se Vam to tak zdat muze, pak bych doporucil trochu vic rozhledu....
7.4.2019 21:16:48   89.176.59.xxx 24
Jde o to, že ani jeden extrém není dobrý. Příliš svobody společnosti škodí, stejně jako příliš pravidel. Prostě je třeba hledat nějakou cestu mezi. To je bohužel věc, kterou pan Rybka nevidí.
8.4.2019 09:01:40   185.220.101.xxx 31
Ale vidí, jenže zlatá střední cesta musí být výsledkem dialektiky, dialogu, oponentů. A staré přísloví říká, že na hrubý pytel patří hrubá záplata. Čím je opozice menší, tím spíše se musí názorově vyhranit.
8.4.2019 09:45:07   217.75.218.xxx 32
On není anarchismus jako anarchismus... Když stát a vrchní představitelé vyjebává s občany, tak takový anarchokapitalismus je dost rozumná, poměrně racionální a přirozená možnost.

Bohužel realizovatelná za slušného prolití krve, protože je nás už moc a takové půdy, kde by si každý dělal to svoje a zdrojů obecně, zase málo... Ale zas taková je příroda a prostě je to teritoriální boj...
7.4.2019 17:20:19   62.245.97.xxx 33
startup, alternativni, sdilena ekonomika
7.4.2019 18:28:02   84.242.66.xxx 22
Startup je investice do technologickýho sektoru na speedu, alternativní a sdílená ekonomika není nic novýho, co by tu historicky nebylo.
7.4.2019 18:26:02   84.242.66.xxx 25
Anders Behring Breivik, Brenton Tarrant , Stephen Yaxley-Lennon

Podle mého názoru jsou to kuci jeden jako druhej. V názorech a politických preferencích tam moc rozdílů nebude a jediný co je odlišuje je počet obětí.
*Pokud se pletu, tak prosím o korekci.

Což je podle autora dáno tím, že první dva jsou možná mentálně narušení. A ten poslední je ok, má prostě vlastní názory za který je systémem trestán a je zde uváděn jako důkaz zvůle systému, který mu brání v rozletu.. U nás dokonce byla zrušena akce v parlamentu na který měl Robinson vystupovat a hodit do pléna svoje přínosný poznatky.


Pokud bych měl následovat autorův směr, tak všichni radikální islamisté volající po zničení západu a Izraele jsou vlastně v pohodě, a ti , kteří nakonec vykonaj nějaký teroristický čin, jsou možná mentálně narušení. Tzn vlastně je to prostě jen vyměna svobodných názorů.

No proč ne.
7.4.2019 19:27:18   212.79.110.xxx 102
On system tresta jeho ale i ostatni za jeho zlocin (drzeni zbrani) EU nam chce tvrdit ze kdyz zakazeme legalni drzeni zbrani tak nebude nikdo nikoho strilet. Jenze kolik utoku bylo legalnima zbranema dva tri? Kolik bylo nelegalnima? Izrael je stat ktery musi dost tvrde hrat aby prezil. Nase vlastni humanita ci extremni sebemrskacstvi nam tahne do propasti.
7.4.2019 20:27:58   84.242.66.xxx 310
Rozbalit komentářPříspěvek byl automaticky zabalen pro velké množství negativních hlasů.
7.4.2019 20:50:23   192.42.116.xxx 31
Jde o to kolik úsilí by musel estabilišment vyvinout, aby lidi fakticky ovládnul, přinejmenším jde o psychologickou hranici. A obvzláště za situace, kdy o tvé budoucnosti rozhoduje stádní většina. Pokud bychom žili v utopii, kdy je většinově zastoupen rozumný občan, pak dojde k odzbrojení spontánně, přirozeně. Pocit bezpečí pak nebude falešný, iluzorní, takového se nebudeme muset křečovitě držet.
7.4.2019 19:19:26   212.79.110.xxx 113
Klobouk dolu, opravdu dobre napsane a bohuzel az hrozive presne. Zrovna UK tam je to dotahovano az do extremu. Jenze to docela funguje, anglicane pokud vas opravdu dobre neznaji tak na tema pakistanskych gangu nebo problem islamu jako takoveho se vubec nevyjadruji.
7.4.2019 19:21:51   163.172.66.xxx 82
Je určité opatření dobré, protože trestá někoho, kdo nedodržuje pravidla "svobodné" společnosti, nebo špatné, protože ho zajišťuje stát a úředníci? To si každý posoudí podle svého. Tedy v souladu se svými zájmy (je-li racionální), nebo v souladu se svou ideologií (pokud se nechal indoktrinovat). Za "svobodnou" společnost lze prohlásit jakýkoli režim. Žádný ještě neprohlásil sám sebe za nesvobodný.

Ve skutečné demokracii má rozhodovat zájem většiny. To maximalizuje celkovou spokojenost, i když nikdy nebudou spokojení úplně všichni. Ať už se většina rozhodne pro nějakou regulaci, nebo pro její zrušení, vždy je to dobře. A to i kdyby se ten krok nakonec ukázal jako omyl. Protože to nejen ukáže kudy cesta nevede, ale také se to tím veřejně uzná a další vývoj na tom může stavět.

Náš systém se sice demokracií nazývá, ale rozhodnout o důležitých věcech nás nenechá. Místo toho volíme zástupce, kteří údajně za nás mají naše zájmy prosadit. Problém je, že to nedělají a ani dělat nemohou. Čím je společnost složitější, tím méně je pravděpodobná názorová shoda s voliči ohledně různých témat. Jejich zájmy jsou navíc odlišné. Nejsou to normální lidé jako jejich voliči, ale psychopati selektovaní bezohledným stranickým bojem o funkce a nominace. Neživí se jako jejich voliči, ale krom peněz od státu pobírají zásadní částky od různých firem a lobbistických skupin. Tyto privilegované zájmy demokracii přímo popírají a potlačují. Kumulovaným důsledkem toho je mj. i EU, která umožňuje vnutit nám věci, které by za normálních okolností neprošly. Čím méně potřebují voliče, tím méně musí dbát na jejich spokojenost.
7.4.2019 20:23:19   185.220.101.xxx 34
Nejsou to psychopati selektovaní stranou, ale psychopati selektovaní voliči. Můžeš přeci volit konkrétní zástupce. Není to poprvé, kdy mi příjde, že odmítáš, vymlouváš se, nebo nechápeš skutečný rozsah osobní individuální odpovědnosti (nedokonalosti), což je kořenem problému. Ostatně přiznal jsi v minulosti, že jsi nevolič.
8.4.2019 04:55:08   178.32.147.xxx 21
Oni jsou vyselektovaní tím intrikářským mechanismem, který ve stranách a v politice obecně funguje. Volba konkrétních zástupců nic neřeší, protože všichni ti psychopati jsou prezentováni v co nejlepším světle. Volič nemá šanci je poznat. A vlastně to v takovém systému ani nemá smysl. Protože pokud se mezi ně náhodou (třeba z propagandistických důvodů) dostane někdo slušnější, namažou si ho na chleba. Ocitne se totálně ve vleku. V takovém prostředí může uspět (něco prosadit) jen psychopat. Z uvedených důvodů to ale málokdy dělá ku prospěchu voličů.

Nevolič nejsem. Co ale odmítám, je jakékoli podobné operování odpovědností. Ta totiž není nutně spojena se svobodou, jak tvrdí propaganda, ale jejím opakem. Hnát někoho k odpovědnosti za něco, znamená, že ve skutečnosti nemá svobodu něco dělat.
8.4.2019 08:40:50   158.174.122.xxx 12
Vyselektovaní jsou voličem a společenským nastavením, politiku nevyděluji. Lidé vyhánějí čerta ďáblem, dle hesla silnější pes mrdá, a psychopatismus představitelů se stupňuje. Tvá logika je myslím úplně na hlavu postavená.
8.4.2019 08:44:40   158.174.122.xxx 11
Hnát někoho ke zodpovědnosti s tím nemá co dočinění. Mluvím totiž o osobní odpovědnosti, která je rovněž svobodnou volbou a logickým výsledkem úvahy beroucí v potaz zachování svobod ostatních.
8.4.2019 19:09:02   162.247.74.xxx 10
Je třeba odlišit odpovědnost dobrovolnou a vnucenou. Dobrovolnou člověk může přebrat ze své vůle, ale pak je to jeho soukromá věc. Ta vnucená je ovšem opakem svobody. Nemusí být nutně vždy špatná, protože některé svobody mají mít hranice. Ale nemělo by se to míchat dohromady.
8.4.2019 19:08:05   162.247.74.xxx 40
Přečti si nějaký článek o koexistenci s psychopaty, např. v práci. To hlavní, co psychologové obvykle doporučují je útěk.

Psychopaty přitahuje moc. Ta selekce se vyvinula v důsledku jejich soupeření. Zvol tam nepsychopata a on dopadne, jak jsem napsal. Neustojí tlak zahraničí, lobbistů, opozice, stranických kolegů, médií, placených aktivistů, tajných služeb atd. Politika je boj nesourodých zájmů. Do boje se každý nehodí. Vyhánění čerta ďáblem to je, ale v rámci tohoto systému to jinak nejde.

Nápravu by přineslo omezení jejich moci. Bude-li politik vázán výsledky referenda, tak s tím nic nenadělá. Jeho prostor ke svévoli se zmenší. Jako každý zaměstnanec bude muset udělat co je žádáno nebo vyletí (při správné implementaci). Nedemokratické zájmy by tím utrpěly by citelnou ránu. Současní politici se ohánějí údajnou "službou" veřejnosti, ale reálně fungují spíše jako panstvo pro které je přízeň unijního mocnářství důležitější než názor poddaných.
8.4.2019 21:37:05   109.70.100.xxx 00
Z vlákna výše - no právě o tom mluvím. Jinak tvá svoboda je přímo úměrná úrovni osobní odpovědnosti u druhého a naopak.

Já s tebou souhlasím, že politika je hra psychopatů a takový je do značné míry nerozpoznatelný. Ale nechci umenšovat roli voliče, jinak koncového konzumenta. Myslím, že společenská situace nasvědčuje spíše tomu, že mu předestírané pohodlí nečinnosti vyhovuje. Nepovažuji jej za oběť, jako ty (viz odkaz na Clockwork Orange), ale za strůjce celého marastu, kdy mu umožňuje zastupitelská demokracie vždy svalit vinu na zástupce, mýt si nad ním alibisticky ruce - ten psychopat je v občanovi a proto se slušní lidé nehrnou do politiky, při nejbližší příležitosti to odskáčou nikoli od zájmů mocných, ale příkladně od bulváru, třetí cenové (v němž mají svůj podíl vyšší zájmy, ale jejich moc jim opět dává koncový konzument). Referendum lze různě obejít viz Lisabonská smlouva - nedokázaly si s tím poradit ani vyspělejší, uvědomělejší demokracie :/ Moc si to neidealizuj.
10.4.2019 06:47:33   37.220.36.xxx 30
Moje svoboda je dána tím, co mi dovoluje moje okolí (zdroje, zákony, ceny na trhu atp.). Souvisí se zájmy ostatních. Ty mohou být motivovány jakkoli - nespočet možností.

Zájmy ostatních moji svobodu ovlivňují buď přímo (soused přehradí cestu) nebo třeba skrze stát, který zakáže něco, co je většinově považováno za špatné. Ten je bohužel ovlivňován i svévolí politiků, lobyingem a nyní i smrští dementních výmyslů z Evropského Svazu. EU velmi často prosazuje to, co většinově považujeme za škodlivé (migranti, ROHS a další ekobuzerace) a naopak omezuje a zakazuje to, co je chápáno neutrálně či pozitivně (zbraně, auta se spalovacími motory).


Moc přitahuje psychopaty odnepaměti. Vládnou tedy pravděpodobně po celou dobu známé historie. Těžko z toho vinit voliče. Každý režim vznikl nějakým převratem, při kterém se psychopati obměnili. Při tom ale občas dochází k dílčím zlepšením. Ten vývoj není přímočarý, ale když jsme nespokojeni, stojí za to podpořit jeho posun o další krok.

Myšlenka "volit slušné lidi", je mimoňská. Konvenuje však s propagandou, která systém obhajuje. Aneb "za vše špatné mohou lidé, systém/idea je pořádku" - kolikrát jsme to už slyšeli...

Rezignace ničemu nepomůže. Cestou ke zlepšení je uvědomit si své zájmy a volit podle nich. Přestože to vždy bude volba menšího zla.

Referendum o LS nebylo řádně ukotvené v systému a politici si s ním dělali co chtěli. Někde ho ani nevypsali, jinde ho účelově opakovali dokud nevyšlo jak chtěli. Navíc ho manipulovaly přímo vlády, jednostrannou reklamní kampaní za peníze daňových poplatníků. To bylo všechno možné jen ne kvalitní implementace a už vůbec ne nějaká přímá demokracie.
10.4.2019 08:35:25   199.249.230.xxx 10
Zase ta tvá mantra, že idea je špatná, a že člověk za nic nemůže - nikoli. Člověk je přímo zodpovědný jak za ideu, tak za to jak ji uchopí - pokud ji uchopí doslovně (názorně Mohamed, Korán), není opět chyba samotné ideje, ale člověka, jak říkáš, její implementace do praxe.
10.4.2019 09:40:20   23.129.64.xxx 00
Jakmile něco vyřkneš, nebo zaznamenáš, jsi za to (formu i obsah sdělení) logicky zodpovědný a spolupodílíš se dokonce do z jisté míry na tom, jak bude idea uchopena, pochopena. Za to jak cizí sdělení uchopíš jsi logicky opět (spolu)zodpovědný. Každý z nás.
10.4.2019 09:56:06   139.162.144.xxx 00
V jiném světle. Je zvláštní jak výše mluvíš o rozporu mezi odpovědností svobodně volenou (jak říkám osobní, individuální), přitom bys chtěl implementovat přímou demokracii, která lidi bez rozdílu logicky dohání k odpovědnosti za věci, kterým nemusí správně porozumět, ani tak, aby je dokázali přeformulovat.
10.4.2019 10:03:55   109.70.100.xxx 00
V takové situaci může být na přímou demokracii totiž nahlíženo jako na pokus politiků zbavit se odpovědnosti (často mi příjde, že přímou volbou prezidenta nešlo o nic jiného) ;)
10.4.2019 19:46:45   171.25.193.xxx 00
Jakmile doženeš obyčejného člověka přímou volbou příměji zodpovědného, jaký dopad asi bude mít na jeho vnímání a jednání výsledek rozhodnutí (přímá zkušenost obecně na příkladu, kdy se zvolený ukáže zkorumpovaný, nebo konkrétněji na problému referenda o vstupu do EU, či bezprostředně NATO, velmi paradoxně jako omylů často tasených zastánci přímější formy vlády; či na příkladu stižených háčkem, zkreslujících fakta ve prospěch vstupu do EU, aby pokryli svůj životní omyl). Docela často se i zde dotýkáme problému kolektivní viny, odpovědnosti a jejích důsledků, vzniklých háčků a nedokonalosti člověka. Poučné jsou jednoznačně příklady komunistů, Němců a nakonec i všech našich dosavadních politických experimentů. Ani náhodou si nemyslím, že bychom byli na přímější systém vlády připraveni. Třeba právě proto jaké bolestné rozdíly můžou být už v bezděčném chápání a přijímání diskutované osobní i přeneseně kolektivní odpovědnosti.
12.4.2019 09:41:15   199.249.230.xxx 01
Nakonec mám ještě jeden argument v jehož světle tvá představa o přímějších formách vlády vyzní, jako postavená na hlavu. S ohledem na demografický vývoj a stárnutí populace prohloubí názorové rozkoly mezi mladými a starými - imo jen dokončí to, co začalo sociální inženýrství. Společnost myslím dále znestabilní a vývoj znesnadní. Píšeš o jisté dynamice, ale ve skutečnosti se přímá demokracie jeví spíše jako krok zpět, přinejmenším s ohledem na objektivní stav společnosti.
12.4.2019 17:27:00   199.249.230.xxx 01
Lidé jsou pořád stejní. Z hlediska fungování systému je proto jednotlivec vedlejší. Nebude-li na daném místě jeden psychopat, bude tam jiný s obdobnými vlastnostmi. Nikoho z nich to neomlouvá, ale ani oni neomlouvají systém, který jim dal funkci a možnosti jí zneužívat.

Řeknu-li něco, tak za to mohu zodpovědnost dobrovolně přijmout (cítit ji), nebo mi ji může moje okolí vnutit (např. nějaký totalitní zákon). Nenastane-li ani jedno, tak žádná odpovědnost není. Samozřejmě zůstanu původcem vyřčeného a mohu formulací ovlivnit jak to bude pochopeno. Ale to samo o sobě neznamená odpovědnost. Pro tebe je zřejmě odpovědnost totéž jako "být něčeho původcem".

Politici žádnou odpovědnost za své politické rozhodování nenesou. Nelze jich jí tedy zbavit. Mají jen odpovědnost za vyloženě kriminální činy. A také vůči voličům. Z té jim však hrozí nejvýše nezvolení. To jim více než dobře kompenzují příjmy z prodeje práv voličů (poddaných) různým nedemokratickým zájmovým skupinám.

Solidní systém musí především co nejpoctivěji uvádět přání voličů v život (v rámci reality). Cílem nesmí být jen nějaká referenda, s nimiž by pak politici nakládali tak jako s tím o LS. Systém musí musí být stavěn na iterativní konvergenci k optimu, které se navíc během vývoje mění. To znamená, že musí počítat i s omyly, manipulacemi a napředvídatelnými výkyvy. Při špatné funkci čehokoli musí mít relevantní část občanů (nikoli však organizace) vyvolat referendum. Ne proto aby byl schválen nějaký podvod, který pak bude škodit jako LS, ale přesně naopak. Zmanipulovat jedno referendum může být jen otázkou peněz. Ale pokud následně z nespokojenosti proběhne nové, tak jsou ty peníze vyhozené. Případný omyl nesmí být pro většinu životní, to by bylo zásadní selhání.

Politické experimenty mají společnou nedemokratičnost. Volič se snadněji vzdá demokracie okleštěné, kde může volit nanejvýš nějaké svévolného kašpara, s nímž beztak v mnoha věcech nesouhlasí, než takové, kde o něčem může věcně spolurozhodovat. Systém, který dovede lépe "upouštět páru" pomocí zpetné vazby bude stabilnější než ten, kde kvůli dogmatismu a postranním úmyslům politiků vznikají různé problémy a šíří se nespokojenost. Krokem zpět je snaha voliče řídit a nikoli jim sloužit.
12.4.2019 20:04:34   109.70.100.xxx 00
To, že zodpovědnost necítím ani mě k ní nikdo nedohání, mě odpovědnosti nezbavuje - zpětná vazba působení slova a činu, dá se jinak říci karma, nebo bůh, nebo veřejné mínění se pak o důsledky absence osobní odpovědnosti postará, svého původce přímo, nebo zprostředkovaně dožene.
V ostře polarizované společnosti ve které jsou hluboké názorové, sociální, demografické rozdíly, rozdíly v chápání odpovědnosti, angažovanosti podílu na moci bude přímá demokracie posledním kapkou vedoucí k úplnému rozvratu - to si myslím já.
12.4.2019 20:24:24   62.210.37.xxx 00
Obvzláště tedy s ohledem na možnosti technologie a jejích rostoucích schopností podvrhnout realitu a podporujících zkratkovité jednání.
13.4.2019 05:51:19   109.70.100.xxx 00
Nevím, podle jakého klíče volíš ty, ale já se snažím volit lidi nějak odborně vzdělané, kvalifikované. Rozhodně nemám pocit, že většinové zastoupení Frantů z horní dolní dokáže pod globálními vlivy způsobně vést diskuzi, zprostředkovat problém a rozhodnout o mé budoucnosti, že dokáží svým jednáním společnost lépe konsolidovat.
Je absurdní, jak vystupuješ proti idejím, přičemž si silně idelizuješ myšlenku přímé demokracie.
Už jsem ti to naznačil jednou - forma tvých sdělení je pěkná, ale nad obsahem mi zůstává rozum stát.
13.4.2019 07:32:17   85.248.227.xxx 01
Já, myslím, docela chápu, jak tato sílící poptávka po přímé demokracii vzniká. Vzniká jako protiváha neuchopitelnosti evropské výkonné moci běžným člověkem. Jenže s ohledem na volební účast, referendum o vstupu do EU (symbolicky pak i volby prezidentské), se mi zdá naprosto absurdní. Optimem, o kterém mluvíš, nebude se zohledněním objektivního stavu společnosti nic jiného, než socialismus 2.0, vláda lůzy - jako první vezme za své rozpočtová odpovědnost. Již dříve jsi vyzdvihoval zohledňování vlastního prospěchu, upozaďování dlouhodobých cílů - k ničemu jinému to nepovede, k rozvratu i v dalších ohledech. A předpoklad, že můžeš stavět s ohledy na generaci, možná delších, nikoli délce volebního období, se myslím ukáže lichý - on se lichý ukazuje každý den, při rozpočtové kázni.
Já sám jsem pro vystoupení z evropské unie, ale při diskuzích s tobě podobnými a vlastních zkušenostech raději upřednostním ústavní většinu, než referendum, přestože to možná znamená, že budu pomyslně bojovat s větrnými mlýny.
14.4.2019 20:31:36   109.69.67.xxx 00
Karma ani bohové neexistují a veřejné mínění funkční zpětnou vazbu nezajistí, dokud jím politici nebudou vázáni. Oni se sice zajímají o různé průzkumy, ale místo aby brali zpět svá škodlivá rozhodnutí, veřejné mínění potlačují (kontrola myšlení, cenzura).

Odbornost je důležitá, ale není nejdůležitější. Dr. Mengele byl také odborník. Důležitější jsou samozřejmě zájmy, které daná osoba prosazuje.
Odborností se zaklíná propaganda, protože mezi odborníky a režimem bývá symbióza. Odborníka obvykle neplatí přímo nějací Frantové, ale spíše vládnoucí moc a její instituce. Tím získává jejich loajalitu. Propaganda tvrdí, že je nesmysl hlasovat o síle sloupů mostu. Je to pravda, ale samo rozhodnutí o tom zda nový most stavět třeba místo něčeho jiného je naopak velmi dobré téma pro hlasování.

Odbornost má zajistit apolitický státní aparát. Ten by měl také posoudit zmíněné "meze reality", aby se např. nehlasovalo o penězích, které neexistují.

Obáváš se socialismu, ale hájíš principy které využíval. Stát založený na přikazování poddaným komunistům vyhovoval, protože sami vládli také tak. Pouze přitvrdili už existující praxi.

Svévolná moc politiků si přímo říká o uchopení nějakým Mao Ce-Tungem. Nevěcný zastupitelský systém může nespokojence donutit k tomu aby někoho takového zvolili jen na základě slibů. Ty přitom nic nestojí a všehoschopný psychopat jich může vypustit kolik chce.

Od odborníků si soudruzi slibovali lepší naplánování výroby, než když o ní rozhoduje kdejaký Franta tím co si koupí. Nefungovalo to, protože trh je obdobou evoluce. Předvídat budoucnost pro optimální plán nelze. Trh však pracuje s hospodářstvím a jeho přesah do jiných oblastí života často škodí. Přímá demokracie by mohla vést k evoluci politiky.

Zapomínáš, že socialismus začal budit odpor svých bývalých příznivců takřka ihned po svém nástupu (např. kolektivizace). Přežít mohl kvůli monopolu na moc. Když tvrdíš, že by byl výsledkem přímé demokracie, tak vlastně dáváš za pravdu těm nejtvrdším komunistům. Ti jsou přesvědčeni, že právě tohle lidé chtějí. Jenomže zájmem většiny je i dostupné kvalitní zboží, což vyžaduje rozumné fungování ekonomiky. To je s rozvratem neslučitelné. Jde o to, že psychopat nebo ideologický fanatik chybu nikdy neuzná. Voliči, kteří ji pocítili na vlastní kůži ji ale zpět vezmou. To zabrání nabalování jedné chyby na druhou.

Vzhledem k tomu, že EU politiky uplácí (funkce, dotace), je představa, že by si ústavní většinou odhlasovali czexit, naprosto nereálná. Ten odhlasují spíše lidé naštvaní tím proudem nesmyslů, které EU produkuje. Je však třeba podpořit jakýkoli způsob vystoupení. Aktuálně je nejdůležitější zvolit do EP co nejvíce euroskeptiků a "xenofobů".
15.4.2019 08:29:35   185.220.102.xxx 00
Zpětná vazba, ať už ji nazveme karmou, nebo bohem, existuje a působí, ať budeš říkat, co chceš - nepomůže ti cenzura, ani kontrola myšlení, protože ta jen vyvolá další zpětnou vazbu a své původce, třeba až v dalších generacích, dožene.
Přímá demokracie nepovede k ničemu jinému, než k rozvratu a fungovat může pouze v ideální, uvědomělé, společnosti schopné kritického myšlení, nikoli při zohlednění faktického stavu té současné, nedávné. Nabalování jedné chyby na druhou se nezabrání, protože společnost je k manipulaci stále více náchylná (viz např. výzkumy z oblasti psychologie typicky uplatňované v reklamě) a globálních zájmů schopných působit destruktivně je příliš mnoho. Navíc i jediná chyba může být chybou poslední, životní. Když říkáš, že k nim nesmí dojít, zasloužíš maximálně výsměch - dojde k takovým zcela jistě.
Když píšeš o monopolu na moc, mícháš trochu aktuální stav s represí minulých režimů, myslím naprosto scestně. Navíc si obecně protiřečíš, protože dle dříve zmíněné logiky by lidé po komunismu měli volit ještě horší diktaturu, vzdát se vícera svobod.
Celá logika vyhánění čerta ďáblem, účelu světícího prostředky, jak píšeš v závěru, jen nahrává psychopatům a staví všechny tyto tvé vyprávěnky do nelichotivého světla.
Já taky volím euroskeptiky a nevěřím, že je EU reformovatelná. Dokonce volím lidi, kteří o zapojení přímé demokracie nahlas uvažují, což mi ovšem nebrání s nimi v této i dalších věcech nesouhlasit.
15.4.2019 08:45:13   5.199.130.xxx 00
Abychom si rozuměli - ne, že mi to nebrání s nimi nesouhlasit, nebrání mi to je přes jistý nesouhlas volit. Částečně proto, že se snažím zabývat podstatou idejí a že mám na paměti lidské nedostatky. Ve výsledku jsem tedy paradoxně asi ten tolerantnější, možná zkušenost?
15.4.2019 09:09:21   199.249.230.xxx 00
A pochop, že lidé, kteří důsledky vlastní chyby ponesou se budou chovat různě, rozhodně ale v zásadě ne tak, aby ji rozumně uznali (viz výše zmíněná kolektivní vina, nebo kognitivní disonance).
15.4.2019 10:17:07   46.165.254.xxx 00
Tzn. polopatě, že čím přímější zapojení obyčejného člověka bude, tím hůře se bude hledat cesta zpět (směr socialismus 2.0, rozvrat) - za konkrétní příklad může právě tak posloužit tvůj příklad s kolektivizací, nebo se společenskou a politickou vůlí zvrátit rozhodnutí referenda o vstupu do EU.
15.4.2019 10:31:00   109.70.100.xxx 00
Trochu konspiračně není přímá demokracie nic jiného, než další zastřený marketingový projekt ultralevicových elit - nahráváš jim na smeč. To je vše, co mám k tomu v této diskuzi na srdci, moc díky za rozhovor.
16.4.2019 04:34:30   89.236.112.xxx 00
Sluníčkáři, ekomagoři, eurohujeři i zastánci cenzury se bohužel rekrutují z řad té vzdělanější a lépe vydělávající části obyvatelstva (tzv. pražská kavárna). Opačně smýšlejících je v této skupině velmi málo. Většina obyčejných lidí, které nazýváš lůzou, tyto nesmysly naopak buď odsuzuje, nebo je pasivní a bez zájmu. Tvůj názor tak neodpovídá realitě.
7.4.2019 19:48:23   81.200.57.xxx 314
Rozbalit komentářPříspěvek byl automaticky zabalen pro velké množství negativních hlasů.
7.4.2019 23:41:36   78.102.88.xxx 85
Běžné čechy nic z výše uvedených pojmů nezajímá, ti se zajímají jenom o lahváče, bůček, seriály a fotbal v televizi, občas to Chorvacko a aby sousedovi chcípla koza. Bez nejmenších námitek si nechají vzít svobodu i zbytky vlastní autonomní vlády a s okupanty budou nadšeně kolaborovat a udávat jim své sousedy. Známe své lidi.
8.4.2019 07:29:44   90.182.39.xxx 63
Asi tak. První revoluce na území ČR byla v době husitských válek a druhá až o pět set let později - 1948. Od té doby se u nás povstání lidí se zbraněmi proti vládnoucí třídě neodehrálo. Aproximace další české revoluce spadá do roku 2450.
EU můžeme klidně přirovnat k nástupu Hasburků u nás. Je to krásná ukázka toho, že když nám náhodou nikdo nevládne, sedíme v koutku s rukama složenýma do klína a křičíme "hurá", než se někdo milostivě sehne, posadí nás do kolečkovýho křesla a jako Švejka nás odtáhne do další světové krize.
A proč? Protože zatímco u jiných států je svoboda prostředkem k jejich velikosti, my se snažíme být velicí, abychom byli svobodní. Pozor, teď nemluvím o svobodě jednotlivce, aby bylo jasno.
Asi žádnému z politiků prostě nedochází, že svoboda není cíl, ale mocenský prostředek. Je to jen další druh zdroje, jako je kapitál, práce nebo surovina. Ta absurdní idealizace svobody, jaká v téhle republice čpí z každé díry, jenom ukazuje, že žádnou nemáme.
Je to úplně stejné, jako to mají komunisté s komunismem a kapitalisté s kapitalismem. Když se tomu snažíte co nejvíc přiblížit, nikdy toho nedosáhnete. A každý další krok je dražší a dražší (ať už je nákladem lidská práce anebo morálka).
8.4.2019 07:47:42   78.102.88.xxx 29
Rozbalit komentářPříspěvek byl automaticky zabalen pro velké množství negativních hlasů.
8.4.2019 09:34:29   178.175.143.xxx 03
Přejí si, aby zkrachoval, nebo aby se vzdal? Jejich motivace ponížit druhého může třeba jen nevědomě být zákeřnější, rafinovanější.
8.4.2019 07:42:44   178.143.40.xxx 61
ze uz sme prehrali.
Ti, co (dlhodobo) planuju okliestenie slobod su daleko, daleko (peniazmi, vyskumnym potencialom,moznostami ovplyvnovat legislativu, volby...) pred " beznym" ovcanom, ktory sa v medzicase do konca slobody pachti za smartfonom,autom, dovolenkou ci vsetkymi tymi " internetami" ,ktore by som zakazal... Nakoniec nam to vsetko bude k nicomu.
8.4.2019 09:34:28   185.184.164.xxx 12
Nuz vo vseobecnosti sa zatial neda povedat ze ludstvo prehralo. Prave naopak . Da sa povedat ze ako celok sme na vrchole lokalnej potravinovej pyramidy.
To je ultimatny ciel sutaze medzi zivocisnymi druhmi. Vsetko okolo toho su len rozne sekundarne detaily.

Takze ci sme vitazi alebo porazeni sa ukaze az ked budeme musiet ludstvo ako celok celit rovnako silnemu alebo silnejsiemu zivocisnemu druhu.

Este k slobode.Ultimatna sloboda jednotlivca znamena uplnu volnost robit cokolvek bez ohladu na ostatnych.Takuto extremnu slobodu si ako celok nemozeme dovolit.Znamenalo by to moznost navzajom sa pozabijat stylom silnejsi prezije.
Pretoze prave organizovana spolupraca je nasou evolucnou vyhodou. A bez urciteho potlacenia slobody osobneho rozhodovania by sa vobec nedalo organizovane spolupracovat.
Bolo a este bude vela roznych pokusovat ako prevadzkovat organizovanie ludi.Nech nazveme system organizacie akokolvek zjavne sa nikdy nezaobide bez pyramidovej struktury velenia. A tiez ziadna dobre fungujuca organizovana skupina sa nezaobide bez vnutornych nazorovo rozdielnych frakcii. Prave vzajomnou vnutornou diskusiou sa da prist k najoptimalnejsim rieseniam vhodnym pre prospech celej skupiny. Je uplne prirodzne ze riesenie optimalne pre celok moze mat negativne nasledky na niektorych clenov. Niekedy je nevyhnutne obetovat jednotlivca ci mensinu pre prospech celku.

Redakce si vyhrazuje právo odstranit neslušné a nevhodné příspěvky. Případné vyhrady na diskuze(zavináč)pctuning.cz

189 čtenářů navrhlo autorovi prémii: 90.5Kč Prémie tohoto článku jsou již uzavřené, děkujeme za váš zájem.
Tento web používá k poskytování služeb soubory cookie.