Televizní poplatky za tablet kvůli ČT? To snad ne!
i Zdroj: PCTuning.cz
Hry Článek Televizní poplatky za tablet kvůli ČT? To snad ne!

Televizní poplatky za tablet kvůli ČT? To snad ne! | Kapitola 6

Michal Rybka

Michal Rybka

5. 6. 2015 03:00 108

Seznam kapitol

1. Máte iVysílání? Tak plaťte! 2. Pod kontrolou 3. Nikdy víc otrokem vysílání 4. Vulgární média pro vulgární konzumenty 5. Idiocracie? 6. Šest kanálů proti komerčním televizím

Dvacet pět let po protikomunistickém převratu stále existuje instituce, která je hluboce zamrzlá v čase a považuje se za tak významnou, že by se před ní měli všichni sklánět v hluboké úctě. Jako přestárlý mamánek žije v pohodlí své minulosti a necítí potřebu k jakékoliv změně. S nikým totiž nesoutěží, nemusí a zjevně ani nemíní.

Reklama

Pokud jsem správně pochopil funkci veřejnoprávních médií, jejich úkolem je vyváženě komentovat a poskytovat ověřená data a fakta. Na to ale stačí jeden kanál, na kterém jede vlastně jenom zpravodajství – a to můžou pokrývat právě ty dvojice, které na reportáže nasazují komerční televize. Pokud jde o věc nutnou pro funkci státu, ať se to platí z daní jako jiné funkce, které stát nabízí a to v rozsahu nutném. Potřebuje stát pro svoji funkci vysílání fotbalu? Vysílání pro děti? Umělecké filmy? Nemůžou toto pokrývat komerční stanice?

Navíc je kolem celá řada institucí, jejichž smysl vůbec nechápu. Na co potřebujeme Radu pro rozhlasové a televizní vysílání? Tyhle instituce jenom omezují tvůrčí svobodu a vedou k autocenzuře rozměrů srovnatelných s komunismem. Stalo se mi, že když jsem pro ČT ukazoval staré počítače, tak tým řešil, jestli smíme říct „IBM“ a „Microsoft“. Na to jsem jim odpověděl, že tyhle dvě firmy nemůžou za to, že na rozdíl od Commodoru a jiných přežily mikropočítačovou revoluci a stále ještě existují. Aby bylo jasno: Toto není chyba natáčecího týmu, tohle je důsledek existence cenzurních komitétů, které je vezmou klackem přes záda, když řeknou něco, o čem si cenzurní komitét myslí, že by se říct nemělo.

Na internetu se zcela obejdeme bez Institutu pro Cenzuru a Mravnost, nepotřebujeme tam žádné rady a naopak díky absenci dohledu takových nesmyslných klubů je tam obsah mnohem lepší – jmenujme například Kancelář Blaník ze Streamu. To je typ pořadu, který by na klasických televizích neprošel, protože tam padají slova pěkně od plic a od srdce – a proto je to nejvychytanější a nejkousavější politická satira, kterou u nás máme.

Přesně tohle ukazuje, kde bychom mohli být, kdybychom podle vzoru Ježíše vyhnali penězoměnce z Chrámu a nechali lidi, ať si volně vybírají obsah, co chtějí. Tímhle bychom asi měli začít – rozehnat komise, které zkoumají, co by lidi vidět měli a co neměli. Ve skutečnosti je to asi lepší přirovnání než si myslíte: Penězoměnci v Chrámu nebyli lichváři, ale chlápci, co tvrdili, že je třeba měnit „špinavé“ světské peníze za ty „čisté“ církevní. Bohu to bylo nepochybně jedno, šekel jako šekel, vše je stejně stvořeno z jednoho prachu, ale pro ty penězoměnce to musela být celkem príma obživa.

Jak DVTV z Aktuálně, tak Kancelář Blaník ze Streamu ukazuje, že nepotřebujeme masivní instituce pro to, aby začal vznikat kvalitní obsah. I youtubeři dorostou a začnou tvořit výborné informativní věci. Představte si, že by se těch 7 miliard ročně nalilo do expanze broadbandu a inkubátoru pro kvalitní youtubové projekty. Veřejnoprávní komunikační kanály můžou být štíhlejší, agilnější, orientovat se na to, co opravdu stát potřebuje sdělit. A o zbytek ať se podělí komerční projekty a ty ať se rozhodnou, zda se zamknou a budou placené anebo pojedou z reklamy.

Předchozí
Další
Reklama
Reklama

Komentáře

Nejsi přihlášený(á)

Pro psaní a hodnocení komentářů se prosím přihlas ke svému účtu nebo si jej vytvoř.

Rychlé přihlášení přes:

Google Seznam
Reklama
Reklama