Historické procesory AMD z let 2001–2003 v současných testech |
autor: Marek Havelka , publikováno 9.11.2016 |
V tomto testu se podíváme na období kralování posledních 32bitových procesorů. V této době vrcholila gigahertzová válka – během tří let se frekvence procesorů ztrojnásobila. Pentium 4, Athlon XP a Athlon 64 – jak si tyto legendy vedou v moderním softwaru? V první části se zaměříme na procesory AMD z období jejich zlaté éry.
AMD Athlon XP
Jak naznačují výsledky, výkon Athlonu XP hodně závisí na použitém čipsetu a celkové vyladěnosti platformy. Podle očekávání vychází nejhůř VIA KT133A s pomalými SDRAM. Ve své době byla platforma socket 462 oblíbená mimo jiné i z důvodu snadného upgradu – většina starých základních desek pracovala i s novými procesory Thoroughbred nebo Barton. Skutečně to funguje, ale s podstatně sníženým výkonem, zejména pak při použití SDRAM. V celkovém průměru zaostává AXP 2000+ (KT133A) o 9 % za stejným procesorem na KT266A desce resp. o 18 % za nForce2. Už dost extrémní rozdíly demonstruje přetaktovaný AXP-M @ 2,4 GHz (FSB 133 + SDR 133 na KT133A / FSB 480 + dual DDR 480 na NF2). Největší náskok získává nForce ve hrách – 64%, poměrně vyrovnaná situace je v renderingu – NF2 rychlejší jen o 9 %.
Největší problém má AXP s aplikacemi vyžadujícími SSE2 nebo silně optimalizovanými pro tuto instrukční sadu. Nejlepším příkladem je Google Octane 2.0 – tento benchmark měří rychlost provádění JavaScriptového kódu. Výkon všech procesorů bez SSE2 je natolik slabý, že i pro nejzákladnější prohlížení webu jsou nepoužitelné. Aplikace přímo vyžadující SSE2 nejdou na Athlonu XP spustit vůbec.
Abit NF7 a Athlon XP 3000+
Z hlediska energetické efektivity na tom původní Athlony nebyly moc dobře, ale u této generace CPU se situace zlepšila. Aspoň do té doby než AMD začalo výrazněji posunovat nahoru frekvenci a napětí. Kolem 2GHz hranice se spotřeba 130nm AXP začíná blížit hodnotám o generaci staršího Palomina (1,66 GHz). Přetaktovaný Barton na 2,4 GHz už úplně opouští pásmo rozumné efektivity a hodně se přibližuje metě 100 W.
AMD Athlon 64, Opteron
Nejen na papíře, ale i v praxi ukazují procesory vycházející z architektury K8 svoji sílu. I přes relativně nízké frekvence (do 2,2 GHz) podávají naprosto konkurenceschopný výkon. Stejně taktovaná K8 je průměrně o třetinu rychlejší než K7. Díky integrovanému paměťovému řadiči i částečně klesá závislost výkonu na použitém čipsetu – přístup do paměti si procesor řeší sám a nemusí se spoléhat na ne vždy úplně dobrý řadič v severním můstku připojený přes více či méně limitující FSB. I přes posun k modernějšímu návrhu s integrováním více komponent do samotného procesoru ale vyladěnost základní desky má vliv na výkon. To je vidět při srovnání Opteronu 242 na deskách s čipsetem VIA K8T800 Pro a nForce Pro 2200. Platforma VIA je citelně pomalejší prakticky ve všech testech. To ale není způsobeno jen čipsetem, nezanedbatelný podíl na tom má nevyladěnost této konkrétní desky MSI K8T Master2-FAR7.
Na velmi dobré úrovni je i efektivita výkon/watt. První generace K8 používá stále 130nm výrobní proces a má dvojnásobek tranzistorů než Barton, přesto spotřebuje pro dosažení stejného výkonu podstatně méně energie. Z grafu spotřeby samotného procesoru je patrné, že nejvyšší efektivity dosahuje K8 při frekvenci 1,6 – 1,8 GHz. Za těchto podmínek je asi o 50 % lepší než nejefektivnější K7 (Duron 1800). Se stoupajícím taktem efektivita prudce klesá a nejrychlejší Athlon 64 FX-51 (2,2 GHz) už není z hlediska efektivity o moc lepší než zmíněný Duron. V konkrétních číslech se spotřeba pohybuje v podobných hladinách jako u dnešních procesorů – Opteron 244 si při zátěži vezme 37,6 W, Athlon 64 FX-51 pak 61,8 W.
Pokrok v efektivitě samotného procesoru se poněkud vytrácí při porovnání spotřeby celého PC. Větší odstup na prvním místě si drží jen Athlon 64 3200+, protože čipset K8T800 je výrazně úspornější než nForce Pro 2200 a procesor tak lépe vynikne.
Závěr první části
Ve druhé části se tedy můžete těšit na historii CPU Intel a kompletní výsledky všech 40 procesorů (20 AMD + 19 Intel + 1 VIA). Kromě různých variant Pentia 4 nebudou chybět ani Xeony, Celerony nebo první Pentium M. VIA v této tobě byla už jen okrajovým hráčem na poli x86 procesorů, přesto si zastoupení v testu zaslouží.
Redakce si vyhrazuje právo odstranit neslušné a nevhodné příspěvky. Případné vyhrady na diskuze(zavináč)pctuning.cz
Me treba AMD az tak nezajima, ale treba mam jeste doma P4 Prescott 3,2GHz a i7-950 nebo nasi furt jednou na Core2Quad 9550 a dost by me zajimalo, jak moc je vlastne v soucasnych programech to i7-6700 rychlejsi. Srovnavat jen stare procaky a neudelat referenci na soucasny opravdu nema cenu, zbytecna prace, pokud to neni jen nejaka recyklace.
http://www.cnews.cz/clanky/srovn ani-168-procesoru-v-interaktivnich-grafech-od-pentia-166-po-fx-9590/strana/0/1
Myslím, že jsme se domlouvali, že k druhé půlce doplníme i nějaký moderní procesor, když to půjde.
A odkaz na konkurenční web, tak to palec nahoru. Možná stačilo jen napsat nadpis a pod něj dát odkaz na cnews... Možná u procesorů zn. intel
Něco jako u článků/novinek Mr. Obra.
Je to přes půl roku práce ve volném čase shrnutých do jednoho článku, kterému jsme dali na PCT prostor kvůli tomu, aby se k němu dostalo víc lidí. Bylo by krásné mít v jednom grafu všechny procesory od roku 95 do roku 2015 (a já ještě doufám, že se to do nějakého takového stavu dotáhnout podaří), ale dostat to do takového stavu potrvá ještě nějaký ten pátek.
Nevydali jsme to, abychom na tom honili prokliky, a už vůbec ne tímhle způsobem. Jestli máte tak velký problém s tím, že tam není otestovaná i nějaká core i5, klidně to stáhneme a nahradíme to nějakým testem klávesnice nebo tak něčím...
takze prosim doplnit test o zlaty etalon: i5 2500k
i5 7200U - 1,44/3,68
Pro mě byla zmíněná léta příjemnou dobou studia na SŚ a rád jsem si zavzpomínal šušnění peněz na AXP 2000+ a později na 2500+ který jsem obratem přetaktoval na úroveň 3200+. Bohužel jsou i negativní vzpomínky na zdechnutí desky po dvojím přeflešování biosu...
A64 jsem měl jako první na patici 754, solidní cpu ale deska bez budoucnosti, ale kámošovi kterému jsem ji prodal běhala ještě dlouhá léta. S AMD jsem zůstal do éry Phenomů, do Bulla jsem po tom fiasku nešel a přešel jsem na IB který mám dodnes (Xeon 8T). A dnes ještě v matčině pc je dualcore Phenom popohnaný na 3Ghz a pořád plně dostačuje. Nicméně jsem ho otestoval i na W10 a ty mu docela nakládají
(jde hlavne o srovnani, a ne o spousteni novych programu na starym železe)
Ak by to bolo TEST AMD CPU '01-'03 v sucasnych hrach a v sucasnych programoch..
Hlbsie rozobrat dnes chybajuce instrukcie, napr. tieto AMD nemaju SSE/2... kde sa prociky daju/nedaju vôbec vyuzit..
Take Athlony X2 4400+ su este po domacnostich bezne a na kancelarsku pracu su OK..
Chapem, ze clanok je pokracovanim zruseneho nejmenovany web ale ... archicky kutik nie je zaujimavy ... pre dobove hry ale SUCASNY HW..
Kvitujem aspon hry.. ked dnes clovek vidi prvy CoD alebo MAFIU tak place, kde sa tieto hry dostali.
Za me tedy dobra prace a tesim se na pokracovani
Spotřeba po porovnání je OK. Jak se procesory chytají k přehrávání DivX bylo řekněme zajímavé, ale pamětník ví že to šlo, jinak by se DivX/XVID nikdy používat nezačal. V real-life nasazení by jste si na tom v současnosti nepřehráli ani 360p video z YT. Syntetické benchmarky které měří cosi jsou dle mě už naprostá ztráta času, neb jejich výpovědní hodnota je diskutabilní a jejich důležitost dostatečně nekompenzuje ztrátu času který jste tomu musel věnovat.
Ale zajímalo by mě jak si vedou třeba dva Athlony MP (něco slušnýho, třeba 2400+). Asi si je budu muset konečně na flíbeji koupit a vyzkoušet to sám, no.
Tento teest je o poslednom vydychu amd.. porovnanie spotreby a vykonu v cinebench by bolo tiez dobree.. nie moc vyhodne pre amd.. ak mate pc v rezime 24/7/365 tak nad amd ani nerozmyslate.. tam sa strata vykonu ukaze v enormnom naraste.
komprese
a
práce
se
soubory.