Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Hlavní stránka

Hardware

Grafické karty

autor: Štěpánek Martin , publikováno 26.6.2003

Dnes vám přinášíme velký test, který srovnává 13 procesorů, 10 grafických karet a porovnává závislost jednoho na druhém. Toto by mělo pomoci při uvažování o nákupu nového železa do počítače, test by měl odhalit zda vám bude stačit nákup pouze nové grafické karty nebo naopak musíte upgradovat procesor. Najdou se ale i tací, pro které bude obojí jediným východiskem k získání dalších fps, které jsou v moderních akčních hrách tolik potřeba. {mospagebreak title=Úvod}

Již delší dobu se setkávám s reakcí u článků s grafickými kartami, kde si každý stěžuje na výsledky, které jsou moc nízké nebo příliš vysoké nebo se jen čtenáři ptají, jaké by asi byly výsledky na jiné sestavě. Toto byl asi hlavní podnět, který jsem pro vytvoření toho testu měl.

Bohužel z důvodů obrovské časové náročnosti jsem testoval pouze v syntetickém benchmarku 3DMark 03, který je zaměřen na testování DirectX 9 a v benchmarku GLExcess, který je pro změnu zaměřen na OpenGL. Do testu jsem vybral Unreal Tournament 2003, který obstojně reprezentuje moderní hry a představuje vyvážený poměr kvalitního zobrazení a kvalitního (rychlého) enginu. Je možné, dalo by se říct i pravděpodobné, že při použití hry jako Serious Sam 2 by se výsledky mohly trochu lišit, ovšem podstata tohoto testu by měla zůstat nedotknuta.

Tou podstatou je názorně ukázat hranici, kdy se vyplatí pouze nákup nové grafické karty a kdy naopak pomůže jen koupit o trochu rychlejší procesor. Nebo také můžete na základě tohoto testu zjistit, že pro hraní moderních her vám nezbude nic jiného než zakoupit jak nový procesor tak i grafickou kartu. V tom případě doufám, že vám tento test aspoň trochu nastíní možné řešení vašich možností.

Testovací HW

Základní desky:	Intel - Asus P4P800 Deluxe
	AMD - AOpen AK77-8X
Procesory:	Intel:
	Celeron 1,7GHz
	Celeron 2,0GHz
	Celeron 2,6GHz (Engineering sample)
	Pentium 1,7GHz
	Pentium 2,0GHz
	Pentium 2,66GHz
	Pentium 2,8GHz (800MHz FSB)
	Pentium 3,0GHz (800MHz FSB)
	AMD:
	Duron 1300
	Athlon 1700+
	Athlon 1700+@166
	Barton 2500+
	Barton 3000+
Pevný disk:	Seagate Barracuda IV 80GB 7200ot/min
Paměti:	2x 256 MB OCZ PC3500, časování 5-2-2-2
Grafické karty:	Daytona Radeon 9200
	Daytona Radeon 9500
	Sapphire Radeon 9600Pro
	Radeon 9500Pro
	Radeon 9700
	Sapphire Radeon 9800Pro
	MSI GeForce4 4200
	Palit GeForce FX 5200
	Asus GeForce FX 5600
	Asus GeForce FX 5800
Použité ovladače:	ATI - Catalyst 3.4
	Nvidia - Detonator 43.45

{mospagebreak title=Seřazení podle grafických karet - levné karty}

Dnes jsem se snažil zpracovat výsledky nejen pro zkušené nebo hardcore hráče, ale i pro běžné uživatele. A právě pro ně je připravena tabulka, která zachycuje výsledný framerate (počet vyrenderovaných snímků za sekundu) u jednotlivých testů. Následné obarvení výsledků je pouze pro jejich zjednodušení. Protože pokud nejste náruživý hráč, jistě vám bude jedno, zda máte 50 nebo 60 snímků za sekundu (fps), hlavní je, zda je hra hratelná bez viditelného trhání. Doufám tak, že se zlepší přehlednost celého Megatestu.

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Tato tabulka charakterizuje hratelnost. Snahou každé karty by proto mělo být dosažení pouze zelených výsledků.

hratelnost	FPS	barva
vynikající	nad 60
dobrá	40-60
občasné problémy	30-40
problematická	20-30
nehratelné	10-20
diapozitivy	do 10

Při výběru grafické karty také zvažte k jakému účelu ji chcete. Náš test se zaměřil pouze na herní výkony. Dále je také nutné stanovit si kolik peněz hodláte do grafické karty a procesorů investovat a jaké hry / v jakém rozlišení chcete hrát.

Poznámka: popisy testů a technologii které používají je v dalších kapitolách článků. Pokud tedy vám 3DMark03, Test4 nic neříká, projděte si nejdříve tyto kapitoly.

GeForce FX 5200

GeForce FX 5200 Procesory:	3DMark 03	UT2003 FlyBy	UT2003 Botmatch	UT2003 FlyBy	UT2003 Botmatch	3DMark 03	3DMark 03	3DMark 03	3DMark 03
GeForce FX 5200 Procesory:	Test1 DX7	1024 x768	1024 x768	1600 x1200	1600 x1200	Test2 DX8	Test3 DX8	Test4 DX9	PShader 2.0
Celeron 1,7 (400)	59	65	24	27	21	5	5	8	7
Celeron 2.0 (400)	61	65	27	27	22	5	5	8	7
Celeron 2.6 (400)	64	65	33	29	22	5	5	8	7
Duron 1300 (200)	60	65	38	28	21	5	5	8	7
Pentium 1.7 (533)	64	65	36	29	21	6	5	8	7
Athlon 1700+ (266)	65	65	45	29	22	6	5	8	7
Pentium 2.0 (533)	66	65	39	29	22	6	5	8	7
Athlon 1700 @166	68	65	47	29	22	5	5	8	7
Pentium2.66 (533)	69	65	47	29	22	6	5	8	7
Athlon 2500+ (333)	68	65	47	29	22	6	5	8	7
Athlon 3000+ (333)	70	65	47	29	22	6	5	8	7
Pentium 2.8 (800)	71	65	47	29	22	6	5	8	7
Pentium 3 (800)	70	65	47	29	22	6	5	8	7

3DMark 03

Z tabulky a grafu je jasně vidět, že ani nejlepší procesor z této karty neudělá žádný zázrak, ale vezmeme-li v úvahu její cenu, můžeme výkon aspoň částečně ospravedlnit.

Výsledky jsou se všemi procesory celkem vyrovnané, jen procesory Celeron se příliš nehodí. V kombinaci s Celeronem 2,0GHz je výkon v Botmatch 1024x768 asi o 30% nižší než s Duronem 1300MHz. Ovšem pro hraní v rozlišení 1600x1200 kartu nedoporučuji ani s Pentiem 4 3,0GHz.

Mohu tedy pro tuto grafickou kartu doporučit většinu procesorů kromě již zmiňovaných Celeron 1,7GHz a 2,0GHz. Pokud Byste chtěli z GeForceFX 5200 vymáčknout maximum, je nejvhodnější procesor pro tuto kartu z pohledu cena/výkon Athlon 1700+.

GLExcess

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

GeForce FX 5200 300MHz jádro / 370MHz paměti

GeForce FX 5200 (300/370mem) Procesory:	3DMark 03	UT2003 FlyBy	UT2003 Botmatch	UT2003 FlyBy	UT2003 Botmatch	3DMark 03	3DMark 03	3DMark 03	3DMark 03
GeForce FX 5200 (300/370mem) Procesory:	Test1 DX7	1024 x768	1024 x768	1600 x1200	1600 x1200	Test2 DX8	Test3 DX8	Test4 DX9	PShader 2.0
Celeron 1,7 (400)	57	63	26	29	21	6	5	8	7
Celeron 2.0 (400)	63	68	29	31	23	6	6	8	7
Celeron 2.6 (400)	74	77	33	35	26	7	6	8	8
Duron 1300 (200)	67	77	33	35	25	7	6	8	9
Pentium 1.7 (533)	76	79	42	35	25	7	6	8	9
Athlon 1700+ (266)	63	75	46	35	26	7	6	9	9
Pentium 2.0 (533)	79	79	46	35	27	7	6	9	9
Athlon 1700 @166	81	79	46	35	27	7	6	9	9
Pentium2.66 (533)	82	79	54	35	28	7	6	9	9
Athlon 2500+ (333)	81	80	47	35	28	7	6	9	9
Athlon 3000+ (333)	82	80	48	35	28	7	6	9	9
Pentium 2.8 (800)	82	80	54	35	28	7	6	9	9
Pentium 3 (800)	82	80	54	35	28	7	6	9	9

3DMark 03

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

I v případě pokud přetaktujeme grafickou kartu GeForceFX 5200, stále platí to stejné jako pro nepřetaktovanou kartu. Tedy k plnému využití této karty je potřeba minimálně Pentium 1,7GHz nebo Athlon 1700+. Pak je ale již jedno zda to bude AthlonXP 1700+ nebo AthlonXP 3000+, výkon se příliš nezvedne.

Ovšem ani teď karta není vhodná pro hraní her v rozlišení vyšším než 1024x768. Dalším jejím slabším bodem je nižší výkon ve hrách postavených na DirectX 9.0. Karta jej sice podporuje ovšem výsledný framerate by byl příliš malý.

GLExcess

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Radeon 9200

Radeon 9200 Procesory:	3DMark 03	UT2003 FlyBy	UT2003 Botmatch	UT2003 FlyBy	UT2003 Botmatch	3DMark 03	3DMark 03	3DMark 03	3DMark 03
Radeon 9200 Procesory:	Test1 DX7	1024 x768	1024 x768	1600 x1200	1600 x1200	Test2 DX8	Test3 DX8	Test4 DX9	PShader 2.0
Celeron 1,7 (400)	50	70	27	29	21	7	8	-	-
Celeron 2.0 (400)	60	70	31	30	23	8	8	-	-
Celeron 2.6 (400)	67	70	37	32	25	8	8	-	-
Duron 1300 (200)	59	70	35	32	24	8	8	-	-
Pentium 1.7 (533)	67	70	43	32	25	8	8	-	-
Athlon 1700+ (266)	68	70	47	32	24	8	8	-	-
Pentium 2.0 (533)	71	70	45	32	25	8	8	-	-
Athlon 1700 @166	70	70	50	32	25	8	8	-	-
Pentium2.66 (533)	72	70	50	32	25	8	8	-	-
Athlon 2500+ (333)	71	70	50	32	25	8	8	-	-
Athlon 3000+ (333)	71	70	50	32	25	8	8	-	-
Pentium 2.8 (800)	73	70	50	32	25	8	8	-	-
Pentium 3 (800)	73	70	50	32	25	8	8	-	-

3DMark 03

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Radeon 9200 je další velmi levnou kartou v našem testu. Její menší vadou ve srovnání s GeFroceFX 5200 je absence podpory DirectX 9.0. Další věcí je srovnání nárůstu výkonu se silnějším procesorem. V případě GeForceFX 5200 skóre roste se silnějším procesorem málo, ale roste. V případě Radeonu 9200 je výsledné skoré u procesorů Pentium 2,0GHz a rychlejších téměř konstantní.

GLExcess

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

{mospagebreak title=Střední třída}

GeForce4 4200

GeForce4 4200 Procesory:	3DMark 03	UT2003 FlyBy	UT2003 Botmatch	UT2003 FlyBy	UT2003 Botmatch	3DMark 03	3DMark 03	3DMark 03	3DMark 03
GeForce4 4200 Procesory:	Test1 DX7	1024 x768	1024 x768	1600 x1200	1600 x1200	Test2 DX8	Test3 DX8	Test4 DX9	PShader 2.0
Celeron 1,7 (400)	96	75	26	56	23	10	8	-	-
Celeron 2.0 (400)	97	80	29	57	23	10	8	-	-
Celeron 2.6 (400)	103	86	32	59	25	11	8	-	-
Duron 1300 (200)	103	86	34	59	25	11	8	-	-
Pentium 1.7 (533)	108	96	37	63	27	11	8	-	-
Athlon 1700+ (266)	108	102	38	64	31	11	9	-	-
Pentium 2.0 (533)	112	100	39	64	30	11	9	-	-
Athlon 1700 @166	117	107	45	65	31	11	9	-	-
Pentium2.66 (533)	120	107	46	65	33	11	9	-	-
Athlon 2500+ (333)	119	108	46	65	33	11	9	-	-
Athlon 3000+ (333)	121	109	47	66	33	11	9	-	-
Pentium 2.8 (800)	122	108	46	66	33	11	9	-	-
Pentium 3 (800)	125	109	47	66	33	11	9	-	-

3DMark 03

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

GeForce4 4200 je zástupcem již odcházející generace grafických karet bez podpory DirectX 9.0. Její výkony nejsou nijak závratné, ovšem pro obyčejné hry v rozlišení 1024x768 je dostatečná. Ano, jen dostatečná. Již se najdou náročné hry, pro které tato karta nestačí ani v 1024x768.

Narozdíl od GeForceFX 5200 nebo Radeonu 9200 je tato karta více náročná na použité CPU. Zatím co s Celeronem 1,7 bude UT2003 na hranici hratelnosti. s Pentiem 4 1,7GHz se framerate zvedne o 11fps a při použití v kombinaci s Athlonem 2500+ pak bude rozdíl činit 19fps. A 26 nebo 45fps je již rozdíl, může to také znamenat rozdíl mezi nehratelností a hratelností. Proto nezbývá než doporučit použití výkonnějšího CPU.

GeForce4 4200 je v některých momentech rychlejší i než její novější bratříček, ale tato karta již nemá dobrou perspektivu do budoucna, především kvůli absenci již zmiňovaného DirectX 9.0. Pokud GeForce4 4200 máte, rozhodně nemusíte uvažovat o upgradu na GeForceFX 5600, moc byste si nepomohli. Pokud nemáte, ale uvažujete, radši doporučuji zrovna zakoupit GeForceFX 5600 nebo Radeon 9600Pro.

Radeon 9500

Radeon 9500 Procesory:	3DMark 03	UT2003 FlyBy	UT2003 Botmatch	UT2003 FlyBy	UT2003 Botmatch	3DMark 03	3DMark 03	3DMark 03	3DMark 03
Radeon 9500 Procesory:	Test1 DX7	1024 x768	1024 x768	1600 x1200	1600 x1200	Test2 DX8	Test3 DX8	Test4 DX9	PShader 2.0
Celeron 1,7 (400)	79	90	27	45	27	16	15	20	24
Celeron 2.0 (400)	85	93	29	45	28	16	15	20	24
Celeron 2.6 (400)	98	96	31	46	28	16	16	20	24
Duron 1300 (200)	84	95	34	46	30	16	15	20	24
Pentium 1.7 (533)	97	104	45	46	32	16	16	20	24
Athlon 1700+ (266)	98	104	46	47	33	16	16	20	24
Pentium 2.0 (533)	105	107	49	47	34	16	16	20	24
Athlon 1700 @166	105	107	53	47	34	16	16	20	24
Pentium2.66 (533)	105	107	53	47	35	16	16	20	24
Athlon 2500+ (333)	105	107	52	47	35	16	16	20	24
Athlon 3000+ (333)	108	107	53	47	35	16	16	20	24
Pentium 2.8 (800)	109	109	54	47	35	16	16	20	24
Pentium 3 (800)	108	108	53	47	35	16	16	20	24

3DMark 03

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Radeon 9500 je na trhu již delší dobu, ale slouží dobře a mnohými je velmi oblíbený. Bohužel pro kombinaci moderní hry a vysokého rozlišení již tato karta není příliš vhodná. Ale svoji práci pro hraní v rozlišení 1024x768 odvede dobře. I u této grafické karty nelze než doporučit téměř všechny procesory vyjma Celeronů a Duronu, ty jsou příliš slabé a například ve hře UT2003, v Botmatch 1024x768 karta v kombinaci s Celeronem 1,7GHz ztrácí na Pentium 1,7GHz téměř 40%.

GLExcess

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

GeForce FX 5600

GeForce FX 5600 Procesory:	3DMark 03	UT2003 FlyBy	UT2003 Botmatch	UT2003 FlyBy	UT2003 Botmatch	3DMark 03	3DMark 03	3DMark 03	3DMark 03
GeForce FX 5600 Procesory:	Test1 DX7	1024 x768	1024 x768	1600 x1200	1600 x1200	Test2 DX8	Test3 DX8	Test4 DX9	PShader 2.0
Celeron 1,7 (400)	94	87	26	54	25	14	15	13	15
Celeron 2.0 (400)	96	92	29	54	27	14	15	14	15
Celeron 2.6 (400)	102	100	34	54	32	14	15	14	15
Duron 1300 (200)	94	104	41	54	35	14	15	14	15
Pentium 1.7 (533)	108	109	43	54	35	16	15	14	15
Athlon 1700+ (266)	105	119	51	54	38	14	15	14	15
Pentium 2.0 (533)	112	112	50	54	31	16	15	14	15
Athlon 1700 @166	114	120	60	54	39	14	15	14	15
Pentium2.66 (533)	118	120	61	54	39	16	15	14	15
Athlon 2500+ (333)	114	120	65	54	39	17	15	14	15
Athlon 3000+ (333)	116	120	70	55	39	17	15	14	15
Pentium 2.8 (800)	123	120	70	55	39	16	15	14	15
Pentium 3 (800)	120	120	66	55	39	16	15	14	15

3DMark 03

Co je pro většinu karet stejné je nevhodnost v kombinaci s procesorem Celeron, především pokud má nižší takt. Vhodněji se z levnějších jeví procesory Duron nebo Athlon 1700+. Avšak pro dosažení maximálních výsledků s touto kartou je vhodný až procesor Athlon (zde přetaktované XP1700+) nebo Pentium 2,66GHz.

GLExcess

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

GeForceFX 5600 350MHz jádro / 330MHz paměti

GeForce FX 5600 (350/330 mem) Procesory:	3DMark 03	UT2003 FlyBy	UT2003 Botmatch	UT2003 FlyBy	UT2003 Botmatch	3DMark 03	3DMark 03	3DMark 03	3DMark 03
GeForce FX 5600 (350/330 mem) Procesory:	Test1 DX7	1024 x768	1024 x768	1600 x1200	1600 x1200	Test2 DX8	Test3 DX8	Test4 DX9	PShader 2.0
Celeron 1,7 (400)	94	85	25	57	25	15	16	15	16
Celeron 2.0 (400)	98	88	29	58	28	15	16	15	17
Celeron 2.6 (400)	108	102	35	60	32	15	16	15	17
Duron 1300 (200)	97	107	41	59	36	15	16	15	17
Pentium 1.7 (533)	107	117	49	60	38	18	16	15	17
Athlon 1700+ (266)	110	120	51	60	41	15	16	15	17
Pentium 2.0 (533)	122	122	53	60	40	18	16	15	17
Athlon 1700 @166 (333)	120	128	61	60	43	15	16	15	17
Pentium2.66 (533)	127	130	62	60	43	18	16	15	17
Athlon 2500+ (333)	121	131	65	60	43	19	16	15	17
Athlon 3000+ (333)	126	131	70	60	43	19	16	15	17
Pentium 2.8 (800)	132	131	70	60	43	18	16	15	17
Pentium 3 (800)	130	131	66	60	43	18	16	15	17

3DMark 03

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Přetaktovaná grafická karta GeForceFX 5600 je schopna obstát i ve vyšším rozlišení obstojně. Ve hře Unreal Tournament 2003 je hraní v rozlišení 1024x768 téměř bez problémů, výjimku opět tvoří procesory Celeron. Pro hraní v rozlišení 1600x1200 je již potřeba silný procesor, který by GeForceFX 5600 dostatečně podpořil. Tím procesorem by měl být minimálně Athlon 1700+.

Z grafu 3DMarku 03 je pak vidět, že rozdíl mezi procesory Barton 2500+, Pentium4 2,66GHz, Barton 3000+ a Pentium4 2,8GHz je téměř minimální.

GLExcess

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Radeon 9600Pro

GeForce xx Procesory:	3DMark 03	UT2003 FlyBy	UT2003 Botmatch	UT2003 FlyBy	UT2003 Botmatch	3DMark 03	3DMark 03	3DMark 03	3DMark 03
GeForce xx Procesory:	Test1 DX7	1024 x768	1024 x768	1600 x1200	1600 x1200	Test2 DX8	Test3 DX8	Test4 DX9	PShader 2.0
Celeron 1,7 (400)	86	97	31	52	30	19	17	20	20
Celeron 2.0 (400)	89	98	33	52	32	19	17	20	20
Celeron 2.6 (400)	92	100	35	53	33	19	17	20	20
Duron 1300 (200)	87	106	35	54	33	19	17	20	20
Pentium 1.7 (533)	105	113	40	54	34	19	17	20	20
Athlon 1700+ (266)	99	118	48	54	36	19	17	20	20
Pentium 2.0 (533)	110	118	43	54	35	19	17	20	20
Athlon 1700 @166 (333)	107	125	54	54	41	19	17	20	20
Pentium2.66 (533)	115	126	57	54	40	19	17	20	20
Athlon 2500+ (333)	109	126	57	54	41	19	17	20	20
Athlon 3000+ (333)	111	126	61	54	42	19	17	20	20
Pentium 2.8 (800)	117	127	57	54	40	19	17	20	20
Pentium 3 (800)	118	128	58	54	41	19	17	20	20

3DMark 03

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Radeon 9600 Pro podává solidní výkony. Této kartě již výkonově nepomůže zda spolupracuje s přetaktovaným Athlonem 1700+@166 nebo Bartonem 3000+, výsledky jsou téměř shodné. To ukazuje i následující graf, který byl pořízený na základě výsledků z programu GLExcess. Ten je velmi závislý na kombinaci CPU a GPU.

I s procesorem Celeron si můžete zahrát UT2003 v rozlišení 1600x1200, jen občas mohou nastat potíže v podobě menšího zadrhnutí.

GLExcess

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

{mospagebreak title=Výkonné karty}

Radeon 9500Pro

Radeon 9500Pro Procesory:	3DMark 03	UT2003 FlyBy	UT2003 Botmatch	UT2003 FlyBy	UT2003 Botmatch	3DMark 03	3DMark 03	3DMark 03	3DMark 03
Radeon 9500Pro Procesory:	Test1 DX7	1024 x768	1024 x768	1600 x1200	1600 x1200	Test2 DX8	Test3 DX8	Test4 DX9	PShader 2.0
Celeron 1,7 (400)	92	105	35	70	33	22	21	24	35
Celeron 2.0 (400)	93	110	37	71	35	22	21	24	35
Celeron 2.6 (400)	95	116	40	71	37	22	21	25	35
Duron 1300 (200)	93	116	40	71	37	22	21	25	35
Pentium 1.7 (533)	113	119	47	73	42	22	21	25	35
Athlon 1700+ (266)	112	120	50	74	43	22	21	25	35
Pentium 2.0 (533)	119	125	53	75	45	23	21	25	35
Athlon 1700 @166	119	127	56	75	47	23	21	25	35
Pentium2.66 (533)	124	132	60	76	51	23	21	25	35
Athlon 2500+ (333)	120	127	57	75	47	23	21	25	35
Athlon 3000+ (333)	124	132	60	77	51	23	21	25	35
Pentium 2.8 (800)	127	134	61	78	52	23	21	25	35
Pentium 3 (800)	126	133	61	77	51	23	21	25	35

3DMark 03

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Radeon 9500Pro se rychle po uvedení na trh stal doslova hitem. Dnes jej má nahradit Radeon 9600Pro, ten však bohužel nedosahuje takové výkonnosti, které by byl nástupce hoden.

Pokud porovnáte graf 3DMarku 03 u Radeonu 9600Pro a 9500Pro zjistíte, že pro maximální využití Radeonu 9600Pro stačí již přetaktovaný Athlon 1700+@166 nebo Athlon 2500+, u Radeonu 9500Pro se výkon neustále zvedá s rychlejším procesorem. Toto také potvrzuje, že Radeon 9500Pro má větší výkonový potenciál než Radeon 9600Pro.

GLExcess

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

GeForceFX 5800

GeForce FX 5800 Procesory:	3DMark 03	UT2003 FlyBy	UT2003 Botmatch	UT2003 FlyBy	UT2003 Botmatch	3DMark 03	3DMark 03	3DMark 03	3DMark 03
GeForce FX 5800 Procesory:	Test1 DX7	1024 x768	1024 x768	1600 x1200	1600 x1200	Test2 DX8	Test3 DX8	Test4 DX9	PShader 2.0
Celeron 1,7 (400)	99	76	26	76	26	24	23	25	33
Celeron 2.0 (400)	104	80	27	81	27	25	23	25	33
Celeron 2.6 (400)	113	86	30	86	28	25	23	29	33
Duron 1300 (200)	98	100	32	92	32	27	23	28	33
Pentium 1.7 (533)	117	113	43	103	40	24	24	29	33
Athlon 1700+ (266)	121	132	45	103	42	28	24	29	33
Pentium 2.0 (533)	123	141	46	104	42	25	23	29	33
Athlon 1700 @166	133	149	51	105	46	29	24	29	33
Pentium2.66 (533)	135	171	51	106	50	27	24	30	33
Athlon 2500+ (333)	134	157	53	105	48	29	24	30	33
Athlon 3000+ (333)	139	160	59	106	50	29	24	30	33
Pentium 2.8 (800)	141	182	59	106	53	27	24	30	33
Pentium 3 (800)	145	183	62	106	54	27	24	30	33

3DMark 03

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Grafická karty GeForceFX 5800 je jedna z nejvíce závislých karet na procesoru. Kamenem úrazu se tak může stát nevhodná kombinace s pomalým procesorem. Z tabulky je vidět, že při práci s procesorem Celeron 1,7GHz karta dosahuje pouze 40% výkonu v porovnání s kombinaci s Pentiem4 3,0GHz.

Proto při koupi zvažte jaký procesor máte. Jinak by se mohlo stát, že budete mít něco jako Porsche s motorem z Trabanta.

Pro GeForceFX 5800 nelze než doporučit nic slabšího než Athlon 1700@166 nebo Pentium4 2,66GHz.

GLExcess

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Radeon 9700

Radeon 9700 Procesory:	3DMark 03	UT2003 FlyBy	UT2003 Botmatch	UT2003 FlyBy	UT2003 Botmatch	3DMark 03	3DMark 03	3DMark 03	3DMark 03
Radeon 9700 Procesory:	Test1 DX7	1024 x768	1024 x768	1600 x1200	1600 x1200	Test2 DX8	Test3 DX8	Test4 DX9	PShader 2.0
Celeron 1,7 (400)	126	102	35	83	33	29	26	27	38
Celeron 2.0 (400)	128	112	39	85	36	29	26	27	38
Celeron 2.6 (400)	130	119	43	88	40	29	26	27	38
Duron 1300 (200)	128	119	44	86	40	29	26	27	38
Pentium 1.7 (533)	135	152	66	89	47	29	26	28	38
Athlon 1700+ (266)	135	153	67	90	49	29	26	28	38
Pentium 2.0 (533)	140	154	66	90	49	29	26	28	38
Athlon 1700 @166	140	159	68	91	51	29	26	28	38
Pentium2.66 (533)	148	163	68	92	51	29	26	28	38
Athlon 2500+ (333)	141	159	68	92	52	29	26	28	38
Athlon 3000+ (333)	149	169	69	92	52	29	26	28	38
Pentium 2.8 (800)	150	175	69	92	52	30	26	28	38
Pentium 3 (800)	151	176	69	92	53	30	26	28	38

3DMark 03

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Radeon 9700 je také jedna z velmi dobrých karet, i když její cena je v porovnání s Radeonem 9500Pro vyšší a nárůst výkonu tomu neodpovídá.

Ale jisté je, že Radeonu 9700 stačí pro dobrou práci i Athlon 1700+ nebo Pentium 2,0GHz. Samozřejmě pokud máte přetaktovaný Athlon nebo Athlon 2500+ je to jen lepší. Ale rozhodně tato karta nepatří do skupiny s GeForceFX 5800, kde je rozdíl mezi Pentiem 4 2,0GHz a 3,0GHz obrovský.

Bohužel stejně jako ve většině předešlých případů se Celeron jeví jako špatná volba a ani Duron na tom není lépe.

GLExcess

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Radeon 9800Pro

Radeon 9800Pro Procesory:	3DMark 03	UT2003 FlyBy	UT2003 Botmatch	UT2003 FlyBy	UT2003 Botmatch	3DMark 03	3DMark 03	3DMark 03	3DMark 03
Radeon 9800Pro Procesory:	Test1 DX7	1024 x768	1024 x768	1600 x1200	1600 x1200	Test2 DX8	Test3 DX8	Test4 DX9	PShader 2.0
Celeron 1,7 (400)	120	108	37	103	34	37	32	35	48
Celeron 2.0 (400)	124	117	43	105	39	37	32	35	48
Celeron 2.6 (400)	127	126	49	114	44	37	33	35	48
Duron 1300 (200)	127	120	49	111	40	37	33	36	48
Pentium 1.7 (533)	138	124	57	123	48	37	33	36	48
Athlon 1700+ (266)	140	143	62	130	61	37	33	36	48
Pentium 2.0 (533)	143	153	66	128	61	37	33	36	48
Athlon 1700 @166	150	161	68	131	63	37	33	36	48
Pentium2.66 (533)	151	176	70	130	63	37	33	36	48
Athlon 2500+ (333)	150	164	70	131	63	37	33	36	48
Athlon 3000+ (333)	154	179	72	131	64	38	33	36	49
Pentium 2.8 (800)	155	183	72	131	66	38	33	36	49
Pentium 3 (800)	159	185	74	131	67	38	33	36	49

3DMark 03

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Radeon 9800Pro je nejsilnější karta v testu, ale i ona prokázala, že bez dostatečně výkonného CPU nepodá maximální výkon. Z naší tabulky hratelnosti je patrné, že pro normální hraní stačí i Celeron 1,7GHz, ale pokud chcete mít výkon zaručený za všech okolností, tím myslím bez občasného seknutí, které se může především u slabších procesorů stát, je potřeba alespoň Athlon 1700+ (Osobně si stejně myslím, že použití této karty v kombinaci s Celeronem nebo Duronem je plýtvání peněz).

Karta také prokázala svůj potenciál jednak silným výkonem ve všech testech a také stálým nárůstem výkonu. Třeba u Radeonu 9600Pro již není velký výkonový rozdíl mezi Athlonem 2500+ a Pentiem 3,0GHz, ale zde toto neplatí. Pokud si připlatíte za procesor, máte jistotu, že se to na framerate projeví.

GLExcess

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

{mospagebreak title=Kompletní výsledky - 3DMark 03}

Následující grafy jsou věnované především zkušeným uživatelům, které při pohledu na množství výsledků nepřejde chuť ke čtení. Navíc snad především zkušení uživatelé a hardcore hráči ocení množství otestovaného HW.

3DMark 03

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

I přes různé dohady okolo tohoto benchmarku ho i tak zařadím. Zde se otestují především nové vlastnosti grafických karet, které je odlišují od starších karet jako GeForce 4 Ti a Radeon 9200.

Overall

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Skóre; bodů

Tento graf má za úkol zobrazit všechny testované kombinace a především ukázat jaké mohou vzniknout rozdíly. V celém testu se ukázal jako nejslabší Celeron. Z testů jasně vyplívá, že tento procesor není na hraní příliš vhodný, je moc slabý. Sám jsem ze začátku nechtěl věřit výsledkům, protože procesor Celeron 2,60GHz je jen o málo silnější než Duron 1300MHz, tedy o polovinu pomalejší procesor. Nejsilnější se podle předpokladu ukázala kombinace Pentium 4 3,0GHz a Radeon 9800Pro, ovšem cena této kombinace je jinde než si většina z nás může dovolit. Proto bude asi pro většinu uživatelů lepší volba Radeon 9500Pro s procesorem Barton 2500+.

Z grafu je také jasně vidět, že čím výkonnější grafická karta tím výkonnější procesor je potřeba.

{mospagebreak title=3DMark 03 - Testy 1 a 4}

Test 1 - Wings of Fury (letecký simulátor)

Wings of Fury je čistě DirectX 7 benchmark, který nepoužívá pixel shadery. Vyžaduje pouze Cube mapping a T&L. Jako jediný by tento test měl fungovat i na obstarožních kartách jako je Radeon 7500 nebo GeForce 2 MX. Dokonce ale i novější GeForce 4 MX pojedou pouze v tomto benchmarku.

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Tento test není náročný na fill-rate, protože nepoužívá velkého množství složitých několikavrstvých textur. Vývojáři FutureMarku se radši rozhodli použít objekty s velkým počtem trojúhelníků, aby výsledek s malým počtem textur i tak mohl vypadat impozantně. Test dále používá Cube mapy, které obstarávají odrazy a osvícení - jedná se o funkci per-pixel lighting neboli počítání osvětlení každého pixelu (to je to "L" v Transform & Lighting). Dále jsou použity Gloss mapy, aby objekty vypadaly přesvědčivěji a odrazy byly zajímavější. I přes použití těch nejsložitějších DirectX 7 texturových efektů nenajdete v tomto testu objekt s více než 4 texturami na sobě. To značně snižuje nároky na starší grafické karty.

Technická specifikace - tento test používá možnosti Vertex shaderů 1.1. Povrch letadel dokáží všechny DirectX 7 karty vyrenderovat v jednom taktu, protože na objekty není použito více než čtyř textury. Průměrný snímek tohoto testu obsahuje 32 tisíc polygonů. Test používá 16 MB paměti grafické karty pro textury, 6 MB pro vertexové buffery a 1 MB pro indexové buffery. Test vyžaduje 32 MB grafickou kartu, jinak dochází ke značnému poklesu výkonu, protože se do paměti videokarty musí dohrát během testu další textury.

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Snímků; fps

Zde jsem se snažil zachytit nárůst, který bude u každé grafické karty a přitom výsledky vzájemně porovnat. Jak jsem již zmiňoval u samotného porovnávání výkonu GeForceFX 5800, u této karty záleží na CPU nejvíce ze všech testovaných. To je jasně vidět podle strmosti výsledného grafu. Ale větší nárůst výkonu s rychlejším procesorem je vlastnost stejná pro všechny výkonné karty.Zatím co u GeForceFX 5200 nebo Radeonu 9200 je rozdíl mezi výkonem s Celeronem 1,7GHz a Pentiem4 3,0GHz minimální, u karet jako Radeon 9700, 9800Pro a GeForceFX 5800 to je již rapidní nárůst.

Test 4 - Mother Nature (DirectX9 test)

Mother Nature je pokračovatelem Nature testu v 3Dmarku 2001. Nyní jsou ale využity možnosti DirectX 9.

3DMark 2001 obsahoval zajímavý efekt vlnění se stromu ve větru. Z pohledu pozorovatele to bylo něco neuvěřitelného, ale z pohledu programátora to mělo trhliny, protože se hýbaly všechny části objektu stejně. Nyní je každý lísteček, každý stonek samostatný efekt, který se také samostatně chová, samostatně hýbá. DirectX 9 dokonce obsahuje speciální "SinCos" vertex instrukci, která se používá při simulaci pohybu listů či stonků. Zde je aplikována ve velkém.

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Voda je renderována velkým počtem textur - je použita mapa představující vlny, dvě normální textury (mapy), odrazová mapa, refrakční mapa, odrazová cube mapa pro vzdálené objekty, transparentní mapa a vše je pak propočítáno tzv. per-pixel Fresnelem.

Technické informace - tento test pustíte pouze na DirectX 9 akcelerátoru. Jsou použity Vertex a Pixel shadery verze 2.0. V průměrném snímku je 780 miliónů polygonů! Paměť je z 50 MB použita na textury, 54 MB na vertex buffer a z 9 MB na index buffer. Pokud si můžete všimnout, tak tomuto testu by vůbec nevadila karta s 256 MB paměti.

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU
Snímků; fps

Radeon 9200 stejně jako GeForce4 4200 bohužel nepodporují DirectX 9.0 a proto nemohli test absolvovat. Zajímavé také je, že tento test je závislý pouze na grafické kartě a výběr CPU již nehraje větší roli. Bohužel toto platí pouze u 3DMarku 03 a u tohoto konkrétního testu, v reálu, jako je třeba Unreal Tournament 2003 se s něčím podobným příliš nesetkáte.

{mospagebreak title=Unreal Tournament 2003 - FlyBy}

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Tvůrci naštěstí vytvořili velice user-friendly systém pro testování. Máme na výběr mezi jednoduchým spuštěním benchmark.exe a vybráním rozlišení, dále trošku namáhavějším vytvořením dávkového souboru pro otestování konkrétní mapy. Zvolil jsem první možnost, aby nevznikaly dohady o nastavení v ut2003.ini souboru a správném výběru mapy.

FlyBy

1024x768

Snímků; fps

Test FlyBy příliš neodpovídá reálné herní situaci. Ale jasně ukazuje, že především karty Radeon 9500Pro, 9600Pro a GeForceFX 5600Ultra jsou téměř vyrovnanými soupeři. Jistě je menší rozdíl, ale je již téměř jedno zda budete mít framerate 120fps nebo 130fps. Při hraní to stejně nepoznáte.

Jako nejsilnější se opět ukázala kombinace Radeon 9800Pro a Pentium4 3,0GHz. Rozdíl mezi touto kombinací a nejslabší, tedy GeForceFX 5200 s Celeronem 1,7 je propastný - celých 120fps.

1600x1200

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Snímků; fps

{mospagebreak title=Unreal Tournament 2003 - Botmatch}

Botmatch

1024x768

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Snímků; fps

I zde se ukázala jako velmi vhodná z pohledu cena/výkon kombinace Radeonu 9500, 9600Pro, Geforce4 4200 nebo GeForceFX 5600. V tomto rozlišení se totiž větší rozdíly ani očekávat nedají.

Na slušné hraní, tedy kolem 45fps stačí i kombinace Radeonu 9500 a AthlonXP 1700+. Za tu pak zákazník zaplatí 7700kč s DPH

1600x1200

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Snímků; fps

V rozlišení 1600x1200 při 32bitech se již nároky kladené na grafickou kartu a CPU značně zvedají. Pokud budeme uvažovat jako rozumnou hranici pro hraní 45fps, nejlépe se bude z pohledu cena / výkon jevit GeForceFX 5600 na silném procesoru nebo Radeon 9500Pro třeba v kombinaci s Pentiem 2,0GHz. Cena těchto dvou kombinací vychází téměř stejně.

{mospagebreak title=GLExcess}

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Jak je již z loga zcela jasné, jedná se o benchmark určený k testování OpenGL. Výhodou tohoto benchmarku je velká internetová databáze výsledků. Mezi nevýhody patří především velká závislost na použitém procesoru, což je i vidět z grafu.

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

{mospagebreak title=Závěr}

Všechny karty prokázaly své kvality. Bohužel je jasné, že od grafické karty za 3000kč s DPH nemůžete chtít stejný výkon jaký podá grafická karta za 13000kč. Ale pokud bych mohl doporučit některé kombinace, vypadalo by to asi takto:

Velmi omezeny rozpočet:

Pokud máte velmi omezený rozpočet, tedy asi do 6000kč na grafickou kartu a procesor, volba je celkem malá. Na výběr pak máte z grafických karet pouze GeForceFX 5200 a Radeon 9200. Z procesorů pak Duron 1300MHz, AthlonXP 1700+ a Celerony. Proto mé doporučení bude znít asi takto:

Grafická karta:	GeForceFX 5200 (2635kč s DPH)
Procesor:	AthlonXP 1700+ (1762kč s DPH)

Grafickou kartu GeForceFX 5200 jsem zvolil před Radeonem 9200 z důvodu lehké přetaktovatelnosti. Také je mírně výkonnější a na závěr je testovaný model od firmy Palit o 400kč levnější.

Co se procesoru týče, situace byla i zde jednoduchá. Duron je starý a Celerony málo výkonné a Pentia4 drahé, proto volba padla na AthlonXP 1700+. I ten lze velmi jednoduše přetaktovat, tím získáte zase nějaké procento výkonu navíc.

Omezený rozpočet:

Za omezený rozpočet považuji hodnotu do 11 000kč s DPH pro nákup obojího. Zde se již výběr značně rozšířil, ovšem stále je to málo na nákup třeba velmi oblíbené kombinace Radeon 9500Pro s Pentiem4 2,66GHz.

Grafická karta:	Radeon 9500Pro (6970kč s DPH)
Procesor:	AthlonXP 2500+ (3553kč s DPH)

Radeon 9500Pro je stále jednou z nejlepší volby v poměru cena / výkon. Cena testovaného modelu je také jen o pár korun vyšší než další testovaná karta Radeon 9600Pro. A přitom výkon Radeonu 9600Pro je nižší.

Procesor je také jasná volba. Pokud vynecháme procesory Celeron, zůstávají od firmy Intel jen procesory Pentium4, ale ty jsou již dražší. Proto AthlonXP 2500+ je rozumnou volbou.

Neomezený rozpočet:

Zde je již výběr obrovský. Lze vybírat a vybírat. Ale osobně jsem si udělal během testování favorita. Tím je:

Grafická karta:	Radeon 9800Pro (13450kč s DPH)
Procesor:	Intel Pentium4 3,0GHz (14400kč s DPH)

Tato kombinace se ukázala jako nejsilnější ve většině z testů vyhrála. Výjimkou byl pouze test GLExcess, který je více nakloněn procesorům AMD. Ale pokud byste chtěli aspoň trochu ušetřit, můžete zvolit právě zmiňovaný procesor AthlonXP 3000+, za který zaplatíte "pouze" 9300kč s DPH. Ušetřených 5000kč můžete investovat třeba do lepšího a tiššího chlazení.

Ke všem cenám nezapomeňte připočítat i cenu dalších komponent, především základní desky a pamětí. Při testování se osvědčil Asus P4P800 Deluxe pro procesory Intel i deska AOpen AK77-8X pro procesory AMD.

Zítra ještě bude následovat članek, který se zaměří na nejvhodnější grafickou kartu pro konkretní procesor.

Za zapůjčený HW děkuji firmám:

LEVI International
	Asus P4P800Deluxe	5692kč s DPH
	AOpen AK77-8X	4087kč s DPH
	Radeon 9500Pro	6970kč s DPH
	Radeon 9700	8900kč s DPH
	Asus GeForceFX 5600	6795kč s DPH
	Asus GeForceFX 5800	11000kč s DPH
	MSI GeForceTi4 4200-TD8x	4800kč s DPH

Mironet
	AMD AthlonXP 2500+	3552kč s DPH
	AMD AthlonXP 3000+	9270kč s DPH
	Sapphire Radeon 9600Pro	6420kč s DPH

100Mega
	Palit GeForceFX 5200 128MB	2635kč s DPH
	Daytona Radeon 9200 128MB	3037kč s DPH
	Daytona Radeon 9500 128MB	5720kč s DPH
	Sapphire Radeon 9800Pro	13450kč s DPH

Komentáře k článku

RSS

Pouze registrovaní uživatelé mohou přidat komentář!

Super - LiX

26.6.2003 01:02:44 0.0.0.xxx

1 0

Dobre napsany clanek a v podstate jedine co chybi je to jakou grafickou kartu ke treremu procesoru coz bude doplneno takze super. Jinac pro debily.... jsem prvni.

jenom bych pridal... - LiX

26.6.2003 01:05:28 0.0.0.xxx

0 0

nezda se autorovi pri nejmensim neeticke a pri nejhorsim stupidni hodnotit svuj clanek ? Vsem je jasne ze to jine hodnoceni nez 100% procent nebude ale jaxi to neni objektivni ze

)

No tak - Martin Stepanek

26.6.2003 01:29:08 0.0.0.xxx

0 0

Jelikoz jeste pracuji na zitrejsim clanku, muzu se podivat na ten tvuj komentar pred spanim, aspon to ted radsi zaspim. Neskazim si tak cely den.
Ja nevim co kdo dal, ale je mi to docela putna. Budu rad kdyz se to bude ctenarum libit a nemuseji tukat nejaky procenta.
Nazdar

pěkné, ale... - Bumble-BeE

26.6.2003 01:55:53 0.0.0.xxx

0 0

chybí mi tady jenom Radek 9100ka, sice chápu že už je se to moc neprodává, ale moc velký rozdíl od převlečený 9000ky to není a navíc to je lacinější než FX5200...

ikdyž pravda FX5200 je k dostání i s pasivním chlazením (hmm mohli by i na procákách s tím něco udělat, třba nějakej speedstep..:o)

??? - 666

26.6.2003 06:35:51 0.0.0.xxx

0 0

Tak teď mi není jasné proč pro kartu, která nepodporuje DX 9 jste testovali v 3DMarku 03, tam se přece nemůže pořádně projevit závislost CPU-VGA. Takže testy jsou více méně na houby.

GLExcess - Rathan

26.6.2003 06:46:12 0.0.0.xxx

0 0

Mohl by se autor aspoň zmínit, proč je podle něj výsledek v OpenGL víceméně závislý na procesoru? Je to špatně napsaný program? Grafické karty nepodporují přímo (tedy HW) OpenGL? Nebo je to jen problém ovladačů (všech

? Je možno uvést nějaký jiný OpenGL test? Díky za odpovědi

)

celer - cerberos

26.6.2003 07:32:07 0.0.0.xxx

0 0

konecne sa prejavila výpočtová sila procesorov celeron - bez cache su nanic- závidím maníkom s celermy na 3 az 10 GHz chváliacim sa práve týmto číslom - ktoré je dobré akurát pre oci ( na filmy je dobrý)

Velmi dobre ! - DEWIL

26.6.2003 07:34:08 0.0.0.xxx

1 0

Clanek hodnotim velice kladne. Je videt ze autor si dal poradnou praci.
SUPER, DIKY

Jenom? - Petr

26.6.2003 07:43:56 0.0.0.xxx

0 0

Mne tam spis chybi (zamerne?!) osizene celo peletonu se znakem NV. FX5800Ultra je k mani uz delsi dobu, FX5900 u nas uz asi tyden taky kdekdo nabizi (treba inzerovana fy LEVI), FX5900Ultra se da taky opatrit, kdyz by se ovsem chtelo. Jinak cenove i vykonem se tezko neco bude rovnat P4 2.4GHz s FSB 800MHz, ktere se da na pouzite desce ASUS provozovat bez problemu kolem 3.4GHz a FSB 1GHz...

hella good !!!! - Mort

26.6.2003 07:47:03 0.0.0.xxx

0 0

Hmmm smekaám před autorem, zajímavej článek a musela to bejt zabíračka !!!!!! Uz se tesim na to pokracovani.. Srovnani grafik vzdy u jednoho procesoru, to mi tam chybi - tak doufam, ze to je to, co brzy prijde :-)

pekné - stevosk

26.6.2003 07:51:33 0.0.0.xxx

0 0

,až na dve maličkosti. Po prvé v článku hovorí, že 9700 sa s ohľadom na 9500Pro neoplatí, čo nie je pravda pretože rozdiel v cene sa prakticky zmazal(už som zažil aj drahší 9500Pro) a takisto 9500Pro za chvíľu už nebudú takže ako najlepšiu voľbu vidím 9700 + AthlonXP2500 (barton). Kombinácia ktorá keď sa nataktuje dosiahne skoro výkon 9700Pro + Athlon XP 3000+ (barton) a to už je naozaj pecka a cenove sa vpichnete do 12 000 určite. Druhá vec je len maličkosť, kráľom lacných kariet je určite Ati 9100, hlavne po pretaktovaní je dosahuje v Dx 7.0 a 8.1 vyššie výsledky ako nataktované 9200 a FX5200. Preto si myslím že v teste mala byť aj ona.

Jakože dobrý - CHARLIE

26.6.2003 08:04:55 0.0.0.xxx

0 0

No, kluci, asi to dalo hodně práce a tak, ale podle těch výsledků mám asi P4 3000 ;)
Mám ASUS P4S8X, P4 1600 OC 2133 Willamette(!!!), 512 MB RAM Kingmax 333, RADEON 9700 od ATI.
Na netaktovaný kartě mám v 3D Marku 2003 kolem 4250 bodů (ve výsledcích se podívejte, co tomu odpovídá ;) ). Jenom pro zajímavost po taktnutí na 337/580 mám 4700 bodů.

rozdil v cene - Mort

26.6.2003 08:23:33 0.0.0.xxx

0 0

no Radeon 9500 Pro je kolem 5k bez dane... ukaz mi obchod kde maj za "prakticky stejnou cenu" 9700 a já si pro ni jdu

))... Souhlasim s autorem článku, 9500 Pro poskytuje lepsi pomer cena/vykon.

Jak rozjet UT2003 pod OpenGL ve WIN - David

26.6.2003 08:39:14 0.0.0.xxx

1 0

Mam dotaz jestli nekdo nevite, jak je to s Unreal Tournamentem 2003 pod Windowsama. Bezi na DirectX nebo OpenGL ???

TO TEDA MUSELA BÝT PRÁCE !!!! - AlienCZ

26.6.2003 08:51:25 0.0.0.xxx

1 0

No jo, jste frajeři .....

Perná práce - Halen

26.6.2003 08:52:55 0.0.0.xxx

0 0

Musela to být fakt fuška, otestovat tolik kombinací. To klobouk dolů. Ale nesedí mi vůbec v testu 3DMk2003. Ten je právě koncipován tak, aby co nejvíc eliminoval vliv CPU. Takže se v něm rozdíly sice projeví, ale neodpovídají realitě. Lepší by býval byl 3DMk2001, který sice není DX9, ale to vůbec nevadí, stejně ještě hry DX9 nejsou. V 3DMk2001 se síla procesoru projeví opravdu hodně. S výběrem UT2003 nezbývá než souhlasit, hlavně botmatch je SILNĚ závislý na CPU. Co se týká OpenGL testu je to rozporuplné - není to hra. Možná by bývalo lepší otestovat třeba hrou RTCW. A krásně je tu vidět zoufalost s jménem Celeron Northwood. Tenhle kus křemíku si snad ani nezaslouží honosit se názvenm procesor. Tenhle Celeron bych byl ochoten použít maximálně tak jako zdroj tepla pro testování chladiče mého Athlona :-)

Radeon 9100 = Radeon 9200 - AGP8 - lunker

26.6.2003 09:07:01 0.0.0.xxx

1 0

Radeon 9100 = Radeon 9200 - AGP8. Takze z vysledku pre Radeon 9200 si mozte odratat nejake 2% a mate Radeon 9100.

Zajímavý test - JirkaH

26.6.2003 09:20:03 0.0.0.xxx

0 0

Díky za velice zajímavý a příšerně pracný test. Myslím, že každý, kdo si ho přečte, bude mít jasno, co od jaké kombinace CPU-GK může očekávat.
A jedna otázka autorovi na závěr: jak dlouho jste na tom pracoval?

Dloooouho - Martin Stepanek

26.6.2003 09:25:06 0.0.0.xxx

1 0

Tak snad radsi ani nechtejte vedet. Jenom testovani vsech kombinaci zabralo mraky casu. Pokud jsem to dobre pocital bylo to pres deset dni testovani a pak jsem jeste asi 4 dny vysledky zpracovaval.

)
Ale co bych pro vás, ctenare neudelal.

chybka v rovnici - zdenek

26.6.2003 10:23:50 0.0.0.xxx

1 0

Radeon9000 = Radeon9200 - agp 8x. Radeon9100 = Radeon8500. V testu by se R9100 hodil protoze je vykonnejsi nez 9000 (9200) a za priblizne stejny prachy.

Konecne - Martin

26.6.2003 10:40:25 0.0.0.xxx

1 0

Super, dakujem ,konecne poriadny test!

Hry pro DX9 .... - Rathan

26.6.2003 10:48:07 0.0.0.xxx

0 0

Ze nejsou?
Kdyz "nejsou" hry pro DirectX 9, tak proc jej treba Codemasters dali do instalace hry Colin McRae Rally III?
Ze by chteli jako "bonus dat nECO navic?" ... 8-)

test - mixal

26.6.2003 10:56:57 0.0.0.xxx

0 0

je to pravdepodobne test ktory testuje vykon celeho pocitaca v prostredi open gl. nie len grafickej karty. a to sa niekedy hodi.

Hmm - Marek Sedlář

26.6.2003 12:29:16 0.0.0.xxx

0 0

a co tam někdy dát přetaktovanou sestavu ? 1700+ na 2400Mhz třeba hmm ? a grafiku přetaktovat,jelikož v glexcess mám 13100,3D Mark 03 .. 6600 bodů.

Graf ? - dusmor

26.6.2003 12:34:51 0.0.0.xxx

0 0

Proc u GF 4200 chybi graf OpenGL ?

Jedna? - Halen

26.6.2003 13:02:07 0.0.0.xxx

0 0

A jsou uz nejaky dalsi? Dokonce v 3DMk2003 je v poslednim testu pouzit jen castecne ....

Přidávám se ke chvále, - Roman

26.6.2003 13:19:02 0.0.0.xxx

0 0

je to opravdu pěkně zpracovaný a slušně vypovídající test. Zrovna jsem se po něčem podobném pídil...
Díky!

AGP8 - Dr Meduza

26.6.2003 13:26:54 0.0.0.xxx

0 0

No nevim ty 2% z AGP8 na 4x ja mam 9000pro a mezi AGP4 a 2X sou tak maximalne ty 2%, 8x uz tomu asi nepomuze :-)

UT2003 - Dr Meduza

26.6.2003 13:38:25 0.0.0.xxx

0 0

Rek bych na DX (mozna) OpenGL je ale lepsi

DX9 - Dr Meduza

26.6.2003 13:42:21 0.0.0.xxx

0 0

V DX9 muze bejt udelanej treba program kterej dela rotujci krychli i gdyz zadnu jeho featuru nevyuzije a nerozjedes to bez nej :-)

Dik - Zyl

26.6.2003 13:50:33 0.0.0.xxx

0 0

Ech no díky za test, zrovna si kupuju komplet novej komp a v tý firmě nemaj zrovna 9500Pro tak mi chtěli dát 9600Pro tak sem jim ho strčil někam a raději si den dva navíc počkám...

OpenGL - RiBiX

26.6.2003 13:56:41 0.0.0.xxx

0 0

Nechci kritizovat, ale jen se ptám (pro rýpaly), kde jste všichni přišli na to, že OpenGL je "lepší"?

Asi bude lépe navržené než D3D a ve svých cílených aplikacích i mírně výkonnější, ale naprostá většina her a ovladačů grafik je optimalizovaná pro D3D, nebo ne?

A není to také tím, kdy byl DirectX v plenkách a už mu to zůstalo...??? :o)

DirectX vs. OpenGL - David

26.6.2003 14:31:42 0.0.0.xxx

0 0

Pokud chces zjistit jaky je rozdil, tak si vyzkousej nekolik her pod DirectX a OpenGL. Napriklad Quake III, tam je rozdil jeste celkem maly(ale je dobre poznat), ale zkousel jsem UT2003 pod Linuxem a tam je to jen OpenGL. No a dle flyby i botmatch benchu je videt, ze hra ma prumerne o 7-10 fps vic. Ale to hlavni je, ze scena neni splivajici pri rychlem pohybu a ja osobne z ni mam celkove lepsi prostorovy pocit. Navic jsem zkousel i kompletne linux zkompilovat pro mou sestavu (optimalizace) a tam je potom vysledek primo bombasticky. No a nehlede na to ze nevim jak to, ale kdyz hraji multiplayer, tak pod linuxem nemusim snizovat detaily a hra bezi porad stejne rychle. To pod WinXP vzdy u multiplayeru musim aspon o stupen snizit detaily a jede stejne dobre. Je to asi ale tim, ze mam slabsi procesor(AthlonXP 1700+ a nVIDIA GF4 4200)....
No a dalsi vec napriklad ATI maji u vsech novych Radeonu lepsi vykon v DirectX nez pod OpenGL (a to odost). Oproti tomu nVidia, u te je to presne naopak.

Ještě bych prosil o doplňující informace - AnaTom

26.6.2003 14:35:06 0.0.0.xxx

0 0

Jen bych chtěl vědět bližší specifikace systému pro testování Radeonu 9500Pro na Athlonech. Potřeboval bych vědět výrobce grafické karty, typ použitých pamětí a verzi Hyperionů. Mám totiž stejnou grafickou kartu od Sapphire na desce DFI AD77-Infinity s pamětmi DDR266 (byla to dobrá koupě-to jen tak, kdyby se někdo divil) a Catalysty 3.2. S novějšími se nedostanu ani do Win. Díky za info.

Re: doplneni - Martin Stepanek

26.6.2003 15:02:13 0.0.0.xxx

0 0

Graficke karty Radeon 9500Pro a Radeon 9700 byly OEM. Jak jsem napsal pouzil jsem ovladace Catalyst 3.4 a Hyperion verze 4.47, co se pameti tyce, mas je tam taky napsany.
Testoval jsem to jak na Asus P4P800 a AOpen a zadny problem nebyl, testovano pod WinXP se service packem 1.
Pokud mas nejaky dalsi dotaz, musis to lepe formulovat

Dloooouho - arny

26.6.2003 16:12:24 0.0.0.xxx

0 0

Akorat je skoda, ze jsi sahnul po nepodarenem 3DMarku2003. Jak pise vic lidi, na tento typ testu (zahrnujici CPU) se moc nehodi, o hodne lepsi by byl 3DMark 2001. Je pravda, ze je to zpracovane dobre, ale vysledky nejsou diky pouziti 3DMarku2003 prilis prukazne. Skoda.

Krááátce - Luboš

26.6.2003 16:13:58 0.0.0.xxx

0 0

Nabízím PCTuningu stejnou práci za poloviční čas ;-)

Pochvala - Marv

26.6.2003 16:46:30 0.0.0.xxx

0 0

Jeden z nejlepších testů co jsem kdy viděl. Opravdu skvělá práce. Děkuji.

neco mi tu chybi... - Ondra

26.6.2003 16:47:57 0.0.0.xxx

0 0

...a to test graficke karty Riva TNT2 Pro...abych vedel, jak na tom sem...i kdyz to vi i tak :-)

nechybi - Martin Stepanek

26.6.2003 17:37:28 0.0.0.xxx

0 0

ja myslim, ze na to ti muzu odpovedet i bez testovani :o)

UT2003 + OpenGL - Juro

26.6.2003 18:38:27 0.0.0.xxx

0 0

Default bezi pod d3d. Ale na hardocp sa objavil benchmark na ut2k3, ktory ho pusti aj pod oGL. Myslim, ze by stacilo nieco prepisat/pridat do konfigu. Nieco ako RenderDevice=OpenGLDrv.OpenGLRenderDevice

super test - Mik

26.6.2003 19:04:37 0.0.0.xxx

0 0

Vážně skvělá práce.
3DMark2003 - podle mě lepši test pro tyto karty od Radeon9500 až GForceFx5900 ultra.Tyhle karty je podle mě nesmysl testovat na 3DMark2001.
To je můj názor a samozřejmě ho nikomu nevnucuju

some questen's - cally

26.6.2003 20:36:30 0.0.0.xxx

0 0

Je to fajn, článok.
No aj napriek tomu mi tu chýba R9700@9700Pro a R9600@R9600Pro.
Zvlášť druhá spomínaná karta by mohla byť zaujímavá pre viacerých užívateľov, nakoľko som počul, že sa dá v pohode pretaktovať na abnormálne frekvencie. A za tu cenu by to bola asi "the one of the best"
se you.

Clanek naopak - CPU vs. GPU - Dee

26.6.2003 22:20:06 0.0.0.xxx

0 0

Pro zajimavost:
http://www6.tomshardware.com/cpu/20030217/cpu_charts-23.html

Test procesoru (gk 9700Pro)

Re: - Martin Stepanek

26.6.2003 22:21:41 0.0.0.xxx

0 0

Co se tyce toho Radeonu 9700Pro, ano, mozna chybi, ale i tak si myslim, ze test je delsi nez dlouhy.
A k té druhé jmenované, v testu je Radeon 9600Pro, ktery tak chcete. Nicmene mam jej otestovany a pristi tyden se zde objevi samostatna recenze, na ktere jsem taky pekne zapracoval tak aby se libila - budou zde testy 3DMark03, 3DMark 2001, Commanche4, UT2003, Serious Sam2, Splinter Cell, RTCW, Codecreature a na zaver se mi povedlo karty otestovat v Doomu III. Sice to ma nulovou vypovidaci hodnotu, protoze se stale jedna o verzi Alpha 0.02, ale i tak to je zajimave. Nechci rikat vysledky predem, jedine snad, ze se mi ji povedlo pretaktovat az brutalnim zpusobem.

Re: no tak - LiX

26.6.2003 23:52:54 0.0.0.xxx

0 0

No ja jsem nemel rozhodne zamer zkazit ti cely den. ja jsem jen neco konstatoval a jak si to preberes ty je tvoje vec a to si musis vyresit sam. Pokud mas ciste svedomi tak ti prece takovehle hlasky nemuzou zkazit ani minutu ne ? ;-)

neni vsexckno dokonale - DRK

27.6.2003 07:39:30 0.0.0.xxx

0 0

texh 4200 bodiku v 3dmarku mam taky ale na A2000+ s R9500 ne pro

) jen sem mel kliku ze sem stacil za 5200 BDPH poridil r9500 kery jede SW jako r9700 ci 9700pro tech 4200 je u nastaveni jako r9700

)

už to neplatí - stevosk

27.6.2003 07:55:08 0.0.0.xxx

0 0

minulý týždeň u nás na slovensku v jednom veľkosklade ponúkali vedľa seba Powercolor 9700 (za 7100bez DPH) a Gigabyte 9500Pro (za 6980bez DPH. Lenže tento týždeň obe karty z ponuky zmizli čo je veľká škoda a už majú len Powercolor 9800PRO(11800 bez DPH) a Gigabyte 9600PRO (6700 bez DPH) a to sú karty ktoré sa naozaj neoplatia.

Celeron vs. Duron - peto

27.6.2003 08:02:14 0.0.0.xxx

0 0

Duron 1300.. Tak toto je ten ohlasovany "DDR procesor" od AMD, co je ohlasovany sloganom "polovicna frekvencia a porovnatelny vykon, alebo rovnaka frekvencia dvojnasobny vykon" Pozrtie si aplikacne testy Duron 1,3Ghz a Celeron 2,6Ghz a pochopite...

super test (az ten benchmark) - arny

27.6.2003 08:50:47 0.0.0.xxx

0 0

Kdyby jsi chtel testovat jen vykonnost karet, tak proc nepouzit 3DMark2003 - ten se prave snazi co nejvice eliminovat vliv CPU, aby bylo mozno co nejprukazneji otestovat vykonnost samotnych grafaren (tak se prece vyjadril i FutureMark). A prave z toho duvodu neni vhodny na testovani kombinace CPU+graficka karta.

Ako to myslis? - peto 2

27.6.2003 09:21:42 0.0.0.xxx

0 0

Peto to myslis ironicky alebo vazne?

ostava len suhlasit... - roob

27.6.2003 09:30:54 0.0.0.xxx

0 0

))))))))))) tak toto si povedal krasne, nech si intelisti vycistia okuliare a riadne si kuknu tento test, kde obycajny duron 1300 nakopal rit 2000ke celeronu. Krasny bol aj prispevok, kde niekto zdravil majitelov celeronu 3-10ghz

)
K teme: clanok je super, len sa tam mal objavit aj 3dmark01... to by uz casovo dalo na kazdu zostavu 10 minut naviac, co pri 17 (tusim 17, ak ne, tak sorry) zostavach boli 3 hodinky prace navyse... K otazkam vyberu cpu k danej karte.. myslim si ze 2000+ resp 2000 P4 staci k akejkolvek karte na hranie hier, cim rychlejsia karta, tym pomalsi procesor staci... pod 2000+ by som uz dnes ale nesiel.
Zaverom zdravim intelakov, a zelam vela stastia v pretaktovavani celeronov, heslo dna: dolezita je frekvencia, nie vykon!!!

peto - roob

27.6.2003 09:51:14 0.0.0.xxx

0 0

peto ty si zjavne "odbornik", pretoze du.1300 a cel.2600 sa este nik nesnazil porovnavat

. Celeron na tejto frekvencii este nieje dostupny - najviac je 2300 a aj ten stoji 2,5x viac ako du.1300. Za tu cenu kupis 2400+ co je uz trosku ina kava. Takze mi nezostava iba este raz pozdravit intelakov, dolezita je frekvencia, nie vykon!!!

Re: Ako to myslis? - peto

27.6.2003 11:03:33 0.0.0.xxx

0 0

tak, ze to tak je podla uvednych testov ... A AMD uz dlhsie vyhlasuje, ze sa snazi vyrobit nieco, co ma byt oznacovane ako "DDR processor" s tymi vlastnostami, co som uviedol... Navyse neporovnavam cenu a ani vykon inde nez v testovanych aplikaciach... To je iny problem... Samozrejme Duron nie je ten novy CPU ale voci konkurencii splna, v uvednych aplikaciach uvedene podmienky nemyslis?

Myty a povery - War

27.6.2003 11:46:01 0.0.0.xxx

0 0

Ne ze bych se Celerona zastaval (sqele se prodava :-), ale uz byste se mel zbavit mytu o tepelnem vyzarovani Celerona (1,7), protoze ve standardu s boxem ma 36 stupnu, coz je u kterehokoliv AMD zboznym pranim! (nemusite mi opakovat jaky ma tabulkovy prikon)

Ověřte si to - Halen

27.6.2003 12:06:07 0.0.0.xxx

0 0

Žádná zbožná přání. Od jisté doby se držím pravidla si vše ověřit. Tak jsem si ověřil Athlona XP, TBred, 2000MHz, 1,60V. Nebere si ani tolik, kolik by měl brát podle tabulek. Měřil jsem klešťovým ampérmetrem na přívodních vodičích ze zdroje. Není to ani 60W odběr ze zdroje. BTW - moje DLT3C běhá na 1400MHz při 1,07V - to prezentuje cca 14W tepelné ztráty. Takže je asi zbytečné šířit mýty a pověry o topivosti Athlonů - 0,13 mikronů verze jsou na defaultu sakra studené procáky. Naproti tomu P4/2,4 na defaultu má v klidu 50°C s BOX chladičem (v biosu) - včera jeden PC s tímhle topidlem prošel firmou. Klasick8 reakce mr. Wara jak ji známe (a klasická odpověď ode mě, jak ji známe) :-)

hehe - Sajgon

27.6.2003 12:12:49 0.0.0.xxx

0 0

no to je logicke ze kdyz ma vykon o nicem tak netopi

sem stastny majitel XP2000+ se 43C o

Ach jo - War

27.6.2003 13:03:33 0.0.0.xxx

0 0

Muj novejsi odemceny Athlon 2400+ (jsem ve velkem pokuseni ho podtaktovat) ma s D5TB (cca 1000 otacek) kolem 53 stupnu, coz je dost.
Stavel jsem 10 kousku s P4 2,4 /Intel boardem / Artic cooling a vcechny meli kolem 36 stupnu pri 1200 otackach ventilatoru. CPU byli tak chladne, ze se Artic zastavoval a teplota nepresahla 40 stupnu! Ukazte mi tohle s AMD, nejlepe s Duronem 1300 proti 36 stupnum Willamette 1,7GHz :-)

Budes prekvapen - Martin Stepanek

27.6.2003 13:09:40 0.0.0.xxx

0 0

Mozna se budes divit, ale pokud vezmu v uvahu ze jsem testoval 13 procesoru a 12 grafických karet, to dava 156 kombinaci, pokud k otestovani kazde potrebujes 10 minut, najednou se ti cely test prodlouzi o 26 hodin cisteho casu!!!!! A to je fakt sila, proto jsou testy takobe jake jsou. Puvodni plan na jeste jednu hru - premyslel jsem o RTCW by pak zabral dalsi 2 az tri dny testovani (cisteho casu)

Blby orezavani - Martin Stepanek

27.6.2003 13:11:55 0.0.0.xxx

0 0

Takze to pridani RTCW by sezralo 2 az 3 dny cisteho casu testovani. A to uz opravdu nebylo v mych silach. I tak jsem uz mel sny s grafama a tabulkama (trochu jsem to prehnal

)

Díky... - RiBiX

27.6.2003 14:20:23 0.0.0.xxx

0 0

...

9100 - Rudy

27.6.2003 18:34:48 0.0.0.xxx

0 0

Zaujimalo by ma ako to teda je s tou 9100?? Lebo co som ja pozeral testy tak je vykonnejsia ako 9000 aj 9200.thx

Radeon 9500 PRO a Barton 2500+ - Cendik

27.6.2003 22:59:12 0.0.0.xxx

0 0

Chrěl bych vědět skutečný výsledek v testu 3DMARK 2003 mezi Radeon 9500 PRO a Barton 2500+. Na stránce výsledky 3DMARK 2003 je 3563 a na stránce výkonné karty je 4210 bodů ??????????

:-) - Mik

28.6.2003 06:52:32 0.0.0.xxx

0 0

to si piš že se R9800 Pro oplati:-))AMD & ATi RULEZ:-)

asi sme sa nepochopili - cally

28.6.2003 09:57:47 0.0.0.xxx

0 0

Môj záujem nebol orientovaný na R9700Pro, ale na R9700nonPro, prerobený (pretaktovaní Vami) na R9700Pro. Rozdiel v cene medzi R9700nonPro a R9700Pro je 2500 Sk bez DPH, čo je určite nezanedbateľná "čiastka" pri kúpe karty.
To isté platí pri R9600nonPro, tam je rozdiel v cene medzi R9600nonPro a R9600Pro 1500 Sk bez DPH.
Nehovoriac, že rozdiel medzi oboma kartami (nonPro vs.Pro) je len vo frekvencii.
Takže čo som vlastne chcel ? To že užívateľ dostane za omnoho menej peňazí omnoho lepšiu kartu - po pretaktovaní, závisí len na ňom pre akú cenovú hladinu sa rozhodne (rozdiel v cene medzi R9700nonPro a R9600nonPro) je približne 2000 Sk bez DPH.
Bye.

Testy ? - Dev

29.6.2003 14:47:19 0.0.0.xxx

0 0

Testy sice hezky serazene ovsem tak nejak hodne za roh. repektive na sve setave Ath XP1700@2400 OCZ 205MHz FSB jsem mel moznost testovat "low endovy" Gf4Ti4200 + DX9 odrudy 5200/5600 + Rad9100 + Gf4 440MX SE (drsny overclock na 300/500) a vysledky se znacne lisi od tech uverejnenych na strankach PCtuningu. Koupi karty podle tohoto "testu" bych se vubec nezabyval, rozumnejsi volbou se mi zdaji anglicke weby IMO. Podobnych odchylek od "reality" jak jsem se s ni mel moznost setkat ja jsem zde videl jiz povicero... Premyslim cim to jen muze byt

Timto samozrejme nezrazuji ctenare, jinak povedenho ceskeho webu, od pripadneho nakupu dle tohoto clanku, ale navsteva www.tomshardware.com, www.anandtech.com ci www.overclocking.cz by mohla slouzit pro vyber refernecnich hodtnot k porovnani. Hodne stesti pri vyberu.

Re: - Martin Stepanek

29.6.2003 14:56:34 0.0.0.xxx

0 0

A nenapadlo te, ze se to treba lisi kvuli testovani na ruznych deskach a diky jinemu nastaveni???

Re: 2 - Martin Stepanek

29.6.2003 14:59:04 0.0.0.xxx

0 0

A jeste jedna vec, kdybych chtel mit stejny vysledky, mohl jsem je zrovna prevzit a nemusel jsem se s tim delat. A otazka je, co povazujes za rozdil, jestli se ti zda rozdil 100 bodu v 3DMarku jako smerodatne, tak pak jo.

Re: 3 - Dev

30.6.2003 00:21:40 0.0.0.xxx

0 0

100 bodu v 3DMarku neni zadne kriterium, vzdyt test od testu se hodnoty pohybuji radove v 10. Testovat DNES karty na 3DMarku 2003 je sice zajimave, ale pro ucely hrani her vysledky nic moc nerikaji, podstatne lepsi volbou by byla stara 2001. Testovani na jinych deskach jiny HW atd: Ano souhlasim, ze se vysledky mohou mirne lisit. Mirne. Zajimave jsou pro me zavery: Pomer cena/vykon jasne hovori prave pro karty GF4 Ti4200, kde je jeji vykon "dostatecny" - moje zkusenost je takova, ze tahle karta bezne delajici v 3DMarku,dle miry @, 11-13000 coz umoznuje si vetsinu veci v pohode a bez skubani zahrat na 1280x... Naopak paskvily 5200/5600 - se jen tak placaji kdesi kolem kolen 4200 a pak si pridaji 5FPS u Anizo a podobnych. Pomer cena vykon je velmi spatna. Pokud si koupime GS od Gainwardu a je stesti pak jsme vysoko na 600Mhz. Sam jsem nemel v ruce, ale na vlastni oci jsem videl, co se necha bez problemu vytvorit. Ale to jen tak na odbocku. Nechalo by se o tom psat a psat, srovnavat a porovnavat... Nejvetsi problem celeho testu je podle me sire, kterou se snazi pokryt. Dale framerate 25 a vice stejne nezachytite - pak nechapu proc je tato kategorie oznacena jako "problematická". Mozna se jedna o jakesi stredni hodnoty, ale o tom neni zadna zminka. Mozna pridat Maxima a Minima - pak uz si kazdy obrazek udela sam. Nakonec, tvrzeni o tom, ze karty jako Rad9500 vystaci akorat tak na hrani pri rozliseni 1024x768 je uplne mimo misu, ale mozna mam nejaky hyperkvalitni HW, ktery mi proste zvlada rozliseni vysoko nad standart.

Díky - AnaTom

30.6.2003 11:59:47 0.0.0.xxx

0 0

Díky za odpověď. Jenom sem potřeboval zjistit, na čem to běželo. Mam tu desku, kterou sem uved nahoře a ta se musela hw upravit, aby se na ní vůbec Radeon rozjel(byla to oficiální úprava povolená výrobcem) a stejně to s tima pamětma vytuhává jako před. Zkoušel sem to právě s DDR333 a to mi aspoň 3D Mark 03 dojel až k testu CPU, kde opět vytuh. Tak sem jenom chtěl vědět, na jakých pamětech si to testoval. Už sem si všimnul jaký byly. Nějak sem asi tu řádku před tim neviděl.

Re: 4 - Martin Stepanek

30.6.2003 12:27:18 0.0.0.xxx

0 0

Driv jde snad o hry ktere hrajes!! A pokud mi budes tvrdit, ze tvuj Radeon 9500 zvĺada 1600x1200/32 ve vsech hrach, pak by jsi mel asi doplnit, ze ho mas upraveny na 8 pipelines. Protoze jinak to neni mozny. Znam hromadu her, kde by jsi s tim tvym Radeonem 9500 bez uprav nemohl hrat ani 1280x1024 s maximalnima detailama.

Re: 4 ... - Martin Stepanek

30.6.2003 12:28:19 0.0.0.xxx

0 0

tim jsem myslel, ze by to v 1280x1024 bylo jako diaky.

Arctic cooling a D5TB - Halen

30.6.2003 13:25:27 0.0.0.xxx

0 0

No fajn, na P4 použít super chlaďáky od Arctic cooling a na Athlona šmejd od Titanu. Ani se nedivím, že má XP2400+ problémy s D5TB, který ani nemá měděnou dosedací plochu a vůbec se na Athlony s jádrem TBred nemá používat. BTW - se softwarovým chlazením, které je součástí OS ten Celeron nebo P4 bude studený. Ale stačí pustit Prime95 a tam se ukáže, kolik který CPU topí. Mě stačilo vidět P4/2,4GHz na defaultu v biosu - 50°C A to byl Northwood, čili 0,13 mikronů. V biosu totiž žádné softwarové chlazení nemůže účinkovat, je součástí jádra OS. P4/Willy/1700MHz/1,75V topí mnohem víc než Northwood - takže těch 36°C je buď a)klidový stav se softwarovým coolingem, b)ukecané čidlo desky, c)výmysl. Seřazeno od A po C podle pravděpodobnosti, proč tomu tak je :-) BTW - můžu vystavit na svůj web obrázek svého správně chlazeného Athlona XP1700+ @2260MHz/1,70V/205MHz FSB - (cca 3000+) - v klidu 40°C, zátěž Prime95 56°C. Chladím pasivem z chladiče Speeze RaptorCoolI, na něm ventilátor Arctic Fan PRO TC, jeden ventilátor 80x80 7V přítah, jeden ventilátor 80x80 7V odtah + odtah zdrojem. To je celá věda, ale člověk na to musí s citem a trochu odborně - ne fláknout na skvělý CPU od AMD sračkoidní chladič a pak nadávat, že to topí.

Neprekvapil jste - War

30.6.2003 20:35:35 0.0.0.xxx

0 0

Nami pouzity Artic Cooling medene jadro nemel, zato ten D5TB ano, odborniku. (cimz jsem vyvratil 3/4 vasi argumentace). Srovnavate 1 ks P4 (nemusim byt prorok, abych rekl deska PC Chips nebo similar) proti mnou navrzenymi a sesroubovanymi 10 ks kompletnich Intelovskych PC (cpu + deska Intel) -> k tomu neumim rict nic vic nez jste zaujaty fanatik.
P.S. Vas homeless pocitac nemuze byt tichy. Ja mam PC pustene pres noc, takze slysim i relativne neslysnou Barracudu. Kdyz k tomu podle vas pripojim dalsi 3 ventilatory u nichz neuvadite otacky, tak je to naprosto bezne chlazeni (s nasavanim prachu dovnitr)

Re: x - Dev

30.6.2003 21:35:47 0.0.0.xxx

0 0

Urcite se najdou veci, ktere ne tom nepobezi uplne idealne se vsim na max + Anizo + Antial na 1280x, o tom urcite diskutovat nelze. Ovsem ktera karta se s takovou gamesou vyrovna nad 30>? Neco za 15000? Pravdepodobne. O 1600x1200 se nema smysl bavit, ale zkousel jsem IL2 Sturmovik:FB na Rad9100 128MB RAM od Safiru a kupodivu to zadna slideshow nebyla. Nebezelo to sice 30> a nebylo zapnute Anizo, pouze Trilinear a S3TC a zbytek na max. UT2003 nebyl po ruce, takze se nebudu ohanet nejakymi fiktivnimi vysledky. Max detaily jsou vec zapeklita, u vetsiny nynejsich games se zapnuti ruznych ptakovinek podepise maximalne na snizeni FPS, nikoliv na vizualni kvalite. Na svoji 19" jsem u nekterych games nestacil valit bulvy, kdy FPS sly dolu o 10-20 (napriklad UT2003) a ja si rikal, sakra co je na tom jine?

Titan D5TB - Halen

1.7.2003 08:15:55 0.0.0.xxx

0 0

Titan D5TB je obyčejný chlaďák bez měděného jádra. http://www.titan-cd.com/product.asp?model_no=TTC-D5TB/E D5TB/CU http://www.titan-cd.com/product.asp?model_no=TTC-D5TB/E/CU35/R1 je ten samý typ s vlisovanou měděnou vložkou. Takže když uvedete D5TB, považuju to automaticky za základní typ, "montére". PC s P4, které já popisuji má desku MSI, žádný PCChips apod. http://www.msi.com.tw/program/products/mai nboard/mbd/pro_mbd_detail.php?UID=365&MODEL=MS-6580%20V2.0
Má integrovanou grafiku, takže v CASE není žádné dálší topidlo typu R9700PRO nebo GF FX5800. V případě desky jste se tedy netrefil, což jsem i očekával. Už chápu, proč PC které popisujete, měří nižší teplotu. Přece Intel se svými deskami nebude zákazníky děsit vysokými teplotami :-) Je faktem, že se toho na kombinaci P4 + deska Intel moc zkazit nedá. Smontuje se to, v biosu se nic ladit a nastavit nedá - tudíž ani nic zkazit. BTW - můj domácí PC je tichý. Protože nejsem jen "montér" (smontovat PC dovede 10-ti leté dítě), dal jsem si práci s výběrem komponent, ventilátorů i vykroužení otvoru pro přídavný ventilátor v horním víku. Arctic FAN PRO TC jsou velmi kvalitní teplotně řízené ventilátory s nízkým hlukem a slušným výkonem. Já je mám upravené, teplotní řízení je odstraněno a nahrazeno potenciometry pro manuální řízení otáček. Zdroj - cca 1400-1800 otáček dle zátěže, přítah: 1400-1800 otáček (jediný ventilátor foukající dovnitř proti socketu a VGA, v PC by měl být podtlak, "odborníku"), 1400-1800 otáček odtah, 1400-3100 otáček ventilátor na CPU podle zátěže. O hluku se nedá hovořit, faktem je, že PC mírně šumí. Šum je slyšitelný ze vzdálenosti 2 metry, dál už ne. Nasávání prachu je běžná věc i u PC bez přídavných ventilátorů a řeší se občasným vyfoukáním stlačeným vzduchem. O nazývání mě fanatikem - ano, reaguji na nesmyslné pomluvy argumenty, které holt někomu nevoní. Závěr - Celeron Willy 1700MHz má takový příkon, že bez přídavného chlazení je teplota 36°C a)podměřující čidlo INTEL desek b)výmysl. Docela lituju ty nešťastníky, kteří si koupili INTEL desku + Celera 1700MHz :O)

Neverending - War

1.7.2003 11:21:29 0.0.0.xxx

0 0

Kdyz pominu MSI, tak jsem si myslel, ze komentujete veci, ktere jste alespon z dalky videl, coz se o Intel deskach rici neda. To ze se neda zmenit FSB povazuji u komercne prodavanych sestav za vyhodu. Nema cenu komentoval vasi zapsklou kyselost k Intelu a jeho teplotniho managementu -> kazde vase vyjadreni k tomu je lez a vy nevite o cem mluvite.
ad zdeseni intel zakazniku vysokymi teplotami - opet lez, Intel naopak ke svym deskam pridava brozuru, kde varuje pred nedostatecnym chlazenim. Ukazte mi tohle u AMD, kde jsou modely (1,4GHz, 2200+) proslule svoji neuchladitelnosti.
Vase kovarska prace na homeless pocitaci mne stale nechava dost chladnym. Ze pocitac "sumi" jste mohl napsat uz na zacatku - ono je to totiz dost jasne kdyz tam tocite 4 ventilatory. Potenciometr jsem zavrhl. Vystacim s obyc. odporem - po odladeni nemam potrebu otacky regulovat. Vemte si Intel desku s P4/2,4 a pripojte k ni ventilator (treba Arctic). Uvidite, ze se roztoci v rozsahu 0-1200 otacek, cimz vystacite s celkem 2 ventilatory v cele sestave a disk bude nejhlucnejsi casti PC (to se uz obejit neda)

Pravdu ma Halen - Navy

1.7.2003 13:36:53 0.0.0.xxx

0 0

Ware ne vsechno co si prectes v brozurce od Intelu je pravda. Ty teploty co tady pises nejsou ve stupnich Celsia (°C) ale stupnich Intela (°I), coz je dost podstatnej rozdil. Na 36°I totiz neudrziz ruku.

Re: ...... - Martin Stepanek

1.7.2003 16:15:10 0.0.0.xxx

0 0

Asi tu diskuzi nechame bejt. Jde o to, co kdo hraje. Ja si treba nedokazu predstavit hrat F1 nebo Colina 3.0, kdy me fps klesnou pod 30fps. V ten moment ztracim miliseknudy, ktery na konci zatacky daji to ze jdu do kytek. To stejne ti rekne hrac CS, ten taky potrebuje mit maximalni fps aby mohl rychle reagovat. Ale nic. Nechme to tak.

:-) - War

1.7.2003 21:30:33 0.0.0.xxx

0 0

No tys mi teda pomohl... :-)) Asi te nevezmu do Recka! (a prijdes o nepoznany temperament italskeho auta)

Story pokračuje ... - Halen

2.7.2003 10:12:58 0.0.0.xxx

0 0

Nejsem zapšklý proti Intelu, ale proti "pohádkám o božském Intelu" a "pekelném AMD" Prostě jsem si tady v práci mohl ozkoušet P4/2,4 chlazené BOX chladičem a pouze mohu konstatovat, že pasiv je horký skoro k neudržení v ruce a čidlo hlásí 55°C !! bez zátěže. S Prime95 to v pohodě vyleze na 64°C a na pasivu chladiče už ruka nejde udržet. Ad 4 ventilátory - nejjednodušší PC má VŽDY 2 ventilátory - 1x zdroj a 1x CPU. Teď lekce ze zvukařiny - hladina hluku. 1x ventilátor s hlukem 25dB -> 2x ten samý ventilátor -> hlučnost 28dB, 4x ten samý ventilátor -> hlučnost 31dB. Co to znamená v praxi. Zvýšení počtu větráků stejného typu a otáček ze 2 (nezbytné minimum) na 4 bude člověk fyzicky vnímat jako 1,5x vyšší hlučnost, neboli nárůst o 3dB. Tolik k hluku 2 vs 4 větráky. Ad neuchladitelnost AMD - tady čpí naopak VAŠE zapšklost vůči AMD, protože uchladit se dá VŠECHNO, když se ví jak NA TO. Ad ventilátory v čele sestavy - nejsou tam prostě k ničemu, ověřeno praxí. V čele sestavy není v podstatě co chladit, pokud tam není diskové pole :-) A větráky s malými otáčkami a tím i nízkým CFM nadokážou vytvořit dostatečný "průvan" z čela sestavy k odtahu zdrojem. Zato v ZADNÍ části sestavy se v malém prostoru hromadí DOST topidel - budu jmenovat: stabilizátory pro napájení CPU, northbridge, southbridge, CPU, VGA. Tohle všechno je nashromážděno v poměrně malém prostoru a účinně lze tyto části ochladit pouze ventilátorem foukajícím z BOČNICE CASE. A jak je známo, teplý vzduch stoupá vzhůru - proto je odtah ze skříně ralizován v HORNÍM víku a skrz zdroj. Navíc k odtahu tohoto teplého vzduchu napomáhá PODTLAK ve skříni. Ad potenciometry - asi neznáte ventilátory Arctic Fan PRO TC. Potenciometry, kterými reguluji, jsou jen zapojeny místo původních termistorů. Tyto větrály jsou řízeny PULZNĚ, tedy bezztrátově. Proč tedy cpát před ventilátor obyčejné výkonové odpory, které vytváří další zbytečné teplo v CASE, když to lze vyřešit elegantněji :-) A otáčky reguluji - když vyladím PC na nejvyšší výkon, nastavím vyšší otáčky a naopak. A k "šumu" nebo "hluku" PC - první jste o tom začal mluvit vy, že u PC spíte. Osobně nemám důvod nechávat PC v provozu i v noci, PC je zapnuto pouze v době, kdy u něj sedím. Proč taky - za 8 hodin nočního provozu si průměrné PC schroupne cca 1,5KWh a nejsem Rotschild, abych tu elektřinu platil :-) Za rok je to totiž docela kulatá částka.

radeon 9500pro / 9600pro - .gree

2.7.2003 22:06:24 0.0.0.xxx

0 0

doporucili byste radeji koupit %1 nebo %2 (mam athlona 2100+) ... stale me nejak odrazuje, ze 9500pro je precijen starsi technologie... benchmarky, ale zase mluvi jasne...

dix za radu

nevahej - Martin Stepanek

3.7.2003 10:39:30 0.0.0.xxx

0 0

Nevahej ani chvili a utikej si koupit Radeona 9500Pro. A o nejakych technologiich ani nemluv. Hlavne jde o to, ze R9600Pro ma jen polovinu pipelines, takze i nizsi vykon, ktery dohani taktem. Kdyz si koupis R9500Pro a pak ho trochu taktnes, nebude zadny problem.

pochvala - fifty

3.7.2003 22:05:47 0.0.0.xxx

0 0

celkem slusna prace je tam jasne videt že karty od ati jsou lepsi
ja mam 9500 bez pro p3 600 a pise mi to 1640 bodu ve 3dm2003
to jde ne?

Perfektni clanek! - Warlord

4.7.2003 13:03:18 0.0.0.xxx

0 0

Fakt bomba, obdivuju autora ze se z toho nezblaznil... me staci kdyz si vezmu na test 3-4 karty a mam toho plny brejle... ale 13 karet na 13-ti procesorech... hmmm... klobouk dolu!

Hned si jdu precist pokracovani :-)

RE final - Dev

7.7.2003 01:16:36 0.0.0.xxx

0 0

Pravdepodobne to bude nejlepsi

Presto ti tve lidske oko at jiz hrajes cokoliv nedovoli vnimat cukani nad 25FPS at hrajes co hrajes. Colina a podobne zavodni hry nehraji, ale v CS neni problem si bez sebemensiho zaseku spustit na 1600x1200 a to i na starem GF2MX.

Zajmavejsi je prece jen Day of Defeat, ktery se jevi jako podstatne narocnejsi. Tvuj nazor respektuji, testy ti proste vysly jak vysly, s nazorem, ze karty jako Rad9500 a GF4 4200 dochazi dech (v porovnani s FX5900 asi ano) kolem 1024x768 pochopitelne nesouhlasim. Nakup karet Rad 9600Pro a vys na to aby si clovek mohl uzivat v klidu 1280x... se mi jevi jako jasny OVERKILL. Mas na to jiny nazor a to je uplne v poradku. Nakonec se kazdy ctenar rozhodne sam.

Jen diky bohu, ze se Tvuj clanek neubira smerem,ktery si zvolilo nemalo hernich casopisu. Matne si vzpominam an jednu perlicku kde kdosi tvrdil, ze kdo to s Quakem mysli vazne musi mit mys od Logitechu..., taaa presnoost, taaa kvalita... ostatni nemaji sanci

. Peknou parbu preji.

HMMM - Atom

7.7.2003 22:41:57 0.0.0.xxx

0 0

je pekne pane Stepanek ze ste nedavno doporucil ke koupi R9500 Pro.. ono je to skutecne THE BEST OF ale problem je ten ze uz neni k sehnani.. co byste teda doporucil misto R9500 Pro koupit kdyz mam XP 1700+@166 (jede i na 200).. R9600 se mi nezda jako dobra volba pri te cene..

Je to tak - ignor

14.7.2003 00:13:01 0.0.0.xxx

0 0

9100(8500) JE ! výkonější než 9200(9000) ... a to docela výrazně. 9200 diponuje navíc pouze AGP 8x (což ho nijak nezachrání :-), přičemž ani jedna karta nepodporuje DirektX 9.1. Cenově jsou srovnatelné cca 2200,-Kč. Dle několika posledních recenzí je 9100 g. karta s nejlepším poměrem výkon/cena a myslím, že byla chyba ji do testu nezařadit - jedná se o jednu v současnosti nejprodávanějších g.k.

sorry - ignor

14.7.2003 00:22:47 0.0.0.xxx

0 0

to: Rudy - viz dole

Radeon 9700 - neodpovidajici vykon - Emperor

16.7.2003 09:58:42 0.0.0.xxx

0 0

Mam Radeon 9700 od 3D clubu a s Catalyst 3.5 mam v 3D Marku03 pouze 4026 bodu a v 3DMarku01 kolem 11500 bodu a kdyz se divam tady, ma tato karta na procesorech priblizne stejneho vykonu (Ja mam AthlonXP 2400+) mnohem lepsi vysledky.... Cim to muze byt?

Topení - CZ_viper

17.7.2003 09:15:00 0.0.0.xxx

0 0

Naprosto s Tebou Halene souhlasím, sám mám Barton 2500+@3400+ 2300 MHz, 1,80v, chladič Falcon rock Spire 2 s měděným středem a při komprimaci videa (tak po 3 hodinách je teplota procesoru tak 48-51 stupňů podle teploty okolí) a to se ten chladič otáčí pouze 2200 ot@28 db.

sou to vsechno keply s nulovym vykonem - vidle

27.7.2003 19:41:56 0.0.0.xxx

0 0

az bude nakej vykon tak me vzbudte

xxx - vidle

27.7.2003 19:45:35 0.0.0.xxx

0 0

tim ze kecas

Upgrade sa odklada. - Kolecko

1.8.2003 18:56:40 0.0.0.xxx

0 0

Povodne som myslel, ze moj rok stary komp ( MSI K7T 266 Pro2A, 256MB DDR, Palomino1600+, MSI GF4Ti4200TD/64MB ) je uz poriadny shit a chcel som ho menit za nieco lepsie ( P2800, R9700 ).
Na zaklade porovnani sa to zrejme odklada a este ostane spusta koruniek na novu prednu vidlicu :-) .Kua, bude RockShox.

Rozdilne vysledky - rychlosnek

27.8.2003 12:11:23 0.0.0.xxx

0 0

V tabulce 3DMark 03 vykonne karty u Radeonu 9500 pro jsou jine vysledky nez v tabulce kompletni vysledky 3DMark 03. Jedna se hlavne o vykonejsi procesory. Ktere vysledky jsou pravdive????????

GF4 4200 ..TROCHU NEFER!!!!! - sid

21.11.2003 14:31:38 0.0.0.xxx

0 0

do tohoto testu jsete mohly použit alespoň GF4 4600 nebo 4800 ... popripade tu4200 trochu pretaktovat!

dalsi vec je srovnavat tuto kartu ktera ma DX8 s kartami s DX9 v 3Dmarku 2003! on totiz tenhle programek da zhruba 200-300 bodu jenom za to ze karta onen DX9 vubec test spusti !

myslim ze by nebylo zas tak od veci otestovat GF4 v 3dmarku 2001 treba jen s výkonostne srovnatelnými kartami (stacilo by i par karet ne vsechny)

jinak uznavam vasi praci,urcite to byla fuska a tenhe post berte jen jako pripomiku ..ne jako kritiku

Cukani nad 25 FPS. - Ondrej Mirtes

5.12.2003 18:39:27 0.0.0.xxx

0 0

Aaargh, dalsi lamka.

"Presto ti tve lidske oko at jiz hrajes cokoliv nedovoli vnimat cukani nad 25FPS at hrajes co hrajes"
- ano, ale jen na televizi (Motion Blur). Ve hrach klidne rozeznas rozdil mezi 100 a 110 FPS. Na PC jeste hry s Motion Blur moc nejsou, takze kazde FPS se hodi...

Problém s GeFORCE FX5900 - Jimmy

28.6.2004 21:57:45 0.0.0.xxx

0 0

Zdravím všechny. Mám motherboard ASUS P4P800-E Deluxe, P4/3200MHz, a snažím se (prozatím neúspěšně) nainstalovat grafickou kartu Prolink PIXELVIEW GeFORCE FX5900/256MB ve Windows98SE. Neptejte se proč to instaluju ve WIN98. Pokaždý postupuju podle manuálu - originální instalátor vždy způsobí, že po restartu už nenaběhnou windows a systém se restartuje.
Neměl jste někdo podobný problém?

Redakce si vyhrazuje právo odstranit neslušné a nevhodné příspěvky. Případné vyhrady na diskuze(zavináč)pctuning.cz

Další články v kategorii

0 čtenářů navrhlo autorovi prémii: 0Kč Prémie tohoto článku jsou již uzavřené, děkujeme za váš zájem.

Testovací HW

GeForce FX 5200

3DMark 03

GLExcess

GeForce FX 5200 300MHz jádro / 370MHz paměti

3DMark 03

GLExcess

Radeon 9200

3DMark 03

GLExcess

GeForce4 4200

3DMark 03

Radeon 9500

3DMark 03

GLExcess

GeForce FX 5600

3DMark 03

GLExcess

GeForceFX 5600 350MHz jádro / 330MHz paměti

3DMark 03

GLExcess

Radeon 9600Pro

3DMark 03

GLExcess

Radeon 9500Pro

3DMark 03

GLExcess

GeForceFX 5800

3DMark 03

GLExcess

Radeon 9700

3DMark 03

GLExcess

Radeon 9800Pro

3DMark 03

GLExcess

3DMark 03

Overall

Test 1 - Wings of Fury (letecký simulátor)

Test 4 - Mother Nature (DirectX9 test)

FlyBy

1024x768

Botmatch

1024x768

1600x1200

Další články v kategorii

Novinky

Anketa

PR Články

Nejčtenější

Tiskové zprávy

Facebook