Hlavní stránka Hardware Disky /CD /DVD /BR Kingston HyperX 3K – dostupnější cena, vyšší spolehlivost
Kingston HyperX 3K – dostupnější cena, vyšší spolehlivost
autor: Tomáš Hort , publikováno 4.6.2012
Kingston HyperX 3K – dostupnější cena, vyšší spolehlivost

HyperX 3K zapadá do nově utvořeného segmentu SSD s dostupnějšími synchronními NAND flash s nižší výdrží. Naví je levnější než původní modrý HyperX. K tomu přimíchejte (opět) upravený firmware řadiče SandForce SF-2281 zaměřený hlavně na spolehlivost a máme hlavní charakteristiku nového Kingstonu HyperX 3K.


Po všech grafech a testech jsme skoro u konce dnešní recenze. Shrňme si proto ještě vlastnosti mimo samotného výkonu SSD.

Dnešní SSD disky jsou tak úsporné, že rozdíly mezi stejně velkými modely se stejným typem NAND flash pamětí bývají zřídkakdy větší než jeden watt. Ale mezi různě velkými modely jsou rozdíly poměrně zásadní, což je způsobeno větším počtem NAND flash pouzder a čipů v nich. V oblasti měření spotřeby u Kingstonu HyperX 3K 240 GB vám dnes odkážu na měření na Anandtech.com, kde je v testu uvedena spotřeba v několika situacích. Z testů vyplývá, že: v klidu má HyperX 3K 240 GB spotřebu okolo 0,5 wattu, při čtení je to okolo 1,55 a při náhodném zápisu maximálně 2,6 wattu. Výsledky 120GB budou ještě o něco nižší, protože obsahuje o polovinu méně čipů (die). Výsledné hodnoty jsou velmi slušné. Pokud vezmeme v úvahu, že SSD je ve většině případů v klidu nebo data načítá, pohybujeme se na průměrné spotřebě pod jeden watt.

V oblasti ceny patří Kingston HyperX 3K mezi nové levnější řady SSD se synchronními NAND flash na trhu, ač ne úplně nejlepší. Ke dni dokončení těchto řádků (31.5.) je situace na trhu taková, že HyperX 120 GB bojuje cenou s OCZ Vertex 4 nebo Samsunge 830. Nejlevnější SSD se synchronními NAND flash jsou Crucial M4 nebo výprodejový OCZ Vertex 3, které stojí okolo tří tisíc korun a vzhledem k ceně nového HyperX 120 GB jsou výhodnější.

Kingston HyperX 3K – dostupnější cena, vyšší spolehlivost

V grafu uvádím ceny, za které již testované SSD pořídíte levně v dobrých a prověřených e-shopech k datu 31.5. 2012. V posledním měsíci opět výrazně klesla cena u Crucialu M4, který je aktuálně už pod tři tisíci korunami skvělou volbou. Pokud vám jde o cenu více jak o cokoli jiného, jsou na trhu i SSD s asynchronními paměťmi už od dvou a půl tisíce korun. Určitě se jich nebojte. Ač v některých situacích nemusí dosahovat rychlostí SSD se synchronními paměťovými moduly, vždy budou o obří skok rychlejší než plotnové pevné disky.

Kingston HyperX 3K – dostupnější cena, vyšší spolehlivost

Poměr celkové kapacity vůči ceně je u SSD disků stále vysoký, avšak mnohem nižší než před několika měsíci, kdy se hodnoty pohybovaly okolo 40 až 50 korun za gigabajt. Stejný je však i rozdíl výkonu oproti plotnovým diskům (měřitelný v benchmarcích je ve většině případů ještě větší). Ceny plotnových disků se v poslední době stále snižují, ale stejně tak se snižují i ceny SSD. V aktuálním grafu již plotnové disky neuvádím, protože se prostě jedná o jiný typ pevného disku, který je po příchodu a rozšíření SSD do moderních počítačů určen pouze k archivaci dat. 240GB verze Kingstonu HyperX je o něco výhodnější na gigabajt nebo 120GB model.

Hodnocení Kingston HyperX 3K 120 a 240 GB

Nové SSD disky Kingston HyperX 3K přichází do doby, kdy zlevněné starší konkurenční SSD nahrazují aktualizované modely. To se projevuje hlavně na ceně, kde v případě Crucialu M4 nebo OCZ Vertexu 3 vidíme, kam lze u výrobců s cenou aktuálně jít. HyperX 3K však stojí jako novinka o více než 500 korun více a konkuruje tudíž nejnovějšímu Vertexu 4 nebo Samsungu 830.

Pokud pomineme cenu, která odpovídá novince na trhu, je HyperX 3K výkonným SSD se synchronními NAND flash čipy s oficiální výdrží 3000 zápisů. Hlavně při čtení malých souborů však nepodává takové výsledky jako jeho předchůdce HyperX 5K nebo hardwarově totožné konkurenční modely. To je podle mého názoru způsobeno tlakem na maximální stabilitu a spolehlivost, z čehož pramení horší přístupové doby, a tedy i rychlosti u malých souborů. V reálném využití rozdíly mezi SSD nepoznáme, v testech je to však někdy i trojnásobný rozdíl, což je dost.

Kladnou stránkou výkonu jsou maximalizované sekvenční rychlosti a obecně rychlost zápisu. Pokud vám přijde, že v jiných recenzích vychází HyperX 3K rychlejší, je to možné. Stále častěji se totiž setkávám s tím, že výrobci optimalizují hlavně podle ovladačů Intel RST nebo AMD AHCI Driver a klasický ovladač Windows msahci.sys možná podceňují. Přitom je poměrně jasné, že mnoho hlavně méně znalých uživatelů používá právě ony základní ovladače. To nicméně ještě vyzkouším v některém dalším článku u porovnání různých aktuálních ovladačů na sestavách Intel a AMD

Kingston HyperX 3K – dostupnější cena, vyšší spolehlivost

Rozšířené balení s příslušenstvím je skvělé, kdo by ho nepotřeboval, koupí verzi pouze s SSD a redukcí o přibližně 300 korun levněji. U nových SSD Kingston funguje zobrazení aktuální teploty v diagnostických programech – teplotní čidlo funguje, což stále není většinový, ale silně menšinový případ.

Škoda je zatím jen základního informačního softwaru Kingston SSD Toolbox, který neumí nic jiného, než zobrazit pár informací, což umí i ostatní běžné aplikace. Kdo by chtěl udělat secure erase, musí si stáhnout například program Parted Magic a nabootovat do jeho prostředí z USB flash disku.

Kingston HyperX 3K – dostupnější cena, vyšší spolehlivost

Komentář k tabulce kladů a záporů:

Výkon: Kingston HyperX 3K s řadičem SandForce SF-2281 je závislý na komprimovatelnosti dat, avšak i při plné nekomprimovatelnosti podává hlavně 240GB verze dobré výsledky. Použity jsou kvalitnější synchronní NAND flash paměti. Přístupová doba patří mezi horší, ale rozdíl v reálném využití v porovnání s konkurencí nelze poznat. Nejdůležitější rychlosti čtení malých souborů do 16 kB jsou ale poměrně nízké –  6 z 10.

Kvalita zpracování: kvalita zpracování je velmi dobrá, je otázkou, zda je možná nějaká lepší. Box je zřejmě hliníkový, na vrchní straně je lem plastový. SSD vypadá atraktivně – 10 z 10.

Příslušenství: příslušenství je v Upgrade Bundle kitu mnoho, vybrat si můžeme i běžnou verzi pouze s redukcí na velikosti 3,5". Nic funkčně důležitého nechybí, navíc je box na externí disk pro připojení přes USB – 10 z 10.

Technologie / inovace / aktuálnost HW: technologicky a po stránce inovace je SSD osazen tím nejnovějším, co na trhu je. Levnější 25nm 3K synchronní NAND flash paměti, řadič SandForce SF-2281 řídí zatím bezproblémový firmware. Případvný software by mohl být lepší a umět alespoň Secure Erase. Teplotní čidlo je však jako u jednoho z mála SSD funčkní – 9 z 10.

Cena: cena je poměrně nízká, ale nemá na nejlevnější a podobně nebo více výkonné SSD na trhu (Crucial M4 či OCZ Vertex 3). Vzhledem ke konkurenci by prostě mohla být níže, alespoň ve verzi bez většího příslušenství – 7 z 10.

Graf ceny produktu Kingston HyperX 3K 120GB, 2,5", SATAIII, SH103S3/120G poskytuje server Heureka.cz

Za zapůjčení SSD disků Kingston HyperX 3K 120 a 240 GB děkuji společnosti Kingston.

Kingston HyperX 3K – dostupnější cena, vyšší spolehlivost

 

Za zapůjčení komponent do testovací sestavy děkuji společnostem AMD, OCZ a Gigabyte.

Kingston HyperX 3K – dostupnější cena, vyšší spolehlivost          Kingston HyperX 3K – dostupnější cena, vyšší spolehlivost  

Kingston HyperX 3K – dostupnější cena, vyšší spolehlivost



Tagy: ocz  amd  gigabyte  kingston  hyperx  3k  ssd  uložiště  hdd  sandforce  sf-2281  test  recenze  


 
Komentáře k článku
RSS
Pouze registrovaní uživatelé mohou přidat komentář!
4.6.2012 06:51:01   88.101.116.xxx 411
Zdravím,
používám SSD na systém a nedefragmentuji jej. Všiml jsem si ale, že fragmentace je poměrně značná, a je na velkém množství souborů. Ptám se tedy - skutečně se nemá SSD vůbec defragmentovat, nebo se má defragmentovat třeba jen jednou za čas?
Chápu, že to souvisí s problematikou omezeného počtu zápisů na SSD.
Přeji pěkný den, JiP
4.6.2012 07:36:04   90.177.46.xxx 271
Defragmentace na SSD postrádá smysl, žádné zrychlení disku tím nezískáte.
4.6.2012 07:43:36   46.149.115.xxx 617
obecně sice všechny moudré hlavy radí, že defragmentace je u SSD zbytečná, či dokonce škodlivá, ale kdoví, že ?
čtení malých souborů (fragmentovaných dílčích částí většího) je u SSD také o pomalejší, než sekvenční. Hlavní problém dnes asi je v "komunikaci" defragmentovacího nástroje s řadičem SSD - tedy jestli dle nástroje kompaktní soubor je ve skutečnosti na SSD rozložen rovnoměrně na všechny paměťové čipy... -občasná defragmentace tedy určitě SSD neublíží, ani nesníží znatelně životnost - otestujte rychlost, defragmentujte a znovu otestujte, ať si sám vyzkoušíte, jetli to má nějaký přínos
4.6.2012 11:00:55   193.86.109.xxx 195
Defragmentace u SSD je zbytečná a nepotřebná. Vše s tím spojené zajišťují technologie, které SSD má. Defragmentace je nástroj pro plotnové disky, pro SSD už nikoli. Tím bych ukončil diskuzi o defragmentaci.
4.6.2012 11:49:00   46.149.115.xxx 35
To jste hodný, že ukončujete diskuzi
Teda jediná otázka - vysvětlíte mi prosím (když máte tak dokonalé informace), proč má SSD takový rozdíl při čtení sekvenčním (nefragmentovaný soubor) a čtení malých souborů (fragmentovaný soubor) ?
4.6.2012 13:17:55   91.127.24.xxx 25
No myslím, že to súvisí aj s tým, že:

V hlavnej pamäti (RAM) sú tzv. deskriptory.
Daný deskriptor ukazuje na miesto v pamäti RAM, kde má uložený segment z HDD, ak ho uložený nemá tak ho najprv musí z HDD prečítať.

Podľa môjho názoru môže toto spôsobovať ten rozdiel. Pretože ak čítame súbor ktorý je zapísaný sekvenčne nepotrebujeme načítavať toľko segmentov ako pri rozhodených súboroch.

Snáď som napísal zrozumiteľne svoju myšlienku.
4.6.2012 13:57:07   193.86.109.xxx 35
Ukončení diskuze je spíše návrh, protože už bylo řečeno vše, co daný dotaz na defragmentaci vyžadoval.

Na rýpavou otázku mohu říci jen to, že každý může mít dokonalé informace, pokud je má kde získat a chce je získat. A jelikož máme internet a google, není to v mnoha případech tak těžké.

Otázka rychlejšího čtení či zápisu kontinuálních souborů oproti segmentovaným je už z podstaty selského myšlení jasná. Funguje to asi tak, jako když si do krámu vezmeš košík a doneseš v něm celý nákup k pokladně anebo když si ho nevezmeš a nosíš to tam po částech. Je tam zátěž z množství, vliv má indexace každého takového souboru oproti jednomu. Systém řekne: tento soubor má 200 MB a je odsud sem zatímco u 0,5MB souborů se musí každého ptát, kde je. To jest vysvětlení, které pochopí každý, podrobněji je to spíše na samostatný článek a to bych si musel ještě něco načíst.
4.6.2012 14:05:24   46.149.115.xxx 516
Rozbalit komentářPříspěvek byl automaticky zabalen pro velké množství negativních hlasů.
4.6.2012 14:39:51   95.102.100.xxx 50
Na klasickom disku malo vyznam defragmentovat, lebo subori sa dali na jedno miesto a mechanicka hlavicka nemusela kmitat po celej ploche a kazdy bajt hladat niekde inde presunutie hlavicky zabralo 0,5-0,8 ms ked sa ta hlavicka nemusela presuvat bolo to ovela rychlejsie.
U SSD kde niesu mechanicke casti je u prdele ci su vsetky casti ulozene na pamatovom cipe za sebou, alebo su inde, lebo aj tak ich musi hladat. Odozvi na SSD su strasne male a ked ich chcete este viac skratit staci SSD pretaktovať a zo strasne malej odozvi je este mensia
Ale ako u SSD ti ta defragmentacia zrychli SSDdisk len o nejake mizive %
tak ze neuskodi ale ani nepomôže skvôr sa oplati SSD pretaktovať
4.6.2012 14:47:44   95.102.100.xxx 33
Mymochodom na to aby boli velke subori pokope sa stara TRIM v dnesnej dobe to obsahuje kazdy SSD disk. Sa stara aj o to aby boli vyuzivane vsetke casti SSD vyradzuje chybne bunky a stara sa o rovnomerne opotrebenie celeho SSD disku.
Takze mozes defragmentovat navyse aj sam ale ako je to zbytocne.
4.6.2012 14:58:38   114.153.0.xxx 14
ale preci ten disk neni tak blbej, aby u 200mB souboru hledal kazdou cast zvlast, precteho sekvencne ikdyz jsou ty kusy kdekoliv na disku. U tech testu jde o to ze to jsou jednotlive male soubory a ne jeden velky rozkouskovany a proto je to pomalejsi. Teda aspon tak jsem to pochopil.
4.6.2012 17:25:38   188.75.128.xxx 16
tak snajpřík přetaktuje SSD (snad to byla ironie, ale dnešní mládež zřejmě neví, jak se ironie v textu vyjadřuje...)

kingbean: aha - tedy dle tvé teorie jsou všechny testy mimo sekvenčního čtení zbytečné a ten praktický rozdíl mezi jedním rozkouskovaným a více malými soubory je kde ?
4.6.2012 19:17:58   85.216.135.xxx 22
SSD z principu nieje mozne (ziaduce) defragmentovat, kedze obsahuju funkciu wear leveling, ktora sa zjednodusene povedane stara o "rovnomerne vyuzivanie buniek v pamati. Napr. dany kingston ma 3000 prepisov, a preto je potrebne zabezpecit, aby sa ziadna bunka nedostala na tuto hranicu. To sa robi tak, ze sa data zapisuju vzdy na tu bunku, ktora ma najmensi pocet prepisov. Nieje teda mozne zapisat subor na za sebou nasledujuce bunky, ale subor je vzdy rozhadzany "kade tade". U SSD neries fragmentaciu!
4.6.2012 20:57:39   85.71.42.xxx 72
Blbina. To, že je soubor fyzicky na flashdisku fragmentovanej je pravda.

Druhá věc ale je, že pokud je soubor v logickém adresním prostoru SSD v kuse, tak Windowsy vyšlou jeden příkaz: přečti 100MB od adresy XY. Pokud je fragmentovanej, tak musí vyslat sto příkazů přečti jeden MB. A zpracovat ty příkazy samo něco stojí: řadiče nejsou nekonečně výkonné. Mj. právě proto, že musí dělat wear-leveling a přepočítavat adresy.

Další věc je, že pokud je soubor fragmentovanej po malejch kouskách, tak při jeho přepisu se musej přepisovat i okolní data (mazání je zpravidla po půl megabajtu), což také stojí nějaký čas - soubor je sice zpravidla fyzicky rozházenej, ale dobrej firmware nechá u sebe aspoň takový kousky, by šel smazat.

Na druhou stranu, defragmentace zhoršuje životnost SSD a zisk z ní je oproti HDD mnohem menší a projeví se až u velmi silně framentovaného HDD. Takže IMHO s rozumem: pokud je SSD velmi silně fragmentovanej, tak defragmentace může trochu pomoci, slabá fragmentace není třeba řešit.
Pokud je ale silná fragmentace, tak zpravidla zbývá málo volného místa na disku a defragmentace vede k mnohonásobným přepisům. V tom případě může být lepší strategií disk odzálohovat a data znovu nakopírovat. Také se oproti HDD hodí jiné - méně "pečlivé" - algoritmy na defragmentaci.
4.6.2012 07:45:23   77.48.77.xxx 12
Aha, prý, že je BSOD vyřešena novým firmwarem. Tenhle disk jsem si pořídil a hned při instalaci BSOD . Osobně nedoporučuji používat SSD disky na starších sestavách (dva/tři roky zpět), protože mnohdy výrobci už nevydávají nové BIOSy s updatama firmware interních řadičů (např. ICH9 či j-micron, marwell ap.), které jsou na sandforce hodně háklivé
4.6.2012 19:21:21   85.216.135.xxx 00
SSD (intel 330) mam na Asus M2A-VM, am2+ doska kupovana v roku 2007 a ziadny problem som nezaznamenal.
4.6.2012 07:51:42   62.209.192.xxx 163
je potreba nejdriv pochopit, jak funguje plotnovy disk a kde tam vznikaji ty "prostoje", je to zejmena pohyb hlavicky, ktera hleda spravny sektor, a pokud je jeden soubor na stovkach sektoru, trva dlouho nez se fyzicky na vsechny presune a precte jej, cili na plotne ma defragmentace smysl, hlavicka je pak na jedne urovni a jen ceka az se disk otoci tak jak ma. Na SSD je pristupova doba ke vsem sektorum tusim identicka, cili zde to spis postrada smysl, nehlede na snizovani zivotnosti SSD pravidelnou defragmentaci. Na netu je nekolik dobrych clanku jak pracovat s SSD a cemu se vyvarovat, hledej.
4.6.2012 12:10:31   82.145.208.xxx 21
Tak jsem přišel pozdě, tato odpověď je jediná správná. SSD mají tak nízké přístupové doby, že defragmentace je zbytečná. Je sice hrozné zjistit fragmentaci SSD 40%, ale opravdu to je lepší než 0% fragmentovaný HDD.
4.6.2012 12:12:43   82.145.208.xxx 00
Ještě dodám, že právě na PCT je návod na nastavení ve Windows pro SSD.
4.6.2012 08:38:55   83.240.8.xxx 218
Rozbalit komentářPříspěvek byl automaticky zabalen pro velké množství negativních hlasů.
4.6.2012 09:59:39   88.101.253.xxx 131
Quake_1 napsal:
Osobně bych očekával ssd disk testovat s nějákou náročnou hrou,třeba Quake 1. Myslím si,že by i dnes tato kvalitní hra pořádně ssd diskům zatopila. Je to špička herní zábavy na PC.

Priste ke svemu ironickemu kometri pridej smajlika, at tu nejsi na trolla. Pokud si to myslel vazne, tak kdy si vylezl z hibernace?
4.6.2012 11:33:37   15.195.185.xxx 01
poriadne ma prekvapilo, ze tento disk tu dostal za vykon len 6 bodov z 10, pricom v tom's hardware tabulke patri medzi spicku (tier 1)

http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-recommendation-review,3194-6.html

Ti er 1
240 GB second-gen SandForce SSDs with Toggle NAND SandForce controller with Toggle DDR NAND (Mushkin Chronos Deluxe, Patriot Wildfire, OCZ Vertex 3 Max IOPS, Kingston HyperX 3K, OWC Mercury Extreme Pro 6G)
+ Samsung 830 SSD 256 GB
4.6.2012 11:58:54   114.153.0.xxx 40
videl jsi tabulku namerenych hodnot v tomhle testu? ja bych mu dal tak 4 z 10, ten disk je oproti rok starymu crucialu skoro ve vsem uboze pomalejsi a jeste chteji o 20% vic..
4.6.2012 14:00:54   193.86.109.xxx 11
Já testuji na AMD a ještě s msahci.sys, takže je možné, že v této konfiguraci nedosahuje disk ideálních výsledků. Nicméně tomu se ještě chci věnovat, protože mě to překvapilo také, ale testoval jsem to několikrát a i jsem kvůli tomu přeinstaloval systém. Navíc nižší výsledky jsou i díky datům na SSD, na což zase reagují různé SSD různě. Osobně si však myslím, že ani na Intelu nedosáhne na Crucial M4 v mnoha testech, ale to je odhad.
4.6.2012 16:17:19   213.220.211.xxx 30
khorghan napsal:
občasná defragmentace tedy určitě SSD neublíží, ani nesníží znatelně životnost -


Pokousis se o samanismus bez znalosti problematiky. Fragmentace tak jak ji vnima OS predpoklada, ze sektory na plotnovem disku jsou umisteny za sebou. Na SSD tomu tak neni, sektory jsou premapovavany wear leveling algoritmy a ochrannymi RAID algoritmy. Defragmentaci tak ziskas pouze jinou konfiguraci fragmentace, i dkyz ti OS ukaze krasnou tabulku zarovnanych souboru. Interne v SSD budou spise rozhazenejsi nez predtim.
4.6.2012 17:20:52   188.75.128.xxx 25
šikula, jen problémy se čtením koukám..
"Hlavní problém dnes asi je v "komunikaci" defragmentovacího nástroje s řadičem SSD" - opravdu je hezký, že dokážeš více slovy rozepsat, co jsem sám napsal...
4.6.2012 17:58:19   213.220.211.xxx 15
Nemam problem se ctenim. Pouze jsem poukazal na fakt, ze defragmentace na ssd nema zadny teoreticky prinos. Dokonce nema ani prakticky prinos, protoze ho jeste na netu nikdo nenameril a neoveril.
Takze tvoje rypani a trollovani zde na dane tema je zcela irelevantni.
4.6.2012 16:56:21   88.100.64.xxx 00
Zdravím, poradí mi někdo, zda lze bez problémů provozovat dualboot WinXP/Win7 s plotnovým diskem pro WinXP a SSD pro Win7? Nebude ve WinXP problém se zapnutým režimem AHCI?
V tomto tématu jsem úplná lama, pouze potřebuji měmit systémový disk pro Win7 a chtěl bych už SSD.
Předem děkuji za všechny smysluplné rady.
4.6.2012 17:31:10   188.75.128.xxx 24
samořejmě lze
aktuálně máš XP v režimu IDE ? pohledej ovadače na AHCI, nainstaluj a přepni v BIOSU na AHCI (pokud PC nenaběhne, přepneš zpět a pohledáš "správnější" ovladače ) pak jen bez dalších problémů nainstaluješ Win7
Proč potřebuješ XP současně s Win7 ?
1) ve Win7 můžeš nainstalovat virtuální XP
2) stejně XP přestaneš používat
5.6.2012 08:15:21   88.101.234.xxx 00
Nyní používám XP jako hlavní systém na internet a multimédia a Win7 na hry. Ačkoliv mám nainstalovaný v obou systémech stejný přehrávač na video, kvalita je v XP nesrovnatelně lepší, stejně jako ovládání TV tuneru (v XP orig. software, ve Win7 media center).
Asi do měsíce po koupi počítače (2010) jsem musel reklamovat systémový disk pro Win7, reklamace byla vyřízena výměnou a od té doby přemýšlím o výměně za SSD, protože se mi z reklamace vrátil disk, který byl v podstatně horším stavu než ten, který jsem tam posílal (tedy když byl ještě funkční). Disk je strašně hlasitý a pomalý a obávám se, že brzy opět odejde. Proto bych chtěl pro Win7 SSD a pokud by to šlo, tak bez instalace systému - pouze zkopírovat přes Acronis nebo obnovit ze zálohy. Instalace systému a hlavně veškerého software by byla práce alespoň na týden.
5.6.2012 07:30:20   88.101.116.xxx 00
morke napsal:
Tak jsem přišel pozdě, tato odpověď je jediná správná. SSD mají tak nízké přístupové doby, že defragmentace je zbytečná. Je sice hrozné zjistit fragmentaci SSD 40%, ale opravdu to je lepší než 0% fragmentovaný HDD.


Děkuji moc, to je jasná odpověď, kterou jsem chtěl slyšet Mimochodem, docela mě pobavila lavina, kterou jsem svým dotazem uvolnil  
Přeji pěkný den, JiP
5.6.2012 15:05:30   193.85.148.xxx 00
Dobrý den,
v článku se několikrát zmiňujete, cituji: "Ve všech testech tak uvidíte změřenou 120GB i 240GB verzi a navíc jsem přidal i porovnání s dříve testovaným Kingston HyperX (dnes 5K)." Ale našel jsem ho jen v některých. Např. v Testech malých souborů chybí a chybí i v grafu Aktuální cena atd. Je to celé takové polovičaté, opravdu nehodlám lítat a překlikávat z testu samotného HyperX 5K disku do tohoto a ručně si to porovnávat.
6.6.2012 22:33:10   90.177.107.xxx 00
Dobrý den.

Kingston HyperX 3K chybí tam, kde jsem ho v době jeho testovaní netestoval. Tzn. není například v testech Anvil Pro, protože tento program ani v té době neexistoval. Proto v některých grafech uvádím Corsair Force GT, což je velmi podobný model a uvádím to v textu, proč tam je místo HyperX 5K.

Co se týče zařazení do grafu aktuální cena, tam jsem ho nezařadil. Důvod pro to není žádný, ale nepřišlo mi to důležité, jelikož jsem již v textu zmiňoval, že se jeho cena pohybuje u 120GB verze přibližně o tisíc korun dráž než u modelu 3K a kdo chce, stačí zadat na heureku HyperX 5K a aktuální cenu si najde.

Redakce si vyhrazuje právo odstranit neslušné a nevhodné příspěvky. Případné vyhrady na diskuze(zavináč)pctuning.cz

36 čtenářů navrhlo autorovi prémii: 18Kč Prémie tohoto článku jsou již uzavřené, děkujeme za váš zájem.
Tento web používá k poskytování služeb soubory cookie.