Včera jsme si představili procesory AMD FX a jejich výkon v mnoha aplikacích a testovacích programech. Dnes doplníme mozaiku informací o zbytek testů, které se do první části nevešly. Hlavně se ale zaměříme na herní výkon. Podíváme se například, jak si poradí AMD FX s hrami v plném HD rozlišení. Po všech testech nás čeká finální verdikt.

Vlastnosti a přetaktování

Provozní vlastnosti AMD FX jsou mnohem lepší, než mají současné Phenomy II. V klidu i zátěži je spotřeba nižší o desítky wattů. Stále to ale na konkurenční Sandy Bridge nestačí, ty si stále drží svou významně nižší spotřebou odstup. Se zlepšujícím se výrobním procesem se AMD jistě posune časem níže. Spotřeba není špatná, ale vzhledem k výkonu není až tak ohromující, jak by mohla být.

Přetaktování je skvělé a je jedno zdali se říká, že většina zákazníků netaktuje. Upřímně si myslím, že si AMD FX koupí právě jen nadšenci do taktování a hračičkové. S levným vzduchovým chladičem se dá dostat i o více než 1,2 GHz výše. S vodním chlazením to bude ještě lepší. Architektura Bulldozer je vyvíjena jako vysokofrekvenční a toto očekávání naplnila. Obecně si myslím, že frekvence kolem 4,8 GHz nebudou pro žádný FX problém, takže zde AMD dohnalo Sandy Bridge s podobnými možnostmi přetaktování. Nebudeme si zastírat, že pouze masivní přetaktování dokáže Bulldozeru alespoň kousek napravit reputaci a dohnat výkon konkurenčních procesorů. Pouze přetaktovaný AMD FX dokáže být rovnocenným soupeřem pro Sandy Bridge, na základních frekvencích na něj často nestačí a překonává ho pouze v čistě vícevláknových aplikacích.

UPDATE: S tím přetaktováním to zatím nevypadá úplně jednoznačně. V zahraničních recenzích nebylo výjimkou, že s rozumným napětím se nedal CPU taktovat ani na 4,6 GHz. Mnohdy skončil recenzent někde kolem frekvence 4,5 GHz, což není až taková sláva. Ano, nejvýznamnější magazíny dostaly reprezentativní kusy, ti méně významní ale nikoliv. Uvidíme čase, stále věřím, že takty kolem 4,8 GHz budou pro AMD FX standardem.

Výkon

Pokud bych měl shrnout výkon jedním nebo dvěma slovy, bylo by to: nevyrovnaný. Ne špatný, ani ne dobrý. Pokud se podíváme na průměrný výkon ve všech možných aplikacích, je AMD FX-8150 srovnatelný se starým Phenomem II X6 1100T (rok starý procesor se startovní cenou 289 dolarů). Pokud bychom výkon četli pouze z masivně vícevláknových aplikací, tak je FX-8150 o dvacet procent před Phenomem II X6 1100T. Bohužel náš každodenní život se neskládá ze samých vícevláknových úloh, spíše naopak. Při běžné práci na počítači, hraní her a používání každodenních programů stále převažují jednovláknové aplikace. Ať se tomu můžeme bránit jak chceme, je to tak. Intel to ví a proto stále vylepšuje zejména výkon v jednom nebo dvou vláknech, multi-thread je v Sandy Bridge očividně méně upřednostněn. A právě v single-thread aplikacích je výkon FX-8150 slabý a dokonce slabší než Phenom II. Nízký výkon na jádro zkrátka nezachrání ani vyšší počet jader. Průměrný výkon počítáme tedy správně z více i jedno vláknových úloh, což reprezentuje reálný svět nelépe, než striktně z vícevláknových úloh.

Pokud budeme srovnávat se Sandy Bridge, i levnější Core i5-2500K nechal FX-8150 za sebou. Ve vícevláknových úlohách pouze několik procent, ale za sebou. Core i7-2600K ukázal Bulldozeru záda už s významným odstupem. Pokud zhodnotíme dle čistého průměru, je AMD FX-8150 někde na úrovni Core i5-2400. Šestijádrové Core i7 jsou o desítky procent výkonnější a pro ně není FX-8150 žádný soupeř.

UPDATE: Dnes už známe i herní výkon, jež sice neurazí, ale ani neoslní. Ve hrách, kde je limitem GPU jsou samozřejmě výsledky shodné s dalšími, jinak i výkonnějšími čipy, a ty se pak dostanou do marketingových prezentací a podobně. Ve hrách, kde ale na výkonu CPU záleží více, se ukazuje fakt, že AMD FX podává výkon hodně podobný svému předchůdci Phenomu II X6 1100T. Někde jej překoná, někde je horší. Ve hrách, kde není limitem GPU, je FX-8150 téměř vždy horší než Core i5-2500K. A někdy i dost výrazně. Zkrátka je to stejné jako u čistě procesorového výkonu, jednou dole a jednou nahoře. Výkon je nevyrovnaný i pro hráče.

Subjektivní názor

Myslím, že pokud jste dočetli recenzi až sem, máte jasno. Očekávání nadšenců byla příliš vysoká a realita se od očekávání radikálně liší. Původní odhady výkonu byly někde na úrovni šestijádrových Core i7 s jádrem Gulftown, což evokovala představa osmi jader. Bohužel nikdo neočekával, že jádro bude výkonově slabší, než má Phenom II a nedá se tedy očekávat výkon „osmijádrového“ Phenomu II s vyššími frekvencemi. Pokud by takový procesor vyšel, řádně by Sandy Bridge zatopil, žádný takový ale neexistuje. Dle mého názoru, je uvedení nejvyššího modelu FX-8150 výkonově na úrovni staršího Phenomu II X6 1100T docela odvaha. Pokud netaktujete, nemá pro vás upgrade žádný smysl. Smysl FX vidím pouze pro majitele, jež ho pořádně nataktuje a tím eliminuje jeho nevýhody ve slabším základním výkonu. Druhou skupinou zájemců pak mohou být profesionálové s omezeným rozpočtem, kterým FX poslouží v multi-thread aplikacích o kousek lépe než šestijádrový Phenom II.

• Rozbor Bulldozeru: procesory FX-8150 a 8120 v testu (1/2)

Základní desky do testu zapůjčili: Gigabyte CZ a Asus Computer CZ

Další články v kategorii

• Svítící paměťové moduly Avexir – pouze v superlativech
• AMD FX-4300 a FX-6300 – osekané, ale slušné procesory
• Velký srovnávací test DDR3 pamětí s kapacitou 16 GB
• Taktování v režii studentů – OC Noob s redaktory PCT
• Návod: jak vyždímat maximum z AMD Trinity na desce Asus