Hlavní stránka Hardware Grafické karty Ovladače: Intel vs. AMD, Detonator vs. Catalyst
Ovladače: Intel vs. AMD, Detonator vs. Catalyst
autor: liquidfunk , publikováno 9.9.2003
Seznam kapitol
1. 3Dmarky
2.  

Pokud by "Banánové rybičky" Haliny Pawlowské byly o počítačích, určitě by se jeden z prvních dílů jmenoval "Jak přežít... ovladače". Ovladače jsou odvěkým tématem v diskuzích a každý si z různými verzemi a kartami určitě "užil" dost. Špatné drivery dokážou totiž dobrý hardware potopit, stejně jako dobré u špatného zamaskovat nedokonalosti. Původní drivery vyvíjené výrobci hardware nebývají rozhodně to pravé ořechové (ehm, nechci ukazovat prstem na ATI) a tak zůstat u toho, který vyvětrává z CD v krabici grafické karty není nejrozumnějším nápadem. Podívali jsme se na poslední ovladače karet s čipy nVidia a ATI na platformě Intel i AMD. {mospagebreak title=Úvod}

Kde získám informace, který ovladač je pro moji grafiku ten nej? Je pár možností: první z nich jsou diskuse, dalšími jsou specializované internetové servery, další možností je ochotný kamarád se stejným grafickým čipem... A proč nezapátrat u nás? Jsme tady od toho abychom se snažili vnést do podobných věcí trochu světla.

Ovladače: Intel vs. AMD, Detonator vs. Catalyst
náš Deathmatch: ATI / nVidia a Intel / AMD

Je to pár dní co vyšly nové ATi Catalysty ve verzi 3.7, chvíli před nimi vyšly i Detonatory ve verzi 45.23. Co nám přinášejí lepšího a co se naopak zhoršilo jsme se snažili zjistit jednoduchými testy (i když je jasné, že obě řady za sebou mají dlouhou cestu a teď jen mírně ladí formu a kompatibilitu).

Ten či onen? Nee, tamten!

Který ovladač si mám vybrat? Je jich spousta, jsou novější, starší, bety... Abychom výběr zúžili, zaměřili jsme se na poslední oficiální verze. V testech budou Catalysty pro karty rodiny ATI Radeon (3.4, 3.6, 3.7) a Detonatory určené nVidiím, zejména řadě GeForce (43.51, 44.03, 45.23). A abychom to trochu okořenili, a zároveň si to udělali složitějším jsme od ATI i nVidie vzali po dvou grafických kartách a vše bylo testováno na platformách AMD i Intel. Řeknu Vám na začátku to vypadalo jako pěkný a zaručený guláš. Naštěstí se během testování z guláše stala zajímavá data. Čtěte tedy dál, stojí to za to! 

Testovací sestava (platformy, procesory)

K testování jsme použili, jak už jsem zmínil, obě konkurenční platformy Intel / AMD - dalo by se říci porovnatelných výkonů (jejich porovnání najdete ve speciální kapitole, teď už ale mohu prozradit, že AMD nás překvapilo).

Chci upozornit, že jsme se snažili o maximálně vyrovnaný boj - jak použitými procesory, čipsety, tak stejně taktovanými pamětmi. Základem byly tyto komponenty:

Základní deska Chaintech 9PJL rev.2.0 ABIT NF7-S rev. 1.2
Čipset i865PE (Springdale) + ICH5 nForce 2 SPP+MCP-T
Procesor Pentium 4 2,6GHz 800fsb Athlon XP 2600+ 333fsb
Paměti OCZ 2x256/400MHz Dual OCZ 2x256/400MHz Dual
Časování pamětí CL 2-3-3-6 CL 2-3-3-6
HDD Seagate ST380021A Seagate ST380021A
Ovladač čipsetu Intel INF 5.0.2 nForce 2.45

Jak sami vidíte, jsou to relativně porovnatelné platformy i procesory. Obě mají duální paměťový řadič, AGP 8X, procesory jsou také v zásadě "stejné" - pokud tedy bereme v potaz, že AMD používá "rating" (zde 2600+) a Intel zůstává stále u frekvence (2.6GHz). Jak toto klání mezi platformami dopadne, to se nechte překvapit až v dalších kapitolách, teď se vrátíme zpět k ovladačům a grafickým kartám. Začneme přehledem karet použitých v testu.

Článek je ve své první části zaměřen na ovladače, ty jsme kompletně testovali pouze na platformě AMD Athlon XP, na platformě Intel Pentium 4 jsme dělali pouze některé klíčové testy. Operačním systémem byly Windows XP Professional + DX9a.

Testy a metodika (instalace ovladačů)

K otestování výkonu byly použity tyto programy:

  • 3DMark 2001,
  • 3DMark 2003 (patch330),
  • GLexcess,
  • CodeCreature benchmark,
  • Unreal Tournament 2003 (Bothmatch Citadel),
  • Return to Castle Wolfenstein (použito Demo Checkpoint ze serveru 3Dcenter),

Pokud byste chtěli více zapátrat po metodách testování grafických karet, najdete zde starší článek Mirka Jahody. Důležitým faktem je ovšem samotné (a stejné) nastavení ovladačů.

Ovladače byly samozřejmě nejdříve odinstalovány, pak následoval restart, instalace nových, opět restart a testovalo se. Prakticky jsem nezjistil (několikanásobnými testy) změnu výkonu u klasického způsobu odinstalace. Samotné nastavení každého testu bude uvedeno u příslušného grafu.

{mospagebreak title=Grafy průběhu výkonu v čase}

První věcí která není na první pohled zřejmá je to, že výkon grafické karty v čase kolísá - a to v závislosti na okamžitém zatížení. Situace se však u 3D her, na rozdíl od jízdy autem, mění každý zlomek sekundy. Aktuální zatížení závisí na viditelném množství polygonů, na použitých efektech, na rozměrech scény, použití dynamického osvětlení, stínech, část výkonu procesoru odčerpává animace 3D modelů, logika hry (AI). Bohužel platí, že čím je objektů a efektů více, tím je rendering pomalejší (prodlužuje se doba mezi vykreslením jednotlivých políček scény).

Podívejte se jak ve skutečnosti kolísá výkon grafické karty Radeon 9200, v testu UT 2003.

I když je průměr slušných 55 fps (frames per second, obrazů /s), ve dvou místech klesá výkon prakticky na polovinu (po dobu cca 5s z testu dlouhého 42sec!). V těchto okamžicích se původní plynulý pohyb již začíná trhat a o herním pohodlí nemůže být řeč (to je také důvod proč hodně hráčů hraje z obrovskou rezervou - průměr kolem 70-80fps je považován za absolutní základ).

Ovladače: Intel vs. AMD, Detonator vs. Catalyst

Poznámka: Mizernou náplastí je, že tam kde je složitost scény malá, dokáže karta renderovat 103fps.

Průběh fps v praxi

Poznámka: V budoucnu se pokusíme o podrobnější analýzu založenou na zkoumání okamžitého fps v celé řadě aplikací.

Pro dnešní analýzu průběhu jsme zvolili test Car, Hi-detail ze sady 3DMark 2001, jako platformu jsme zvolili i865PE (Springdale) s Pentiem 4 2.6GHz.

Ovladače: Intel vs. AMD, Detonator vs. Catalyst

karta min fps max fps průměr dynamika křivky
9500 Pro 43 129 70 18
9200 28 92 49 17
FX 5600 34 114 59 16
MX 440 30 104 52 16

S přehledem vede Radeon 9500 Pro, za ním následuje GeForce FX 5600, dále poněkud překvapivě Geforce4 MX 440 s 128MB a zvýšeným taktováním paměti a nakonec Radeon 9200. Ukázalo se, že karty zpomalují v identických částech scény - nepotvrdily se zásadní rozdíly mezi rodinou akcelerátorů ATI a nVidia, křivky mají velmi podobný průběh.

I když se říká, že na test "Car Hi-detail" má velký vliv výkon procesoru, ukázalo se, že i v této situaci si některé akcelerátory radí lépe, a jiné hůře.

Zkusili jsme zvýšit rozlišení na 1280x1024:

Ovladače: Intel vs. AMD, Detonator vs. Catalyst

karta min fps max fps průměr dynamika křivky
9500 Pro 38 126 64 22
9200 17 68 40 14
FX 5600 33 94 53 14
MX 440 23 74 44 14

Radeon 9500 Pro ukazuje efektivitu práce svého grafického procesoru a vyšší rozlišení ho nechává chladným. Pokud za nebezpečnou zónu označíme část pod 40fps, musíme konstatovat, že spolu s MX440 a Radeonem 9200 se do této oblasti na okamžik "podívala" i GeForce FX 5600 (což jen potvrzuje fakt, že nVidii jen chybí střední třída).

Příště se podíváme na jiné aplikace - grafy z 3D Marku 2001 (Car Hi-Detail) jen potvrzují, že karty nemají nijak zásadní výpadky. Dalším poznatkem je to, že průměrná hodnota fps je poměrně dobrým měřítkem celkového výkonu grafiky (dynamiky křivek / zvlnění, tj.průměrný rozdíl mezi momentálním fps a průměrem, jsou podobné).

{mospagebreak title=Grafické karty @ Ovladače}

Začnu s Vaším dovolením s kartami firmy nVidia. Do testu jsme si vzali dva kousky reprezentující střední a nižší třídu. Prvním byl Gainward GeForce 4 MX440 64MB 8x AGP. Tento typ je už dlouho prodávaným GPU této firmy a když pomineme ne příliš oslnivé výkony v náročnějších aplikacích, je tato karta stále ještě stále dobrou volbou pro nenáročné. Dalším kouskem byl ASUS FX5600 128MB. Tento model měl být konkurencí Radeonům 9500 /9600, avšak podařilo se mu to jen částečně.

Ovladače: Intel vs. AMD, Detonator vs. Catalyst
GeForce FX 5600 je reprezentantem střední třídy firmy nVidia...

Zástupci firmy ATI jsou také dva. Prvním byl SuperGrace Radeon 9200 64MB. Karta s novějším jádrem a solidním výkonem za dobrou cenu. Poslední z karet byl Sapphire Radeon 9500Pro. Jak tyto karty obstojí na různých ovladačích, to mně samotného zajímá nejvíc. A Vás určitě taky, takže to nebudu natahovat a půjdu na to! Ještě se v tabulce podívejte, které ovladače jsme si vzali a jedeeem.

ATI Catalyst

nVidia Detonators

3.4

43.51

3.6

44.03

3.7

45.23

Nebudu se také rozepisovat, jaké změny a zlepšení ovladač xx přináší. Veškeré informace získáte na webech výrobců ATI zde, a nVidia zde. O tom až někdy jindy. Možná namítnete, že jsem se mohl alespoň zmínit nějaké zásadní změny, ale s přihlédnutím k množství ovladačů a jejich testům nechám toto téma spát. Přejdeme tedy rovnou k samotným testům. 


3DMark 2001 SE

U tohoto testu bylo použito defaultního nastavení (1024x768/32b.) pro všechny karty i ovladače. První na holení půjdou Radeony 9200 (tmavý sloupec - platí i dále) a 9500 Pro (světlý sloupec).

Ovladače: Intel vs. AMD, Detonator vs. Catalyst

V tabulce jsou procentuální rozdíly a sami vidíte, že se pohybují v pásmu chyby měření. Samozřejmě hodnoty naměřené v 3DMarku 2001 nejsou ve vztahu k samotnému hraní příliš směrodatné, je to ovšem hojně používaný test.

  Catalyst 3.4 Catalyst 3.6 Catalyst 3.7
Radeon 9200 100% + 0,8 % + 0,7 %
Radeon 9500 100% + 0,7 % + 0,6 %

Kdysi platilo, že větší problémy s ovladači měla firma ATI, ta v poslední době se však rozdíl v kvalitě ovladačů smazává. Co na to 4MX440 a FX5600? Nechme se překvapit.

Ovladače: Intel vs. AMD, Detonator vs. Catalyst

U Detonatorů vypadá v tohoto testu nejlépe předchozí verze, tedy 44.03. V případě nejnovějších je dobře znatelný výpadek. Být vámi, ještě se neděste, počkejte na další testy. Nemůžete přeci hned zavrhnout nějaký ovladač, protože nevyšel dobře v jednom testu (například proto, že musely být odstraněné cheaty nebo lépe implementované některé funkce :-)

  Detonator 43.51 Detonator 44.03 Detonator 45.23
4MX 440 100% -0,25% -6,7%
FX 5600 100% -0,05% -0,1%

Zatím jsou rozdíly minimální, což může být také dáno tím, že je tento benchmark docela známý a je již nějakou dobu na světě, takže by s ním neměly být problémy, zvláště ve spojení s ovladači. V případě FX 5600 se domnívám, že jde o pouhé zakolísání.

3D Mark 2003 (patch 330)

Dalším z řady testů grafických karet je kontroverzní 3DMark 03. Přes jeho mnohokrát diskutovanou vypovídající schopnost jsme se rozhodli ho zařadit. Použili jsme verzi s aplikovaným patchem 330.

Začneme kartami ATI (R9500 Pro a R9200).

Ovladače: Intel vs. AMD, Detonator vs. Catalyst

Rozdíly jsou opět jako u předchozího testu minimální. To svědčí o celkové vyrovnanosti ovladačů firmy ATI. Catalysty zase přinesly minimální rozdíly v řádu statistické chyby, což snad ani nestojí za zmínku.

Jak si stojí samotná nVidia ve 3D03 se svými ovladači posuďte sami (FX 5600, MX440):

Ovladače: Intel vs. AMD, Detonator vs. Catalyst

Jak je vidět nVidia si u své řady FX polepšila o notný kus. A můžu jen potvrdit, že nejde jen o 3DMark 03. V případě staršího jádra MX440 je výkon stále stejný (popravdě řečeno, u MX 440 není toho moc, co se dá ještě zlepšit).

  Detonator 43.51 Detonator 44.03 Detonator 45.23
4MX440 100% +0,33% -1,7%
FX 5600 100% +3,6% +27,2%

Přesto je výkon FX 5600 v 3DMarku 03 milým překvapením pro majitele těchto karet. Jak se ale toto odrazí ve hrách, to se ještě uvidí. Přicházejí na řadu herní benchmarky.

{mospagebreak title=RtCW a UT2003}

Return to Castle Wolfenstein

Velmi oblíbená hra jak v singleplayeru tak i jako LAN-řežba (znáte Enemy Teritory?). Graficky velmi povedená, vylepšená varianta enginu Quake III běžící pod OpenGL. Nakolik jsou optimalizovány na tuto standardní hru ovladače pro námi testované grafiky, se ukáže v testech.

Jak už jsem podotkl bylo testováno pomocí dema Checkpoint ze serveru 3Dcenter. Demo bylo spouštěno z prostředí Multiplayeru. Samotné nastavení hry vidíte na přiložených obrázcích.

Ovladače: Intel vs. AMD, Detonator vs. Catalyst
Základní nastavení pro demo spouštěné z multiplayeru

Ovladače: Intel vs. AMD, Detonator vs. Catalyst
Doplňkové nastavení

Catalysty si v tomto testu vedly docela slušně, až na mírné zakolísání posledního z nich u karty Radeon 9500Pro. Trošku mně překvapil výkon karty Radeon 9200 v porovnání s výkonem silnějšího Radeonu. 

Ovladače: Intel vs. AMD, Detonator vs. Catalyst

ATI se stále daří zvyšovat výkon, sice o malé kousíčky, přesto přece. Radeon 9500Pro s nejnovějšími ovladači poněkud zaváhal. Snad to bude jen výjimka. Kdyby se ATI podařilo u většiny svých karet dodržet podobnou tendenci jako v tomhle případě u Radeonu 9200, bylo by to velmi dobré. Je ale možné, že nás programátoři překvapí ještě většími nárůsty. Snad!?!

Wolfenstein nepoužívá žádné pokročilé vlastnosti moderních grafických procesorů. V této situaci GeForce 4 MX440 (s pamětmi na 550MHz) dýchá FX 5600 doslova na záda.

Ovladače: Intel vs. AMD, Detonator vs. Catalyst

Výkonový propad FX 5600 se staršími ovladači je překvapivý, poslední ovladače však tuto kartu nakonec vrátily do čela tohoto grafu.

  Detonatory 43.51 Detonatory 44.03 Detonatory 45.23
4MX440 100% -0,5% +2,7%
FX 5600 100% -0,2% +9,1%

Unreal Tournament 2003

Obligátní testík, který je sice větší měrou dokáže monitorovat výsledky práce procesoru, pro jemné nuance a rozdíly v jednotlivých ovladačích se hodí také velmi dobře. Testováno bylo s detaily na normal se všemi efekty zapnutými. Vypnutý zvuk je samozřejmostí.

Ovladače: Intel vs. AMD, Detonator vs. Catalyst

Mírné zvýšení je znatelné pouze u Radeonu 9500Pro v případě Catalystů 3.6 a 3.7. U Radeonu 9200 je to opět spíše naopak. Jde opět o minimální rozdíly - kvůli kompatibilitě sáhněte raději po poslední verzi.

U nVidie je to podobné:

Ovladače: Intel vs. AMD, Detonator vs. Catalyst

Následuje GL Excess a Code Creatures benchmark.

{mospagebreak title=GL Excess a Code Creatures}

 
Komentáře naleznete na konci poslední kapitoly.
0 čtenářů navrhlo autorovi prémii: 0Kč Prémie tohoto článku jsou již uzavřené, děkujeme za váš zájem.
Tento web používá k poskytování služeb soubory cookie.