Hlavní stránka Hardware Grafické karty Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU
Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU
autor: Štěpánek Martin , publikováno 26.6.2003
Dnes vám přinášíme velký test, který srovnává 13 procesorů, 10 grafických karet a porovnává závislost jednoho na druhém. Toto by mělo pomoci při uvažování o nákupu nového železa do počítače, test by měl odhalit zda vám bude stačit nákup pouze nové grafické karty nebo naopak musíte upgradovat procesor. Najdou se ale i tací, pro které bude obojí jediným východiskem k získání dalších fps, které jsou v moderních akčních hrách tolik potřeba. {mospagebreak title=Úvod}

Již delší dobu se setkávám s reakcí u článků s grafickými kartami, kde si každý stěžuje na výsledky, které jsou moc nízké nebo příliš vysoké nebo se jen čtenáři ptají, jaké by asi byly výsledky na jiné sestavě. Toto byl asi hlavní podnět, který jsem pro vytvoření toho testu měl.

Bohužel z důvodů obrovské časové náročnosti jsem testoval pouze v syntetickém benchmarku 3DMark 03, který je zaměřen na testování DirectX 9 a v benchmarku GLExcess, který je pro změnu zaměřen na OpenGL. Do testu jsem vybral Unreal Tournament 2003, který obstojně reprezentuje moderní hry a představuje vyvážený poměr kvalitního zobrazení a kvalitního (rychlého) enginu. Je možné, dalo by se říct i pravděpodobné, že při použití hry jako Serious Sam 2 by se výsledky mohly trochu lišit, ovšem podstata tohoto testu by měla zůstat nedotknuta.

Tou podstatou je názorně ukázat hranici, kdy se vyplatí pouze nákup nové grafické karty a kdy naopak pomůže jen koupit o trochu rychlejší procesor. Nebo také můžete na základě tohoto testu zjistit, že pro hraní moderních her vám nezbude nic jiného než zakoupit jak nový procesor tak i grafickou kartu. V tom případě doufám, že vám tento test aspoň trochu nastíní možné řešení vašich možností.

Testovací HW

Základní desky: Intel - Asus P4P800 Deluxe
 

AMD - AOpen AK77-8X

Procesory: Intel:
  Celeron 1,7GHz
  Celeron 2,0GHz
 

Celeron 2,6GHz (Engineering sample)

 

Pentium 1,7GHz

 

Pentium 2,0GHz

 

Pentium 2,66GHz

 

Pentium 2,8GHz (800MHz FSB)

 

Pentium 3,0GHz (800MHz FSB)

  AMD:
 

Duron 1300

 

Athlon 1700+

 

Athlon 1700+@166

 

Barton 2500+

  Barton 3000+
Pevný disk: Seagate Barracuda IV 80GB 7200ot/min
Paměti: 2x 256 MB OCZ PC3500, časování 5-2-2-2
Grafické karty: Daytona Radeon 9200
  Daytona Radeon 9500
  Sapphire Radeon 9600Pro
  Radeon 9500Pro
  Radeon 9700
  Sapphire Radeon 9800Pro
  MSI GeForce4 4200
  Palit GeForce FX 5200
  Asus GeForce FX 5600
  Asus GeForce FX 5800
Použité ovladače: ATI - Catalyst 3.4
  Nvidia - Detonator 43.45

 

{mospagebreak title=Seřazení podle grafických karet - levné karty}

Dnes jsem se snažil zpracovat výsledky nejen pro zkušené nebo hardcore hráče, ale i pro běžné uživatele. A právě pro ně je připravena tabulka, která zachycuje výsledný framerate (počet vyrenderovaných snímků za sekundu) u jednotlivých testů. Následné obarvení výsledků je pouze pro jejich zjednodušení. Protože pokud nejste náruživý hráč, jistě vám bude jedno, zda máte 50 nebo 60 snímků za sekundu (fps), hlavní je, zda je hra hratelná bez viditelného trhání. Doufám tak, že se zlepší přehlednost celého Megatestu.

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Tato tabulka charakterizuje hratelnost. Snahou každé karty by proto mělo být dosažení pouze zelených výsledků.
 

hratelnost FPS barva
vynikající nad 60  
dobrá 40-60  
občasné problémy 30-40  
problematická 20-30  
nehratelné 10-20  
diapozitivy do 10  

Při výběru grafické karty také zvažte k jakému účelu ji chcete. Náš test se zaměřil pouze na herní výkony. Dále je také nutné stanovit si kolik peněz hodláte do grafické karty a procesorů investovat a jaké hry / v jakém rozlišení chcete hrát.

Poznámka: popisy testů a technologii které používají je v dalších kapitolách článků. Pokud tedy vám 3DMark03, Test4 nic neříká, projděte si nejdříve tyto kapitoly.

GeForce FX 5200

GeForce
FX 5200


Procesory:
3DMark
03
UT2003
FlyBy
UT2003
Botmatch
UT2003
FlyBy
UT2003
Botmatch
3DMark
03
3DMark
03
3DMark
03
3DMark
03
Test1
DX7
1024
x768
1024
x768
1600
x1200
1600
x1200
Test2
DX8
Test3
DX8
Test4
DX9
PShader
2.0
Celeron 1,7 (400) 59 65 24 27 21 5 5 8 7
Celeron 2.0 (400) 61 65 27 27 22 5 5 8 7
Celeron 2.6 (400) 64 65 33 29 22 5 5 8 7
Duron 1300 (200) 60 65 38 28 21 5 5 8 7
Pentium 1.7 (533) 64 65 36 29 21 6 5 8 7
Athlon 1700+ (266) 65 65 45 29 22 6 5 8 7
Pentium 2.0 (533) 66 65 39 29 22 6 5 8 7
Athlon 1700 @166 68 65 47 29 22 5 5 8 7
Pentium2.66 (533) 69 65 47 29 22 6 5 8 7
Athlon 2500+ (333) 68 65 47 29 22 6 5 8 7
Athlon 3000+ (333) 70 65 47 29 22 6 5 8 7
Pentium 2.8 (800) 71 65 47 29 22 6 5 8 7
Pentium 3 (800) 70 65 47 29 22 6 5 8 7

3DMark 03

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Z tabulky a grafu je jasně vidět, že ani nejlepší procesor z této karty neudělá žádný zázrak, ale vezmeme-li v úvahu její cenu, můžeme výkon aspoň částečně ospravedlnit.

Výsledky jsou se všemi procesory celkem vyrovnané, jen procesory Celeron se příliš nehodí. V kombinaci s Celeronem 2,0GHz je výkon v Botmatch 1024x768 asi o 30% nižší než s Duronem 1300MHz. Ovšem pro hraní v rozlišení 1600x1200 kartu nedoporučuji ani s Pentiem 4 3,0GHz.

Mohu tedy pro tuto grafickou kartu doporučit většinu procesorů kromě již zmiňovaných Celeron 1,7GHz a 2,0GHz. Pokud Byste chtěli z GeForceFX 5200 vymáčknout maximum, je nejvhodnější procesor pro tuto kartu z pohledu cena/výkon Athlon 1700+.

GLExcess

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

 

GeForce FX 5200  300MHz jádro / 370MHz paměti

GeForce
FX 5200
(300/370mem)


Procesory:
3DMark
03
UT2003
FlyBy
UT2003
Botmatch
UT2003
FlyBy
UT2003
Botmatch
3DMark
03
3DMark
03
3DMark
03
3DMark
03
Test1
DX7
1024
x768
1024
x768
1600
x1200
1600
x1200
Test2
DX8
Test3
DX8
Test4
DX9
PShader
2.0
Celeron 1,7 (400) 57 63 26 29 21 6 5 8 7
Celeron 2.0 (400) 63 68 29 31 23 6 6 8 7
Celeron 2.6 (400) 74 77 33 35 26 7 6 8 8
Duron 1300 (200) 67 77 33 35 25 7 6 8 9
Pentium 1.7 (533) 76 79 42 35 25 7 6 8 9
Athlon 1700+ (266) 63 75 46 35 26 7 6 9 9
Pentium 2.0 (533) 79 79 46 35 27 7 6 9 9
Athlon 1700 @166 81 79 46 35 27 7 6 9 9
Pentium2.66 (533) 82 79 54 35 28 7 6 9 9
Athlon 2500+ (333) 81 80 47 35 28 7 6 9 9
Athlon 3000+ (333) 82 80 48 35 28 7 6 9 9
Pentium 2.8 (800) 82 80 54 35 28 7 6 9 9
Pentium 3 (800) 82 80 54 35 28 7 6 9 9

3DMark 03

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

I v případě pokud přetaktujeme grafickou kartu GeForceFX 5200, stále platí to stejné jako pro nepřetaktovanou kartu. Tedy k plnému využití této karty je potřeba minimálně Pentium 1,7GHz nebo Athlon 1700+. Pak je ale již jedno zda to bude AthlonXP 1700+ nebo AthlonXP 3000+, výkon se příliš nezvedne.

Ovšem ani teď karta není vhodná pro hraní her v rozlišení vyšším než 1024x768. Dalším jejím slabším bodem je nižší výkon ve hrách postavených na DirectX 9.0. Karta jej sice podporuje ovšem výsledný framerate by byl příliš malý.

GLExcess

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Radeon 9200

Radeon
9200


Procesory:
3DMark
03
UT2003
FlyBy
UT2003
Botmatch
UT2003
FlyBy
UT2003
Botmatch
3DMark
03
3DMark
03
3DMark
03
3DMark
03
Test1
DX7
1024
x768
1024
x768
1600
x1200
1600
x1200
Test2
DX8
Test3
DX8
Test4
DX9
PShader
2.0
Celeron 1,7 (400) 50 70 27 29 21 7 8 - -
Celeron 2.0 (400) 60 70 31 30 23 8 8 - -
Celeron 2.6 (400) 67 70 37 32 25 8 8 - -
Duron 1300 (200) 59 70 35 32 24 8 8 - -
Pentium 1.7 (533) 67 70 43 32 25 8 8 - -
Athlon 1700+ (266) 68 70 47 32 24 8 8 - -
Pentium 2.0 (533) 71 70 45 32 25 8 8 - -
Athlon 1700 @166 70 70 50 32 25 8 8 - -
Pentium2.66 (533) 72 70 50 32 25 8 8 - -
Athlon 2500+ (333) 71 70 50 32 25 8 8 - -
Athlon 3000+ (333) 71 70 50 32 25 8 8 - -
Pentium 2.8 (800) 73 70 50 32 25 8 8 - -
Pentium 3 (800) 73 70 50 32 25 8 8 - -

3DMark 03

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Radeon 9200 je další velmi levnou kartou v našem testu. Její menší vadou ve srovnání s GeFroceFX 5200 je absence podpory DirectX 9.0. Další věcí je srovnání nárůstu výkonu se silnějším procesorem. V případě GeForceFX 5200 skóre roste se silnějším procesorem málo, ale roste. V případě Radeonu 9200 je výsledné skoré u procesorů Pentium 2,0GHz a rychlejších téměř konstantní.

GLExcess

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

 

{mospagebreak title=Střední třída}

GeForce4 4200

GeForce4
4200


Procesory:
3DMark
03
UT2003
FlyBy
UT2003
Botmatch
UT2003
FlyBy
UT2003
Botmatch
3DMark
03
3DMark
03
3DMark
03
3DMark
03
Test1
DX7
1024
x768
1024
x768
1600
x1200
1600
x1200
Test2
DX8
Test3
DX8
Test4
DX9
PShader
2.0
Celeron 1,7 (400) 96 75 26 56 23 10 8 - -
Celeron 2.0 (400) 97 80 29 57 23 10 8 - -
Celeron 2.6 (400) 103 86 32 59 25 11 8 - -
Duron 1300 (200) 103 86 34 59 25 11 8 - -
Pentium 1.7 (533) 108 96 37 63 27 11 8 - -
Athlon 1700+ (266) 108 102 38 64 31 11 9 - -
Pentium 2.0 (533) 112 100 39 64 30 11 9 - -
Athlon 1700 @166 117 107 45 65 31 11 9 - -
Pentium2.66 (533) 120 107 46 65 33 11 9 - -
Athlon 2500+ (333) 119 108 46 65 33 11 9 - -
Athlon 3000+ (333) 121 109 47 66 33 11 9 - -
Pentium 2.8 (800) 122 108 46 66 33 11 9 - -
Pentium 3 (800) 125 109 47 66 33 11 9 - -

3DMark 03

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

GeForce4 4200 je zástupcem již odcházející generace grafických karet bez podpory DirectX 9.0. Její výkony nejsou nijak závratné, ovšem pro obyčejné hry v rozlišení 1024x768 je dostatečná. Ano, jen dostatečná. Již se najdou náročné hry, pro které tato karta nestačí ani v 1024x768.

Narozdíl od GeForceFX 5200 nebo Radeonu 9200 je tato karta více náročná na použité CPU. Zatím co s Celeronem 1,7 bude UT2003 na hranici hratelnosti. s Pentiem 4 1,7GHz se framerate zvedne o 11fps a při použití v kombinaci s Athlonem 2500+ pak bude rozdíl činit 19fps. A 26 nebo 45fps je již rozdíl, může to také znamenat rozdíl mezi nehratelností a hratelností. Proto nezbývá než doporučit použití výkonnějšího CPU.

GeForce4 4200 je v některých momentech rychlejší i než její novější bratříček, ale tato karta již nemá dobrou perspektivu do budoucna, především kvůli absenci již zmiňovaného DirectX 9.0. Pokud GeForce4 4200 máte, rozhodně nemusíte uvažovat o upgradu na GeForceFX 5600, moc byste si nepomohli. Pokud nemáte, ale uvažujete, radši doporučuji zrovna zakoupit GeForceFX 5600 nebo Radeon 9600Pro.

 

Radeon 9500

Radeon
9500


Procesory:
3DMark
03
UT2003
FlyBy
UT2003
Botmatch
UT2003
FlyBy
UT2003
Botmatch
3DMark
03
3DMark
03
3DMark
03
3DMark
03
Test1
DX7
1024
x768
1024
x768
1600
x1200
1600
x1200
Test2
DX8
Test3
DX8
Test4
DX9
PShader
2.0
Celeron 1,7 (400) 79 90 27 45 27 16 15 20 24
Celeron 2.0 (400) 85 93 29 45 28 16 15 20 24
Celeron 2.6 (400) 98 96 31 46 28 16 16 20 24
Duron 1300 (200) 84 95 34 46 30 16 15 20 24
Pentium 1.7 (533) 97 104 45 46 32 16 16 20 24
Athlon 1700+ (266) 98 104 46 47 33 16 16 20 24
Pentium 2.0 (533) 105 107 49 47 34 16 16 20 24
Athlon 1700 @166 105 107 53 47 34 16 16 20 24
Pentium2.66 (533) 105 107 53 47 35 16 16 20 24
Athlon 2500+ (333) 105 107 52 47 35 16 16 20 24
Athlon 3000+ (333) 108 107 53 47 35 16 16 20 24
Pentium 2.8 (800) 109 109 54 47 35 16 16 20 24
Pentium 3 (800) 108 108 53 47 35 16 16 20 24

3DMark 03

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Radeon 9500 je na trhu již delší dobu, ale slouží dobře a mnohými je velmi oblíbený. Bohužel pro kombinaci moderní hry a vysokého rozlišení již tato karta není příliš vhodná. Ale svoji práci pro hraní v rozlišení 1024x768 odvede dobře. I u této grafické karty nelze než doporučit téměř všechny procesory vyjma Celeronů a Duronu, ty jsou příliš slabé a například ve hře UT2003, v Botmatch 1024x768 karta v kombinaci s Celeronem 1,7GHz ztrácí na Pentium 1,7GHz téměř 40%.

GLExcess

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

 

GeForce FX 5600

GeForce
FX 5600


Procesory:
3DMark
03
UT2003
FlyBy
UT2003
Botmatch
UT2003
FlyBy
UT2003
Botmatch
3DMark
03
3DMark
03
3DMark
03
3DMark
03
Test1
DX7
1024
x768
1024
x768
1600
x1200
1600
x1200
Test2
DX8
Test3
DX8
Test4
DX9
PShader
2.0
Celeron 1,7 (400) 94 87 26 54 25 14 15 13 15
Celeron 2.0 (400) 96 92 29 54 27 14 15 14 15
Celeron 2.6 (400) 102 100 34 54 32 14 15 14 15
Duron 1300 (200) 94 104 41 54 35 14 15 14 15
Pentium 1.7 (533) 108 109 43 54 35 16 15 14 15
Athlon 1700+ (266) 105 119 51 54 38 14 15 14 15
Pentium 2.0 (533) 112 112 50 54 31 16 15 14 15
Athlon 1700 @166 114 120 60 54 39 14 15 14 15
Pentium2.66 (533) 118 120 61 54 39 16 15 14 15
Athlon 2500+ (333) 114 120 65 54 39 17 15 14 15
Athlon 3000+ (333) 116 120 70 55 39 17 15 14 15
Pentium 2.8 (800) 123 120 70 55 39 16 15 14 15
Pentium 3 (800) 120 120 66 55 39 16 15 14 15

3DMark 03

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Co je pro většinu karet stejné je nevhodnost v kombinaci s procesorem Celeron, především pokud má nižší takt. Vhodněji se z levnějších jeví procesory Duron nebo Athlon 1700+. Avšak pro dosažení maximálních výsledků s touto kartou je vhodný až procesor Athlon (zde přetaktované XP1700+)  nebo Pentium 2,66GHz.

GLExcess

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

 

GeForceFX 5600 350MHz jádro / 330MHz paměti

GeForce
FX 5600
(350/330 mem)


Procesory:
3DMark
03
UT2003
FlyBy
UT2003
Botmatch
UT2003
FlyBy
UT2003
Botmatch
3DMark
03
3DMark
03
3DMark
03
3DMark
03
Test1
DX7
1024
x768
1024
x768
1600
x1200
1600
x1200
Test2
DX8
Test3
DX8
Test4
DX9
PShader
2.0
Celeron 1,7 (400) 94 85 25 57 25 15 16 15 16
Celeron 2.0 (400) 98 88 29 58 28 15 16 15 17
Celeron 2.6 (400) 108 102 35 60 32 15 16 15 17
Duron 1300 (200) 97 107 41 59 36 15 16 15 17
Pentium 1.7 (533) 107 117 49 60 38 18 16 15 17
Athlon 1700+ (266) 110 120 51 60 41 15 16 15 17
Pentium 2.0 (533) 122 122 53 60 40 18 16 15 17
Athlon 1700 @166 (333) 120 128 61 60 43 15 16 15 17
Pentium2.66 (533) 127 130 62 60 43 18 16 15 17
Athlon 2500+ (333) 121 131 65 60 43 19 16 15 17
Athlon 3000+ (333) 126 131 70 60 43 19 16 15 17
Pentium 2.8 (800) 132 131 70 60 43 18 16 15 17
Pentium 3 (800) 130 131 66 60 43 18 16 15 17

3DMark 03

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Přetaktovaná grafická karta GeForceFX 5600 je schopna obstát i ve vyšším rozlišení obstojně. Ve hře Unreal Tournament 2003 je hraní v rozlišení 1024x768 téměř bez problémů, výjimku opět tvoří procesory Celeron. Pro hraní v rozlišení 1600x1200 je již potřeba silný procesor, který by GeForceFX 5600 dostatečně podpořil. Tím procesorem by měl být minimálně Athlon 1700+.

Z grafu 3DMarku 03 je pak vidět, že rozdíl mezi procesory Barton 2500+, Pentium4 2,66GHz, Barton 3000+ a Pentium4 2,8GHz je téměř minimální.

GLExcess

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU 

Radeon 9600Pro

GeForce
xx


Procesory:
3DMark
03
UT2003
FlyBy
UT2003
Botmatch
UT2003
FlyBy
UT2003
Botmatch
3DMark
03
3DMark
03
3DMark
03
3DMark
03
Test1
DX7
1024
x768
1024
x768
1600
x1200
1600
x1200
Test2
DX8
Test3
DX8
Test4
DX9
PShader
2.0
Celeron 1,7 (400) 86 97 31 52 30 19 17 20 20
Celeron 2.0 (400) 89 98 33 52 32 19 17 20 20
Celeron 2.6 (400) 92 100 35 53 33 19 17 20 20
Duron 1300 (200) 87 106 35 54 33 19 17 20 20
Pentium 1.7 (533) 105 113 40 54 34 19 17 20 20
Athlon 1700+ (266) 99 118 48 54 36 19 17 20 20
Pentium 2.0 (533) 110 118 43 54 35 19 17 20 20
Athlon 1700 @166 (333) 107 125 54 54 41 19 17 20 20
Pentium2.66 (533) 115 126 57 54 40 19 17 20 20
Athlon 2500+ (333) 109 126 57 54 41 19 17 20 20
Athlon 3000+ (333) 111 126 61 54 42 19 17 20 20
Pentium 2.8 (800) 117 127 57 54 40 19 17 20 20
Pentium 3 (800) 118 128 58 54 41 19 17 20 20

3DMark 03

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Radeon 9600 Pro podává solidní výkony. Této kartě již výkonově nepomůže zda spolupracuje s přetaktovaným Athlonem 1700+@166 nebo Bartonem 3000+, výsledky jsou téměř shodné. To ukazuje i následující graf, který byl pořízený na základě výsledků z programu GLExcess. Ten je velmi závislý na kombinaci CPU a GPU.

I s procesorem Celeron si můžete zahrát UT2003 v rozlišení 1600x1200, jen občas mohou nastat potíže v podobě menšího zadrhnutí.

GLExcess

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

 

{mospagebreak title=Výkonné karty}

Radeon 9500Pro

Radeon
9500Pro

Procesory:
3DMark
03
UT2003
FlyBy
UT2003
Botmatch
UT2003
FlyBy
UT2003
Botmatch
3DMark
03
3DMark
03
3DMark
03
3DMark
03
Test1
DX7
1024
x768
1024
x768
1600
x1200
1600
x1200
Test2
DX8
Test3
DX8
Test4
DX9
PShader
2.0
Celeron 1,7 (400) 92 105 35 70 33 22 21 24 35
Celeron 2.0 (400) 93 110 37 71 35 22 21 24 35
Celeron 2.6 (400) 95 116 40 71 37 22 21 25 35
Duron 1300 (200) 93 116 40 71 37 22 21 25 35
Pentium 1.7 (533) 113 119 47 73 42 22 21 25 35
Athlon 1700+ (266) 112 120 50 74 43 22 21 25 35
Pentium 2.0 (533) 119 125 53 75 45 23 21 25 35
Athlon 1700 @166 119 127 56 75 47 23 21 25 35
Pentium2.66 (533) 124 132 60 76 51 23 21 25 35
Athlon 2500+ (333) 120 127 57 75 47 23 21 25 35
Athlon 3000+ (333) 124 132 60 77 51 23 21 25 35
Pentium 2.8 (800) 127 134 61 78 52 23 21 25 35
Pentium 3 (800) 126 133 61 77 51 23 21 25 35

3DMark 03

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Radeon 9500Pro se rychle po uvedení na trh stal doslova hitem. Dnes jej má nahradit Radeon 9600Pro, ten však bohužel nedosahuje takové výkonnosti, které by byl nástupce hoden.

Pokud porovnáte graf 3DMarku 03 u Radeonu 9600Pro a 9500Pro zjistíte, že pro maximální využití Radeonu 9600Pro stačí již přetaktovaný Athlon 1700+@166 nebo Athlon 2500+, u Radeonu 9500Pro se výkon neustále zvedá s rychlejším procesorem. Toto také potvrzuje, že Radeon 9500Pro má větší výkonový potenciál než Radeon 9600Pro.

GLExcess

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

 

GeForceFX 5800

GeForce
FX 5800


Procesory:
3DMark
03
UT2003
FlyBy
UT2003
Botmatch
UT2003
FlyBy
UT2003
Botmatch
3DMark
03
3DMark
03
3DMark
03
3DMark
03
Test1
DX7
1024
x768
1024
x768
1600
x1200
1600
x1200
Test2
DX8
Test3
DX8
Test4
DX9
PShader
2.0
Celeron 1,7 (400) 99 76 26 76 26 24 23 25 33
Celeron 2.0 (400) 104 80 27 81 27 25 23 25 33
Celeron 2.6 (400) 113 86 30 86 28 25 23 29 33
Duron 1300 (200) 98 100 32 92 32 27 23 28 33
Pentium 1.7 (533) 117 113 43 103 40 24 24 29 33
Athlon 1700+ (266) 121 132 45 103 42 28 24 29 33
Pentium 2.0 (533) 123 141 46 104 42 25 23 29 33
Athlon 1700 @166 133 149 51 105 46 29 24 29 33
Pentium2.66 (533) 135 171 51 106 50 27 24 30 33
Athlon 2500+ (333) 134 157 53 105 48 29 24 30 33
Athlon 3000+ (333) 139 160 59 106 50 29 24 30 33
Pentium 2.8 (800) 141 182 59 106 53 27 24 30 33
Pentium 3 (800) 145 183 62 106 54 27 24 30 33

3DMark 03

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Grafická karty GeForceFX 5800 je jedna z nejvíce závislých karet na procesoru. Kamenem úrazu se tak může stát nevhodná kombinace s pomalým procesorem. Z tabulky je vidět, že při práci s procesorem Celeron 1,7GHz karta dosahuje pouze 40% výkonu v porovnání s kombinaci s Pentiem4 3,0GHz.

Proto při koupi zvažte jaký procesor máte. Jinak by se mohlo stát, že budete mít něco jako Porsche s motorem z Trabanta.

Pro GeForceFX 5800 nelze než doporučit nic slabšího než Athlon 1700@166 nebo Pentium4 2,66GHz.

GLExcess

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

 

Radeon 9700

Radeon
9700


Procesory:
3DMark
03
UT2003
FlyBy
UT2003
Botmatch
UT2003
FlyBy
UT2003
Botmatch
3DMark
03
3DMark
03
3DMark
03
3DMark
03
Test1
DX7
1024
x768
1024
x768
1600
x1200
1600
x1200
Test2
DX8
Test3
DX8
Test4
DX9
PShader
2.0
Celeron 1,7 (400) 126 102 35 83 33 29 26 27 38
Celeron 2.0 (400) 128 112 39 85 36 29 26 27 38
Celeron 2.6 (400) 130 119 43 88 40 29 26 27 38
Duron 1300 (200) 128 119 44 86 40 29 26 27 38
Pentium 1.7 (533) 135 152 66 89 47 29 26 28 38
Athlon 1700+ (266) 135 153 67 90 49 29 26 28 38
Pentium 2.0 (533) 140 154 66 90 49 29 26 28 38
Athlon 1700 @166 140 159 68 91 51 29 26 28 38
Pentium2.66 (533) 148 163 68 92 51 29 26 28 38
Athlon 2500+ (333) 141 159 68 92 52 29 26 28 38
Athlon 3000+ (333) 149 169 69 92 52 29 26 28 38
Pentium 2.8 (800) 150 175 69 92 52 30 26 28 38
Pentium 3 (800) 151 176 69 92 53 30 26 28 38

3DMark 03

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Radeon 9700 je také jedna z velmi dobrých karet, i když její cena je v porovnání s Radeonem 9500Pro vyšší a nárůst výkonu tomu neodpovídá.

Ale jisté je, že Radeonu 9700 stačí pro dobrou práci i Athlon 1700+ nebo Pentium 2,0GHz. Samozřejmě pokud máte přetaktovaný Athlon nebo Athlon 2500+ je to jen lepší. Ale rozhodně tato karta nepatří do skupiny s GeForceFX 5800, kde je rozdíl mezi Pentiem 4 2,0GHz a 3,0GHz obrovský.

Bohužel stejně jako ve většině předešlých případů se Celeron jeví jako špatná volba a ani Duron na tom není lépe.

GLExcess

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Radeon 9800Pro

Radeon
9800Pro


Procesory:
3DMark
03
UT2003
FlyBy
UT2003
Botmatch
UT2003
FlyBy
UT2003
Botmatch
3DMark
03
3DMark
03
3DMark
03
3DMark
03
Test1
DX7
1024
x768
1024
x768
1600
x1200
1600
x1200
Test2
DX8
Test3
DX8
Test4
DX9
PShader
2.0
Celeron 1,7 (400) 120 108 37 103 34 37 32 35 48
Celeron 2.0 (400) 124 117 43 105 39 37 32 35 48
Celeron 2.6 (400) 127 126 49 114 44 37 33 35 48
Duron 1300 (200) 127 120 49 111 40 37 33 36 48
Pentium 1.7 (533) 138 124 57 123 48 37 33 36 48
Athlon 1700+ (266) 140 143 62 130 61 37 33 36 48
Pentium 2.0 (533) 143 153 66 128 61 37 33 36 48
Athlon 1700 @166 150 161 68 131 63 37 33 36 48
Pentium2.66 (533) 151 176 70 130 63 37 33 36 48
Athlon 2500+ (333) 150 164 70 131 63 37 33 36 48
Athlon 3000+ (333) 154 179 72 131 64 38 33 36 49
Pentium 2.8 (800) 155 183 72 131 66 38 33 36 49
Pentium 3 (800) 159 185 74 131 67 38 33 36 49

3DMark 03

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Radeon 9800Pro je nejsilnější karta v testu, ale i ona prokázala, že bez dostatečně výkonného CPU nepodá maximální výkon. Z naší tabulky hratelnosti je patrné, že pro normální hraní stačí i Celeron 1,7GHz, ale pokud chcete mít výkon zaručený za všech okolností, tím myslím bez občasného seknutí, které se může především u slabších procesorů stát, je potřeba alespoň Athlon 1700+ (Osobně si stejně myslím, že použití této karty v kombinaci s Celeronem nebo Duronem je plýtvání peněz).

Karta také prokázala svůj potenciál jednak silným výkonem ve všech testech a také stálým nárůstem výkonu. Třeba u Radeonu 9600Pro již není velký výkonový rozdíl mezi Athlonem 2500+ a Pentiem 3,0GHz, ale zde toto neplatí. Pokud si připlatíte za procesor, máte jistotu, že se to na framerate projeví.

GLExcess

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

 

{mospagebreak title=Kompletní výsledky - 3DMark 03}

Následující grafy jsou věnované především zkušeným uživatelům, které při pohledu na množství výsledků nepřejde chuť ke čtení. Navíc snad především zkušení uživatelé a hardcore hráči ocení množství otestovaného HW.

3DMark 03

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

I přes různé dohady okolo tohoto benchmarku ho i tak zařadím. Zde se otestují především nové vlastnosti grafických karet, které je odlišují od starších karet jako GeForce 4 Ti a Radeon 9200.

Overall

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Skóre; bodů

Tento graf má za úkol zobrazit všechny testované kombinace a především ukázat jaké mohou vzniknout rozdíly. V celém testu se ukázal jako nejslabší Celeron. Z testů jasně vyplívá, že tento procesor není na hraní příliš vhodný, je moc slabý. Sám jsem ze začátku nechtěl věřit výsledkům, protože procesor Celeron 2,60GHz je jen o málo silnější než Duron 1300MHz, tedy o polovinu pomalejší procesor. Nejsilnější se podle předpokladu ukázala kombinace Pentium 4 3,0GHz a Radeon 9800Pro, ovšem cena této kombinace je jinde než si většina z nás může dovolit. Proto bude asi pro většinu uživatelů lepší volba Radeon 9500Pro s procesorem Barton 2500+.

Z grafu je také jasně vidět, že čím výkonnější grafická karta tím výkonnější procesor je potřeba.

{mospagebreak title=3DMark 03 - Testy 1 a 4}

Test 1 - Wings of Fury (letecký simulátor)

Wings of Fury je čistě DirectX 7 benchmark, který nepoužívá pixel shadery. Vyžaduje pouze Cube mapping a T&L. Jako jediný by tento test měl fungovat i na obstarožních kartách jako je Radeon 7500 nebo GeForce 2 MX. Dokonce ale i novější GeForce 4 MX pojedou pouze v tomto benchmarku.

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Tento test není náročný na fill-rate, protože nepoužívá velkého množství složitých několikavrstvých textur. Vývojáři FutureMarku se radši rozhodli použít objekty s velkým počtem trojúhelníků, aby výsledek s malým počtem textur i tak mohl vypadat impozantně. Test dále používá Cube mapy, které obstarávají odrazy a osvícení - jedná se o funkci per-pixel lighting neboli počítání osvětlení každého pixelu (to je to "L" v Transform & Lighting). Dále jsou použity Gloss mapy, aby objekty vypadaly přesvědčivěji a odrazy byly zajímavější. I přes použití těch nejsložitějších DirectX 7 texturových efektů nenajdete v tomto testu objekt s více než 4 texturami na sobě. To značně snižuje nároky na starší grafické karty.

Technická specifikace - tento test používá možnosti Vertex shaderů 1.1. Povrch letadel dokáží všechny DirectX 7 karty vyrenderovat v jednom taktu, protože na objekty není použito více než čtyř textury. Průměrný snímek tohoto testu obsahuje 32 tisíc polygonů. Test používá 16 MB paměti grafické karty pro textury, 6 MB pro vertexové buffery a 1 MB pro indexové buffery. Test vyžaduje 32 MB grafickou kartu, jinak dochází ke značnému poklesu výkonu, protože se do paměti videokarty musí dohrát během testu další textury.

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Snímků; fps

Zde jsem se snažil zachytit nárůst, který bude u každé grafické karty a přitom výsledky vzájemně porovnat. Jak jsem již zmiňoval u samotného porovnávání výkonu GeForceFX 5800, u této karty záleží na CPU nejvíce ze všech testovaných. To je jasně vidět podle strmosti výsledného grafu. Ale větší nárůst výkonu s rychlejším procesorem je vlastnost stejná pro všechny výkonné karty.Zatím co u GeForceFX 5200 nebo Radeonu 9200 je rozdíl mezi výkonem s Celeronem 1,7GHz a Pentiem4 3,0GHz minimální, u karet jako Radeon 9700, 9800Pro a GeForceFX 5800 to je již rapidní nárůst.

Test 4 - Mother Nature (DirectX9 test)

Mother Nature je pokračovatelem Nature testu v 3Dmarku 2001. Nyní jsou ale využity možnosti DirectX 9.

3DMark 2001 obsahoval zajímavý efekt vlnění se stromu ve větru. Z pohledu pozorovatele to bylo něco neuvěřitelného, ale z pohledu programátora to mělo trhliny, protože se hýbaly všechny části objektu stejně. Nyní je každý lísteček, každý stonek samostatný efekt, který se také samostatně chová, samostatně hýbá. DirectX 9 dokonce obsahuje speciální "SinCos" vertex instrukci, která se používá při simulaci pohybu listů či stonků. Zde je aplikována ve velkém.

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Voda je renderována velkým počtem textur - je použita mapa představující vlny, dvě normální textury (mapy), odrazová mapa, refrakční mapa, odrazová cube mapa pro vzdálené objekty, transparentní mapa a vše je pak propočítáno tzv. per-pixel Fresnelem.

Technické informace - tento test pustíte pouze na DirectX 9 akcelerátoru. Jsou použity Vertex a Pixel shadery verze 2.0. V průměrném snímku je 780 miliónů polygonů! Paměť je z 50 MB použita na textury, 54 MB na vertex buffer a z 9 MB na index buffer. Pokud si můžete všimnout, tak tomuto testu by vůbec nevadila karta s 256 MB paměti.

 Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU
Snímků; fps

Radeon 9200 stejně jako GeForce4 4200 bohužel nepodporují DirectX 9.0 a proto nemohli test absolvovat. Zajímavé také je, že tento test je závislý pouze na grafické kartě a výběr CPU již nehraje větší roli. Bohužel toto platí pouze u 3DMarku 03 a u tohoto konkrétního testu, v reálu, jako je třeba Unreal Tournament 2003 se s něčím podobným příliš nesetkáte.

 

{mospagebreak title=Unreal Tournament 2003 - FlyBy} 

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Tvůrci naštěstí vytvořili velice user-friendly systém pro testování. Máme na výběr mezi jednoduchým spuštěním benchmark.exe a vybráním rozlišení, dále trošku namáhavějším vytvořením dávkového souboru pro otestování konkrétní mapy. Zvolil jsem první možnost, aby nevznikaly dohady o nastavení v ut2003.ini souboru a správném výběru mapy.

FlyBy

1024x768
Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Snímků; fps

Test FlyBy příliš neodpovídá reálné herní situaci. Ale jasně ukazuje, že především karty Radeon 9500Pro, 9600Pro a GeForceFX 5600Ultra jsou téměř vyrovnanými soupeři. Jistě je menší rozdíl, ale je již téměř jedno zda budete mít framerate 120fps nebo 130fps. Při hraní to stejně nepoznáte.

Jako nejsilnější se opět ukázala kombinace Radeon 9800Pro a Pentium4 3,0GHz. Rozdíl mezi touto kombinací a nejslabší, tedy GeForceFX 5200 s Celeronem 1,7 je propastný - celých 120fps.

1600x1200

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Snímků; fps

{mospagebreak title=Unreal Tournament 2003 - Botmatch}

Botmatch

1024x768

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Snímků; fps

I zde se ukázala jako velmi vhodná z pohledu cena/výkon kombinace Radeonu 9500, 9600Pro, Geforce4 4200 nebo GeForceFX 5600. V tomto rozlišení se totiž větší rozdíly ani očekávat nedají.

Na slušné hraní, tedy kolem 45fps stačí i kombinace Radeonu 9500 a AthlonXP 1700+. Za tu pak zákazník zaplatí 7700kč s DPH

1600x1200

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Snímků; fps

V rozlišení 1600x1200 při 32bitech se již nároky kladené na grafickou kartu a CPU značně zvedají. Pokud budeme uvažovat jako rozumnou hranici pro hraní 45fps, nejlépe se bude z pohledu cena / výkon jevit GeForceFX 5600 na silném procesoru nebo Radeon 9500Pro třeba v kombinaci s Pentiem 2,0GHz. Cena těchto dvou kombinací vychází téměř stejně.

{mospagebreak title=GLExcess}

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

Jak je již z loga zcela jasné, jedná se o benchmark určený k testování OpenGL. Výhodou tohoto benchmarku je velká internetová databáze výsledků. Mezi nevýhody patří především velká závislost na použitém procesoru, což je i vidět z grafu.

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU

{mospagebreak title=Závěr}

Všechny karty prokázaly své kvality. Bohužel je jasné, že od grafické karty za 3000kč s DPH nemůžete chtít stejný výkon jaký podá grafická karta za 13000kč. Ale pokud bych mohl doporučit některé kombinace, vypadalo by to asi takto:

Velmi omezeny rozpočet:

Pokud máte velmi omezený rozpočet, tedy asi do 6000kč na grafickou kartu a procesor, volba je celkem malá. Na výběr pak máte z grafických karet pouze GeForceFX 5200 a Radeon 9200. Z procesorů pak Duron 1300MHz, AthlonXP 1700+ a Celerony. Proto mé doporučení bude znít asi takto:

Grafická karta: GeForceFX 5200  (2635kč s DPH)
Procesor: AthlonXP 1700+  (1762kč s DPH)

Grafickou kartu GeForceFX 5200 jsem zvolil před Radeonem 9200 z důvodu lehké přetaktovatelnosti. Také je mírně výkonnější a na závěr je testovaný model od firmy Palit o 400kč levnější.

Co se procesoru týče, situace byla i zde jednoduchá. Duron je starý a Celerony málo výkonné a Pentia4 drahé, proto volba padla na AthlonXP 1700+. I ten lze velmi jednoduše přetaktovat, tím získáte zase nějaké procento výkonu navíc.

Omezený rozpočet:

Za omezený rozpočet považuji hodnotu do 11 000kč s DPH pro nákup obojího. Zde se již výběr značně rozšířil, ovšem stále je to málo na nákup třeba velmi oblíbené kombinace Radeon 9500Pro s Pentiem4 2,66GHz.

Grafická karta: Radeon 9500Pro  (6970kč s DPH)
Procesor: AthlonXP 2500+  (3553kč s DPH)

Radeon 9500Pro je stále jednou z nejlepší volby v poměru cena / výkon. Cena testovaného modelu je také jen o pár korun vyšší než další testovaná karta Radeon 9600Pro. A přitom výkon Radeonu 9600Pro je nižší.

Procesor je také jasná volba. Pokud vynecháme procesory Celeron, zůstávají od firmy Intel jen procesory Pentium4, ale ty jsou již dražší. Proto AthlonXP 2500+ je rozumnou volbou.

Neomezený rozpočet:

Zde je již výběr obrovský. Lze vybírat a vybírat. Ale osobně jsem si udělal během testování favorita. Tím je:

Grafická karta: Radeon 9800Pro  (13450kč s DPH)
Procesor: Intel Pentium4 3,0GHz  (14400kč s DPH)

Tato kombinace se ukázala jako nejsilnější ve většině z testů vyhrála. Výjimkou byl pouze test GLExcess, který je více nakloněn procesorům AMD. Ale pokud byste chtěli aspoň trochu ušetřit, můžete zvolit právě zmiňovaný procesor AthlonXP 3000+, za který zaplatíte "pouze" 9300kč s DPH. Ušetřených 5000kč můžete investovat třeba do lepšího a tiššího chlazení.

Ke všem cenám nezapomeňte připočítat i cenu dalších komponent, především základní desky a pamětí. Při testování se osvědčil Asus P4P800 Deluxe pro procesory Intel i deska AOpen AK77-8X pro procesory AMD.

 

Zítra ještě bude následovat članek, který se zaměří na nejvhodnější grafickou kartu pro konkretní procesor.

 

Za zapůjčený HW děkuji firmám:

LEVI International

 

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU  

 

Asus P4P800Deluxe 5692kč s DPH
  AOpen AK77-8X 4087kč s DPH
  Radeon 9500Pro 6970kč s DPH
  Radeon 9700 8900kč s DPH
  Asus GeForceFX 5600 6795kč s DPH
  Asus GeForceFX 5800 11000kč s DPH
  MSI GeForceTi4 4200-TD8x 4800kč s DPH
     
Mironet

 

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU  
  AMD AthlonXP 2500+ 3552kč s DPH
  AMD AthlonXP 3000+ 9270kč s DPH
  Sapphire Radeon 9600Pro 6420kč s DPH
     
100Mega

 

Megatest: Výkon grafických karet podle použitého CPU  
  Palit GeForceFX 5200 128MB 2635kč s DPH
  Daytona Radeon 9200 128MB 3037kč s DPH
  Daytona Radeon 9500 128MB 5720kč s DPH
  Sapphire Radeon 9800Pro 13450kč s DPH
     

 

 
Komentáře k článku
RSS
Pouze registrovaní uživatelé mohou přidat komentář!
26.6.2003 01:02:44   0.0.0.xxx 10
Dobre napsany clanek a v podstate jedine co chybi je to jakou grafickou kartu ke treremu procesoru coz bude doplneno takze super. Jinac pro debily.... jsem prvni.
26.6.2003 01:05:28   0.0.0.xxx 00
nezda se autorovi pri nejmensim neeticke a pri nejhorsim stupidni hodnotit svuj clanek ? Vsem je jasne ze to jine hodnoceni nez 100% procent nebude ale jaxi to neni objektivni ze )
26.6.2003 01:29:08   0.0.0.xxx 00
Jelikoz jeste pracuji na zitrejsim clanku, muzu se podivat na ten tvuj komentar pred spanim, aspon to ted radsi zaspim. Neskazim si tak cely den.
Ja nevim co kdo dal, ale je mi to docela putna. Budu rad kdyz se to bude ctenarum libit a nemuseji tukat nejaky procenta.
Nazdar
26.6.2003 01:55:53   0.0.0.xxx 00
chybí mi tady jenom Radek 9100ka, sice chápu že už je se to moc neprodává, ale moc velký rozdíl od převlečený 9000ky to není a navíc to je lacinější než FX5200...

ikdyž pravda FX5200 je k dostání i s pasivním chlazením (hmm mohli by i na procákách s tím něco udělat, třba nějakej speedstep..:o)
26.6.2003 06:35:51   0.0.0.xxx 00
Tak teď mi není jasné proč pro kartu, která nepodporuje DX 9 jste testovali v 3DMarku 03, tam se přece nemůže pořádně projevit závislost CPU-VGA. Takže testy jsou více méně na houby.
26.6.2003 06:46:12   0.0.0.xxx 00
Mohl by se autor aspoň zmínit, proč je podle něj výsledek v OpenGL víceméně závislý na procesoru? Je to špatně napsaný program? Grafické karty nepodporují přímo (tedy HW) OpenGL? Nebo je to jen problém ovladačů (všech ? Je možno uvést nějaký jiný OpenGL test? Díky za odpovědi )
26.6.2003 07:32:07   0.0.0.xxx 00
konecne sa prejavila výpočtová sila procesorov celeron - bez cache su nanic- závidím maníkom s celermy na 3 az 10 GHz chváliacim sa práve týmto číslom - ktoré je dobré akurát pre oci ( na filmy je dobrý)
26.6.2003 07:34:08   0.0.0.xxx 10
Clanek hodnotim velice kladne. Je videt ze autor si dal poradnou praci.
SUPER, DIKY
26.6.2003 07:43:56   0.0.0.xxx 00
Mne tam spis chybi (zamerne?!) osizene celo peletonu se znakem NV. FX5800Ultra je k mani uz delsi dobu, FX5900 u nas uz asi tyden taky kdekdo nabizi (treba inzerovana fy LEVI), FX5900Ultra se da taky opatrit, kdyz by se ovsem chtelo. Jinak cenove i vykonem se tezko neco bude rovnat P4 2.4GHz s FSB 800MHz, ktere se da na pouzite desce ASUS provozovat bez problemu kolem 3.4GHz a FSB 1GHz...
26.6.2003 07:47:03   0.0.0.xxx 00
Hmmm smekaám před autorem, zajímavej článek a musela to bejt zabíračka !!!!!! Uz se tesim na to pokracovani.. Srovnani grafik vzdy u jednoho procesoru, to mi tam chybi - tak doufam, ze to je to, co brzy prijde :-)
26.6.2003 07:51:33   0.0.0.xxx 00
,až na dve maličkosti. Po prvé v článku hovorí, že 9700 sa s ohľadom na 9500Pro neoplatí, čo nie je pravda pretože rozdiel v cene sa prakticky zmazal(už som zažil aj drahší 9500Pro) a takisto 9500Pro za chvíľu už nebudú takže ako najlepšiu voľbu vidím 9700 + AthlonXP2500 (barton). Kombinácia ktorá keď sa nataktuje dosiahne skoro výkon 9700Pro + Athlon XP 3000+ (barton) a to už je naozaj pecka a cenove sa vpichnete do 12 000 určite. Druhá vec je len maličkosť, kráľom lacných kariet je určite Ati 9100, hlavne po pretaktovaní je dosahuje v Dx 7.0 a 8.1 vyššie výsledky ako nataktované 9200 a FX5200. Preto si myslím že v teste mala byť aj ona.
26.6.2003 08:04:55   0.0.0.xxx 00
No, kluci, asi to dalo hodně práce a tak, ale podle těch výsledků mám asi P4 3000 ;)
Mám ASUS P4S8X, P4 1600 OC 2133 Willamette(!!!), 512 MB RAM Kingmax 333, RADEON 9700 od ATI.
Na netaktovaný kartě mám v 3D Marku 2003 kolem 4250 bodů (ve výsledcích se podívejte, co tomu odpovídá ;) ). Jenom pro zajímavost po taktnutí na 337/580 mám 4700 bodů.
26.6.2003 08:23:33   0.0.0.xxx 00
no Radeon 9500 Pro je kolem 5k bez dane... ukaz mi obchod kde maj za "prakticky stejnou cenu" 9700 a já si pro ni jdu ))... Souhlasim s autorem článku, 9500 Pro poskytuje lepsi pomer cena/vykon.
26.6.2003 08:39:14   0.0.0.xxx 10
Mam dotaz jestli nekdo nevite, jak je to s Unreal Tournamentem 2003 pod Windowsama. Bezi na DirectX nebo OpenGL ???
26.6.2003 08:51:25   0.0.0.xxx 10
No jo, jste frajeři .....
26.6.2003 08:52:55   0.0.0.xxx 00
Musela to být fakt fuška, otestovat tolik kombinací. To klobouk dolů. Ale nesedí mi vůbec v testu 3DMk2003. Ten je právě koncipován tak, aby co nejvíc eliminoval vliv CPU. Takže se v něm rozdíly sice projeví, ale neodpovídají realitě. Lepší by býval byl 3DMk2001, který sice není DX9, ale to vůbec nevadí, stejně ještě hry DX9 nejsou. V 3DMk2001 se síla procesoru projeví opravdu hodně. S výběrem UT2003 nezbývá než souhlasit, hlavně botmatch je SILNĚ závislý na CPU. Co se týká OpenGL testu je to rozporuplné - není to hra. Možná by bývalo lepší otestovat třeba hrou RTCW. A krásně je tu vidět zoufalost s jménem Celeron Northwood. Tenhle kus křemíku si snad ani nezaslouží honosit se názvenm procesor. Tenhle Celeron bych byl ochoten použít maximálně tak jako zdroj tepla pro testování chladiče mého Athlona :-)
26.6.2003 09:07:01   0.0.0.xxx 10
Radeon 9100 = Radeon 9200 - AGP8. Takze z vysledku pre Radeon 9200 si mozte odratat nejake 2% a mate Radeon 9100.
26.6.2003 09:20:03   0.0.0.xxx 00
Díky za velice zajímavý a příšerně pracný test. Myslím, že každý, kdo si ho přečte, bude mít jasno, co od jaké kombinace CPU-GK může očekávat.
A jedna otázka autorovi na závěr: jak dlouho jste na tom pracoval?
26.6.2003 09:25:06   0.0.0.xxx 10
Tak snad radsi ani nechtejte vedet. Jenom testovani vsech kombinaci zabralo mraky casu. Pokud jsem to dobre pocital bylo to pres deset dni testovani a pak jsem jeste asi 4 dny vysledky zpracovaval. )
Ale co bych pro vás, ctenare neudelal.
26.6.2003 10:23:50   0.0.0.xxx 10
Radeon9000 = Radeon9200 - agp 8x. Radeon9100 = Radeon8500. V testu by se R9100 hodil protoze je vykonnejsi nez 9000 (9200) a za priblizne stejny prachy.
26.6.2003 10:40:25   0.0.0.xxx 10
Super, dakujem ,konecne poriadny test!
26.6.2003 10:48:07   0.0.0.xxx 00
Ze nejsou?
Kdyz "nejsou" hry pro DirectX 9, tak proc jej treba Codemasters dali do instalace hry Colin McRae Rally III?
Ze by chteli jako "bonus dat nECO navic?" ... 8-)
26.6.2003 10:56:57   0.0.0.xxx 00
je to pravdepodobne test ktory testuje vykon celeho pocitaca v prostredi open gl. nie len grafickej karty. a to sa niekedy hodi.
26.6.2003 12:29:16   0.0.0.xxx 00
a co tam někdy dát přetaktovanou sestavu ? 1700+ na 2400Mhz třeba hmm ? a grafiku přetaktovat,jelikož v glexcess mám 13100,3D Mark 03 .. 6600 bodů.
26.6.2003 12:34:51   0.0.0.xxx 00
Proc u GF 4200 chybi graf OpenGL ?
26.6.2003 13:02:07   0.0.0.xxx 00
A jsou uz nejaky dalsi? Dokonce v 3DMk2003 je v poslednim testu pouzit jen castecne ....
26.6.2003 13:19:02   0.0.0.xxx 00
je to opravdu pěkně zpracovaný a slušně vypovídající test. Zrovna jsem se po něčem podobném pídil...
Díky!
26.6.2003 13:26:54   0.0.0.xxx 00
No nevim ty 2% z AGP8 na 4x ja mam 9000pro a mezi AGP4 a 2X sou tak maximalne ty 2%, 8x uz tomu asi nepomuze :-)
26.6.2003 13:38:25   0.0.0.xxx 00
Rek bych na DX (mozna) OpenGL je ale lepsi
26.6.2003 13:42:21   0.0.0.xxx 00
V DX9 muze bejt udelanej treba program kterej dela rotujci krychli i gdyz zadnu jeho featuru nevyuzije a nerozjedes to bez nej :-)
26.6.2003 13:50:33   0.0.0.xxx 00
Ech no díky za test, zrovna si kupuju komplet novej komp a v tý firmě nemaj zrovna 9500Pro tak mi chtěli dát 9600Pro tak sem jim ho strčil někam a raději si den dva navíc počkám...
26.6.2003 13:56:41   0.0.0.xxx 00
Nechci kritizovat, ale jen se ptám (pro rýpaly), kde jste všichni přišli na to, že OpenGL je "lepší"?

Asi bude lépe navržené než D3D a ve svých cílených aplikacích i mírně výkonnější, ale naprostá většina her a ovladačů grafik je optimalizovaná pro D3D, nebo ne?

A není to také tím, kdy byl DirectX v plenkách a už mu to zůstalo...??? :o)
26.6.2003 14:31:42   0.0.0.xxx 00
Pokud chces zjistit jaky je rozdil, tak si vyzkousej nekolik her pod DirectX a OpenGL. Napriklad Quake III, tam je rozdil jeste celkem maly(ale je dobre poznat), ale zkousel jsem UT2003 pod Linuxem a tam je to jen OpenGL. No a dle flyby i botmatch benchu je videt, ze hra ma prumerne o 7-10 fps vic. Ale to hlavni je, ze scena neni splivajici pri rychlem pohybu a ja osobne z ni mam celkove lepsi prostorovy pocit. Navic jsem zkousel i kompletne linux zkompilovat pro mou sestavu (optimalizace) a tam je potom vysledek primo bombasticky. No a nehlede na to ze nevim jak to, ale kdyz hraji multiplayer, tak pod linuxem nemusim snizovat detaily a hra bezi porad stejne rychle. To pod WinXP vzdy u multiplayeru musim aspon o stupen snizit detaily a jede stejne dobre. Je to asi ale tim, ze mam slabsi procesor(AthlonXP 1700+ a nVIDIA GF4 4200)....
No a dalsi vec napriklad ATI maji u vsech novych Radeonu lepsi vykon v DirectX nez pod OpenGL (a to odost). Oproti tomu nVidia, u te je to presne naopak.
26.6.2003 14:35:06   0.0.0.xxx 00
Jen bych chtěl vědět bližší specifikace systému pro testování Radeonu 9500Pro na Athlonech. Potřeboval bych vědět výrobce grafické karty, typ použitých pamětí a verzi Hyperionů. Mám totiž stejnou grafickou kartu od Sapphire na desce DFI AD77-Infinity s pamětmi DDR266 (byla to dobrá koupě-to jen tak, kdyby se někdo divil) a Catalysty 3.2. S novějšími se nedostanu ani do Win. Díky za info.
26.6.2003 15:02:13   0.0.0.xxx 00
Graficke karty Radeon 9500Pro a Radeon 9700 byly OEM. Jak jsem napsal pouzil jsem ovladace Catalyst 3.4 a Hyperion verze 4.47, co se pameti tyce, mas je tam taky napsany.
Testoval jsem to jak na Asus P4P800 a AOpen a zadny problem nebyl, testovano pod WinXP se service packem 1.
Pokud mas nejaky dalsi dotaz, musis to lepe formulovat
26.6.2003 16:12:24   0.0.0.xxx 00
Akorat je skoda, ze jsi sahnul po nepodarenem 3DMarku2003. Jak pise vic lidi, na tento typ testu (zahrnujici CPU) se moc nehodi, o hodne lepsi by byl 3DMark 2001. Je pravda, ze je to zpracovane dobre, ale vysledky nejsou diky pouziti 3DMarku2003 prilis prukazne. Skoda.
26.6.2003 16:13:58   0.0.0.xxx 00
Nabízím PCTuningu stejnou práci za poloviční čas ;-)
26.6.2003 16:46:30   0.0.0.xxx 00
Jeden z nejlepších testů co jsem kdy viděl. Opravdu skvělá práce. Děkuji.
26.6.2003 16:47:57   0.0.0.xxx 00
...a to test graficke karty Riva TNT2 Pro...abych vedel, jak na tom sem...i kdyz to vi i tak :-)
26.6.2003 17:37:28   0.0.0.xxx 00
ja myslim, ze na to ti muzu odpovedet i bez testovani :o)
26.6.2003 18:38:27   0.0.0.xxx 00
Default bezi pod d3d. Ale na hardocp sa objavil benchmark na ut2k3, ktory ho pusti aj pod oGL. Myslim, ze by stacilo nieco prepisat/pridat do konfigu. Nieco ako RenderDevice=OpenGLDrv.OpenGLRenderDevice
26.6.2003 19:04:37   0.0.0.xxx 00
Vážně skvělá práce.
3DMark2003 - podle mě lepši test pro tyto karty od Radeon9500 až GForceFx5900 ultra.Tyhle karty je podle mě nesmysl testovat na 3DMark2001.
To je můj názor a samozřejmě ho nikomu nevnucuju

26.6.2003 20:36:30   0.0.0.xxx 00
Je to fajn, článok.
No aj napriek tomu mi tu chýba R9700@9700Pro a R9600@R9600Pro.
Zvlášť druhá spomínaná karta by mohla byť zaujímavá pre viacerých užívateľov, nakoľko som počul, že sa dá v pohode pretaktovať na abnormálne frekvencie. A za tu cenu by to bola asi "the one of the best"
se you.
26.6.2003 22:20:06   0.0.0.xxx 00
Pro zajimavost:
http://www6.tomshardware.com/cpu/20030217/cpu_charts-23.html

Test procesoru (gk 9700Pro)
26.6.2003 22:21:41   0.0.0.xxx 00
Co se tyce toho Radeonu 9700Pro, ano, mozna chybi, ale i tak si myslim, ze test je delsi nez dlouhy.
A k té druhé jmenované, v testu je Radeon 9600Pro, ktery tak chcete. Nicmene mam jej otestovany a pristi tyden se zde objevi samostatna recenze, na ktere jsem taky pekne zapracoval tak aby se libila - budou zde testy 3DMark03, 3DMark 2001, Commanche4, UT2003, Serious Sam2, Splinter Cell, RTCW, Codecreature a na zaver se mi povedlo karty otestovat v Doomu III. Sice to ma nulovou vypovidaci hodnotu, protoze se stale jedna o verzi Alpha 0.02, ale i tak to je zajimave. Nechci rikat vysledky predem, jedine snad, ze se mi ji povedlo pretaktovat az brutalnim zpusobem.
26.6.2003 23:52:54   0.0.0.xxx 00
No ja jsem nemel rozhodne zamer zkazit ti cely den. ja jsem jen neco konstatoval a jak si to preberes ty je tvoje vec a to si musis vyresit sam. Pokud mas ciste svedomi tak ti prece takovehle hlasky nemuzou zkazit ani minutu ne ? ;-)
27.6.2003 07:39:30   0.0.0.xxx 00
texh 4200 bodiku v 3dmarku mam taky ale na A2000+ s R9500 ne pro ) jen sem mel kliku ze sem stacil za 5200 BDPH poridil r9500 kery jede SW jako r9700 ci 9700pro tech 4200 je u nastaveni jako r9700 )
27.6.2003 07:55:08   0.0.0.xxx 00
minulý týždeň u nás na slovensku v jednom veľkosklade ponúkali vedľa seba Powercolor 9700 (za 7100bez DPH) a Gigabyte 9500Pro (za 6980bez DPH. Lenže tento týždeň obe karty z ponuky zmizli čo je veľká škoda a už majú len Powercolor 9800PRO(11800 bez DPH) a Gigabyte 9600PRO (6700 bez DPH) a to sú karty ktoré sa naozaj neoplatia.
27.6.2003 08:02:14   0.0.0.xxx 00
Duron 1300.. Tak toto je ten ohlasovany "DDR procesor" od AMD, co je ohlasovany sloganom "polovicna frekvencia a porovnatelny vykon, alebo rovnaka frekvencia dvojnasobny vykon" Pozrtie si aplikacne testy Duron 1,3Ghz a Celeron 2,6Ghz a pochopite...
27.6.2003 08:50:47   0.0.0.xxx 00
Kdyby jsi chtel testovat jen vykonnost karet, tak proc nepouzit 3DMark2003 - ten se prave snazi co nejvice eliminovat vliv CPU, aby bylo mozno co nejprukazneji otestovat vykonnost samotnych grafaren (tak se prece vyjadril i FutureMark). A prave z toho duvodu neni vhodny na testovani kombinace CPU+graficka karta.
27.6.2003 09:21:42   0.0.0.xxx 00
Peto to myslis ironicky alebo vazne?
27.6.2003 09:30:54   0.0.0.xxx 00
))))))))))) tak toto si povedal krasne, nech si intelisti vycistia okuliare a riadne si kuknu tento test, kde obycajny duron 1300 nakopal rit 2000ke celeronu. Krasny bol aj prispevok, kde niekto zdravil majitelov celeronu 3-10ghz )
K teme: clanok je super, len sa tam mal objavit aj 3dmark01... to by uz casovo dalo na kazdu zostavu 10 minut naviac, co pri 17 (tusim 17, ak ne, tak sorry) zostavach boli 3 hodinky prace navyse... K otazkam vyberu cpu k danej karte.. myslim si ze 2000+ resp 2000 P4 staci k akejkolvek karte na hranie hier, cim rychlejsia karta, tym pomalsi procesor staci... pod 2000+ by som uz dnes ale nesiel.
Zaverom zdravim intelakov, a zelam vela stastia v pretaktovavani celeronov, heslo dna: dolezita je frekvencia, nie vykon!!!
27.6.2003 09:51:14   0.0.0.xxx 00
peto ty si zjavne "odbornik", pretoze du.1300 a cel.2600 sa este nik nesnazil porovnavat . Celeron na tejto frekvencii este nieje dostupny - najviac je 2300 a aj ten stoji 2,5x viac ako du.1300. Za tu cenu kupis 2400+ co je uz trosku ina kava. Takze mi nezostava iba este raz pozdravit intelakov, dolezita je frekvencia, nie vykon!!!
27.6.2003 11:03:33   0.0.0.xxx 00
tak, ze to tak je podla uvednych testov ... A AMD uz dlhsie vyhlasuje, ze sa snazi vyrobit nieco, co ma byt oznacovane ako "DDR processor" s tymi vlastnostami, co som uviedol... Navyse neporovnavam cenu a ani vykon inde nez v testovanych aplikaciach... To je iny problem... Samozrejme Duron nie je ten novy CPU ale voci konkurencii splna, v uvednych aplikaciach uvedene podmienky nemyslis?
27.6.2003 11:46:01   0.0.0.xxx 00
Ne ze bych se Celerona zastaval (sqele se prodava :-), ale uz byste se mel zbavit mytu o tepelnem vyzarovani Celerona (1,7), protoze ve standardu s boxem ma 36 stupnu, coz je u kterehokoliv AMD zboznym pranim! (nemusite mi opakovat jaky ma tabulkovy prikon)
27.6.2003 12:06:07   0.0.0.xxx 00
Žádná zbožná přání. Od jisté doby se držím pravidla si vše ověřit. Tak jsem si ověřil Athlona XP, TBred, 2000MHz, 1,60V. Nebere si ani tolik, kolik by měl brát podle tabulek. Měřil jsem klešťovým ampérmetrem na přívodních vodičích ze zdroje. Není to ani 60W odběr ze zdroje. BTW - moje DLT3C běhá na 1400MHz při 1,07V - to prezentuje cca 14W tepelné ztráty. Takže je asi zbytečné šířit mýty a pověry o topivosti Athlonů - 0,13 mikronů verze jsou na defaultu sakra studené procáky. Naproti tomu P4/2,4 na defaultu má v klidu 50°C s BOX chladičem (v biosu) - včera jeden PC s tímhle topidlem prošel firmou. Klasick8 reakce mr. Wara jak ji známe (a klasická odpověď ode mě, jak ji známe) :-)
27.6.2003 12:12:49   0.0.0.xxx 00
no to je logicke ze kdyz ma vykon o nicem tak netopi sem stastny majitel XP2000+ se 43C o
27.6.2003 13:03:33   0.0.0.xxx 00
Muj novejsi odemceny Athlon 2400+ (jsem ve velkem pokuseni ho podtaktovat) ma s D5TB (cca 1000 otacek) kolem 53 stupnu, coz je dost.
Stavel jsem 10 kousku s P4 2,4 /Intel boardem / Artic cooling a vcechny meli kolem 36 stupnu pri 1200 otackach ventilatoru. CPU byli tak chladne, ze se Artic zastavoval a teplota nepresahla 40 stupnu! Ukazte mi tohle s AMD, nejlepe s Duronem 1300 proti 36 stupnum Willamette 1,7GHz :-)
27.6.2003 13:09:40   0.0.0.xxx 00
Mozna se budes divit, ale pokud vezmu v uvahu ze jsem testoval 13 procesoru a 12 grafických karet, to dava 156 kombinaci, pokud k otestovani kazde potrebujes 10 minut, najednou se ti cely test prodlouzi o 26 hodin cisteho casu!!!!! A to je fakt sila, proto jsou testy takobe jake jsou. Puvodni plan na jeste jednu hru - premyslel jsem o RTCW by pak zabral dalsi 2 az tri dny testovani (cisteho casu)
27.6.2003 13:11:55   0.0.0.xxx 00
Takze to pridani RTCW by sezralo 2 az 3 dny cisteho casu testovani. A to uz opravdu nebylo v mych silach. I tak jsem uz mel sny s grafama a tabulkama (trochu jsem to prehnal )
27.6.2003 14:20:23   0.0.0.xxx 00
...
27.6.2003 18:34:48   0.0.0.xxx 00
Zaujimalo by ma ako to teda je s tou 9100?? Lebo co som ja pozeral testy tak je vykonnejsia ako 9000 aj 9200.thx
27.6.2003 22:59:12   0.0.0.xxx 00
Chrěl bych vědět skutečný výsledek v testu 3DMARK 2003 mezi Radeon 9500 PRO a Barton 2500+. Na stránce výsledky 3DMARK 2003 je 3563 a na stránce výkonné karty je 4210 bodů ??????????
28.6.2003 06:52:32   0.0.0.xxx 00
to si piš že se R9800 Pro oplati:-))AMD & ATi RULEZ:-)
28.6.2003 09:57:47   0.0.0.xxx 00
Môj záujem nebol orientovaný na R9700Pro, ale na R9700nonPro, prerobený (pretaktovaní Vami) na R9700Pro. Rozdiel v cene medzi R9700nonPro a R9700Pro je 2500 Sk bez DPH, čo je určite nezanedbateľná "čiastka" pri kúpe karty.
To isté platí pri R9600nonPro, tam je rozdiel v cene medzi R9600nonPro a R9600Pro 1500 Sk bez DPH.
Nehovoriac, že rozdiel medzi oboma kartami (nonPro vs.Pro) je len vo frekvencii.
Takže čo som vlastne chcel ? To že užívateľ dostane za omnoho menej peňazí omnoho lepšiu kartu - po pretaktovaní, závisí len na ňom pre akú cenovú hladinu sa rozhodne (rozdiel v cene medzi R9700nonPro a R9600nonPro) je približne 2000 Sk bez DPH.
Bye.
29.6.2003 14:47:19   0.0.0.xxx 00
Testy sice hezky serazene ovsem tak nejak hodne za roh. repektive na sve setave Ath XP1700@2400 OCZ 205MHz FSB jsem mel moznost testovat "low endovy" Gf4Ti4200 + DX9 odrudy 5200/5600 + Rad9100 + Gf4 440MX SE (drsny overclock na 300/500) a vysledky se znacne lisi od tech uverejnenych na strankach PCtuningu. Koupi karty podle tohoto "testu" bych se vubec nezabyval, rozumnejsi volbou se mi zdaji anglicke weby IMO. Podobnych odchylek od "reality" jak jsem se s ni mel moznost setkat ja jsem zde videl jiz povicero... Premyslim cim to jen muze byt Timto samozrejme nezrazuji ctenare, jinak povedenho ceskeho webu, od pripadneho nakupu dle tohoto clanku, ale navsteva www.tomshardware.com, www.anandtech.com ci www.overclocking.cz by mohla slouzit pro vyber refernecnich hodtnot k porovnani. Hodne stesti pri vyberu.
29.6.2003 14:56:34   0.0.0.xxx 00
A nenapadlo te, ze se to treba lisi kvuli testovani na ruznych deskach a diky jinemu nastaveni???
29.6.2003 14:59:04   0.0.0.xxx 00
A jeste jedna vec, kdybych chtel mit stejny vysledky, mohl jsem je zrovna prevzit a nemusel jsem se s tim delat. A otazka je, co povazujes za rozdil, jestli se ti zda rozdil 100 bodu v 3DMarku jako smerodatne, tak pak jo.
30.6.2003 00:21:40   0.0.0.xxx 00
100 bodu v 3DMarku neni zadne kriterium, vzdyt test od testu se hodnoty pohybuji radove v 10. Testovat DNES karty na 3DMarku 2003 je sice zajimave, ale pro ucely hrani her vysledky nic moc nerikaji, podstatne lepsi volbou by byla stara 2001. Testovani na jinych deskach jiny HW atd: Ano souhlasim, ze se vysledky mohou mirne lisit. Mirne. Zajimave jsou pro me zavery: Pomer cena/vykon jasne hovori prave pro karty GF4 Ti4200, kde je jeji vykon "dostatecny" - moje zkusenost je takova, ze tahle karta bezne delajici v 3DMarku,dle miry @, 11-13000 coz umoznuje si vetsinu veci v pohode a bez skubani zahrat na 1280x... Naopak paskvily 5200/5600 - se jen tak placaji kdesi kolem kolen 4200 a pak si pridaji 5FPS u Anizo a podobnych. Pomer cena vykon je velmi spatna. Pokud si koupime GS od Gainwardu a je stesti pak jsme vysoko na 600Mhz. Sam jsem nemel v ruce, ale na vlastni oci jsem videl, co se necha bez problemu vytvorit. Ale to jen tak na odbocku. Nechalo by se o tom psat a psat, srovnavat a porovnavat... Nejvetsi problem celeho testu je podle me sire, kterou se snazi pokryt. Dale framerate 25 a vice stejne nezachytite - pak nechapu proc je tato kategorie oznacena jako "problematická". Mozna se jedna o jakesi stredni hodnoty, ale o tom neni zadna zminka. Mozna pridat Maxima a Minima - pak uz si kazdy obrazek udela sam. Nakonec, tvrzeni o tom, ze karty jako Rad9500 vystaci akorat tak na hrani pri rozliseni 1024x768 je uplne mimo misu, ale mozna mam nejaky hyperkvalitni HW, ktery mi proste zvlada rozliseni vysoko nad standart.
30.6.2003 11:59:47   0.0.0.xxx 00
Díky za odpověď. Jenom sem potřeboval zjistit, na čem to běželo. Mam tu desku, kterou sem uved nahoře a ta se musela hw upravit, aby se na ní vůbec Radeon rozjel(byla to oficiální úprava povolená výrobcem) a stejně to s tima pamětma vytuhává jako před. Zkoušel sem to právě s DDR333 a to mi aspoň 3D Mark 03 dojel až k testu CPU, kde opět vytuh. Tak sem jenom chtěl vědět, na jakých pamětech si to testoval. Už sem si všimnul jaký byly. Nějak sem asi tu řádku před tim neviděl.
30.6.2003 12:27:18   0.0.0.xxx 00
Driv jde snad o hry ktere hrajes!! A pokud mi budes tvrdit, ze tvuj Radeon 9500 zvĺada 1600x1200/32 ve vsech hrach, pak by jsi mel asi doplnit, ze ho mas upraveny na 8 pipelines. Protoze jinak to neni mozny. Znam hromadu her, kde by jsi s tim tvym Radeonem 9500 bez uprav nemohl hrat ani 1280x1024 s maximalnima detailama.
30.6.2003 12:28:19   0.0.0.xxx 00
tim jsem myslel, ze by to v 1280x1024 bylo jako diaky.
30.6.2003 13:25:27   0.0.0.xxx 00
No fajn, na P4 použít super chlaďáky od Arctic cooling a na Athlona šmejd od Titanu. Ani se nedivím, že má XP2400+ problémy s D5TB, který ani nemá měděnou dosedací plochu a vůbec se na Athlony s jádrem TBred nemá používat. BTW - se softwarovým chlazením, které je součástí OS ten Celeron nebo P4 bude studený. Ale stačí pustit Prime95 a tam se ukáže, kolik který CPU topí. Mě stačilo vidět P4/2,4GHz na defaultu v biosu - 50°C A to byl Northwood, čili 0,13 mikronů. V biosu totiž žádné softwarové chlazení nemůže účinkovat, je součástí jádra OS. P4/Willy/1700MHz/1,75V topí mnohem víc než Northwood - takže těch 36°C je buď a)klidový stav se softwarovým coolingem, b)ukecané čidlo desky, c)výmysl. Seřazeno od A po C podle pravděpodobnosti, proč tomu tak je :-) BTW - můžu vystavit na svůj web obrázek svého správně chlazeného Athlona XP1700+ @2260MHz/1,70V/205MHz FSB - (cca 3000+) - v klidu 40°C, zátěž Prime95 56°C. Chladím pasivem z chladiče Speeze RaptorCoolI, na něm ventilátor Arctic Fan PRO TC, jeden ventilátor 80x80 7V přítah, jeden ventilátor 80x80 7V odtah + odtah zdrojem. To je celá věda, ale člověk na to musí s citem a trochu odborně - ne fláknout na skvělý CPU od AMD sračkoidní chladič a pak nadávat, že to topí.
30.6.2003 20:35:35   0.0.0.xxx 00
Nami pouzity Artic Cooling medene jadro nemel, zato ten D5TB ano, odborniku. (cimz jsem vyvratil 3/4 vasi argumentace). Srovnavate 1 ks P4 (nemusim byt prorok, abych rekl deska PC Chips nebo similar) proti mnou navrzenymi a sesroubovanymi 10 ks kompletnich Intelovskych PC (cpu + deska Intel) -> k tomu neumim rict nic vic nez jste zaujaty fanatik.
P.S. Vas homeless pocitac nemuze byt tichy. Ja mam PC pustene pres noc, takze slysim i relativne neslysnou Barracudu. Kdyz k tomu podle vas pripojim dalsi 3 ventilatory u nichz neuvadite otacky, tak je to naprosto bezne chlazeni (s nasavanim prachu dovnitr)
30.6.2003 21:35:47   0.0.0.xxx 00
Urcite se najdou veci, ktere ne tom nepobezi uplne idealne se vsim na max + Anizo + Antial na 1280x, o tom urcite diskutovat nelze. Ovsem ktera karta se s takovou gamesou vyrovna nad 30>? Neco za 15000? Pravdepodobne. O 1600x1200 se nema smysl bavit, ale zkousel jsem IL2 Sturmovik:FB na Rad9100 128MB RAM od Safiru a kupodivu to zadna slideshow nebyla. Nebezelo to sice 30> a nebylo zapnute Anizo, pouze Trilinear a S3TC a zbytek na max. UT2003 nebyl po ruce, takze se nebudu ohanet nejakymi fiktivnimi vysledky. Max detaily jsou vec zapeklita, u vetsiny nynejsich games se zapnuti ruznych ptakovinek podepise maximalne na snizeni FPS, nikoliv na vizualni kvalite. Na svoji 19" jsem u nekterych games nestacil valit bulvy, kdy FPS sly dolu o 10-20 (napriklad UT2003) a ja si rikal, sakra co je na tom jine?
1.7.2003 08:15:55   0.0.0.xxx 00
Titan D5TB je obyčejný chlaďák bez měděného jádra. http://www.titan-cd.com/product.asp?model_no=TTC-D5TB/E D5TB/CU http://www.titan-cd.com/product.asp?model_no=TTC-D5TB/E/CU35/R1 je ten samý typ s vlisovanou měděnou vložkou. Takže když uvedete D5TB, považuju to automaticky za základní typ, "montére". PC s P4, které já popisuji má desku MSI, žádný PCChips apod. http://www.msi.com.tw/program/products/mai nboard/mbd/pro_mbd_detail.php?UID=365&MODEL=MS-6580%20V2.0
Má integrovanou grafiku, takže v CASE není žádné dálší topidlo typu R9700PRO nebo GF FX5800. V případě desky jste se tedy netrefil, což jsem i očekával. Už chápu, proč PC které popisujete, měří nižší teplotu. Přece Intel se svými deskami nebude zákazníky děsit vysokými teplotami :-) Je faktem, že se toho na kombinaci P4 + deska Intel moc zkazit nedá. Smontuje se to, v biosu se nic ladit a nastavit nedá - tudíž ani nic zkazit. BTW - můj domácí PC je tichý. Protože nejsem jen "montér" (smontovat PC dovede 10-ti leté dítě), dal jsem si práci s výběrem komponent, ventilátorů i vykroužení otvoru pro přídavný ventilátor v horním víku. Arctic FAN PRO TC jsou velmi kvalitní teplotně řízené ventilátory s nízkým hlukem a slušným výkonem. Já je mám upravené, teplotní řízení je odstraněno a nahrazeno potenciometry pro manuální řízení otáček. Zdroj - cca 1400-1800 otáček dle zátěže, přítah: 1400-1800 otáček (jediný ventilátor foukající dovnitř proti socketu a VGA, v PC by měl být podtlak, "odborníku"), 1400-1800 otáček odtah, 1400-3100 otáček ventilátor na CPU podle zátěže. O hluku se nedá hovořit, faktem je, že PC mírně šumí. Šum je slyšitelný ze vzdálenosti 2 metry, dál už ne. Nasávání prachu je běžná věc i u PC bez přídavných ventilátorů a řeší se občasným vyfoukáním stlačeným vzduchem. O nazývání mě fanatikem - ano, reaguji na nesmyslné pomluvy argumenty, které holt někomu nevoní. Závěr - Celeron Willy 1700MHz má takový příkon, že bez přídavného chlazení je teplota 36°C a)podměřující čidlo INTEL desek b)výmysl. Docela lituju ty nešťastníky, kteří si koupili INTEL desku + Celera 1700MHz :O)
1.7.2003 11:21:29   0.0.0.xxx 00
Kdyz pominu MSI, tak jsem si myslel, ze komentujete veci, ktere jste alespon z dalky videl, coz se o Intel deskach rici neda. To ze se neda zmenit FSB povazuji u komercne prodavanych sestav za vyhodu. Nema cenu komentoval vasi zapsklou kyselost k Intelu a jeho teplotniho managementu -> kazde vase vyjadreni k tomu je lez a vy nevite o cem mluvite.
ad zdeseni intel zakazniku vysokymi teplotami - opet lez, Intel naopak ke svym deskam pridava brozuru, kde varuje pred nedostatecnym chlazenim. Ukazte mi tohle u AMD, kde jsou modely (1,4GHz, 2200+) proslule svoji neuchladitelnosti.
Vase kovarska prace na homeless pocitaci mne stale nechava dost chladnym. Ze pocitac "sumi" jste mohl napsat uz na zacatku - ono je to totiz dost jasne kdyz tam tocite 4 ventilatory. Potenciometr jsem zavrhl. Vystacim s obyc. odporem - po odladeni nemam potrebu otacky regulovat. Vemte si Intel desku s P4/2,4 a pripojte k ni ventilator (treba Arctic). Uvidite, ze se roztoci v rozsahu 0-1200 otacek, cimz vystacite s celkem 2 ventilatory v cele sestave a disk bude nejhlucnejsi casti PC (to se uz obejit neda)
1.7.2003 13:36:53   0.0.0.xxx 00
Ware ne vsechno co si prectes v brozurce od Intelu je pravda. Ty teploty co tady pises nejsou ve stupnich Celsia (°C) ale stupnich Intela (°I), coz je dost podstatnej rozdil. Na 36°I totiz neudrziz ruku.
1.7.2003 16:15:10   0.0.0.xxx 00
Asi tu diskuzi nechame bejt. Jde o to, co kdo hraje. Ja si treba nedokazu predstavit hrat F1 nebo Colina 3.0, kdy me fps klesnou pod 30fps. V ten moment ztracim miliseknudy, ktery na konci zatacky daji to ze jdu do kytek. To stejne ti rekne hrac CS, ten taky potrebuje mit maximalni fps aby mohl rychle reagovat. Ale nic. Nechme to tak.
1.7.2003 21:30:33   0.0.0.xxx 00
No tys mi teda pomohl... :-)) Asi te nevezmu do Recka! (a prijdes o nepoznany temperament italskeho auta)
2.7.2003 10:12:58   0.0.0.xxx 00
Nejsem zapšklý proti Intelu, ale proti "pohádkám o božském Intelu" a "pekelném AMD" Prostě jsem si tady v práci mohl ozkoušet P4/2,4 chlazené BOX chladičem a pouze mohu konstatovat, že pasiv je horký skoro k neudržení v ruce a čidlo hlásí 55°C !! bez zátěže. S Prime95 to v pohodě vyleze na 64°C a na pasivu chladiče už ruka nejde udržet. Ad 4 ventilátory - nejjednodušší PC má VŽDY 2 ventilátory - 1x zdroj a 1x CPU. Teď lekce ze zvukařiny - hladina hluku. 1x ventilátor s hlukem 25dB -> 2x ten samý ventilátor -> hlučnost 28dB, 4x ten samý ventilátor -> hlučnost 31dB. Co to znamená v praxi. Zvýšení počtu větráků stejného typu a otáček ze 2 (nezbytné minimum) na 4 bude člověk fyzicky vnímat jako 1,5x vyšší hlučnost, neboli nárůst o 3dB. Tolik k hluku 2 vs 4 větráky. Ad neuchladitelnost AMD - tady čpí naopak VAŠE zapšklost vůči AMD, protože uchladit se dá VŠECHNO, když se ví jak NA TO. Ad ventilátory v čele sestavy - nejsou tam prostě k ničemu, ověřeno praxí. V čele sestavy není v podstatě co chladit, pokud tam není diskové pole :-) A větráky s malými otáčkami a tím i nízkým CFM nadokážou vytvořit dostatečný "průvan" z čela sestavy k odtahu zdrojem. Zato v ZADNÍ části sestavy se v malém prostoru hromadí DOST topidel - budu jmenovat: stabilizátory pro napájení CPU, northbridge, southbridge, CPU, VGA. Tohle všechno je nashromážděno v poměrně malém prostoru a účinně lze tyto části ochladit pouze ventilátorem foukajícím z BOČNICE CASE. A jak je známo, teplý vzduch stoupá vzhůru - proto je odtah ze skříně ralizován v HORNÍM víku a skrz zdroj. Navíc k odtahu tohoto teplého vzduchu napomáhá PODTLAK ve skříni. Ad potenciometry - asi neznáte ventilátory Arctic Fan PRO TC. Potenciometry, kterými reguluji, jsou jen zapojeny místo původních termistorů. Tyto větrály jsou řízeny PULZNĚ, tedy bezztrátově. Proč tedy cpát před ventilátor obyčejné výkonové odpory, které vytváří další zbytečné teplo v CASE, když to lze vyřešit elegantněji :-) A otáčky reguluji - když vyladím PC na nejvyšší výkon, nastavím vyšší otáčky a naopak. A k "šumu" nebo "hluku" PC - první jste o tom začal mluvit vy, že u PC spíte. Osobně nemám důvod nechávat PC v provozu i v noci, PC je zapnuto pouze v době, kdy u něj sedím. Proč taky - za 8 hodin nočního provozu si průměrné PC schroupne cca 1,5KWh a nejsem Rotschild, abych tu elektřinu platil :-) Za rok je to totiž docela kulatá částka.
2.7.2003 22:06:24   0.0.0.xxx 00
doporucili byste radeji koupit %1 nebo %2 (mam athlona 2100+) ... stale me nejak odrazuje, ze 9500pro je precijen starsi technologie... benchmarky, ale zase mluvi jasne...

dix za radu
3.7.2003 10:39:30   0.0.0.xxx 00
Nevahej ani chvili a utikej si koupit Radeona 9500Pro. A o nejakych technologiich ani nemluv. Hlavne jde o to, ze R9600Pro ma jen polovinu pipelines, takze i nizsi vykon, ktery dohani taktem. Kdyz si koupis R9500Pro a pak ho trochu taktnes, nebude zadny problem.
3.7.2003 22:05:47   0.0.0.xxx 00
celkem slusna prace je tam jasne videt že karty od ati jsou lepsi
ja mam 9500 bez pro p3 600 a pise mi to 1640 bodu ve 3dm2003
to jde ne?
4.7.2003 13:03:18   0.0.0.xxx 00
Fakt bomba, obdivuju autora ze se z toho nezblaznil... me staci kdyz si vezmu na test 3-4 karty a mam toho plny brejle... ale 13 karet na 13-ti procesorech... hmmm... klobouk dolu!

Hned si jdu precist pokracovani :-)
7.7.2003 01:16:36   0.0.0.xxx 00
Pravdepodobne to bude nejlepsi Presto ti tve lidske oko at jiz hrajes cokoliv nedovoli vnimat cukani nad 25FPS at hrajes co hrajes. Colina a podobne zavodni hry nehraji, ale v CS neni problem si bez sebemensiho zaseku spustit na 1600x1200 a to i na starem GF2MX. Zajmavejsi je prece jen Day of Defeat, ktery se jevi jako podstatne narocnejsi. Tvuj nazor respektuji, testy ti proste vysly jak vysly, s nazorem, ze karty jako Rad9500 a GF4 4200 dochazi dech (v porovnani s FX5900 asi ano) kolem 1024x768 pochopitelne nesouhlasim. Nakup karet Rad 9600Pro a vys na to aby si clovek mohl uzivat v klidu 1280x... se mi jevi jako jasny OVERKILL. Mas na to jiny nazor a to je uplne v poradku. Nakonec se kazdy ctenar rozhodne sam. Jen diky bohu, ze se Tvuj clanek neubira smerem,ktery si zvolilo nemalo hernich casopisu. Matne si vzpominam an jednu perlicku kde kdosi tvrdil, ze kdo to s Quakem mysli vazne musi mit mys od Logitechu..., taaa presnoost, taaa kvalita... ostatni nemaji sanci . Peknou parbu preji.
7.7.2003 22:41:57   0.0.0.xxx 00
je pekne pane Stepanek ze ste nedavno doporucil ke koupi R9500 Pro.. ono je to skutecne THE BEST OF ale problem je ten ze uz neni k sehnani.. co byste teda doporucil misto R9500 Pro koupit kdyz mam XP 1700+@166 (jede i na 200).. R9600 se mi nezda jako dobra volba pri te cene..
14.7.2003 00:13:01   0.0.0.xxx 00
9100(8500) JE ! výkonější než 9200(9000) ... a to docela výrazně. 9200 diponuje navíc pouze AGP 8x (což ho nijak nezachrání :-), přičemž ani jedna karta nepodporuje DirektX 9.1. Cenově jsou srovnatelné cca 2200,-Kč. Dle několika posledních recenzí je 9100 g. karta s nejlepším poměrem výkon/cena a myslím, že byla chyba ji do testu nezařadit - jedná se o jednu v současnosti nejprodávanějších g.k.
14.7.2003 00:22:47   0.0.0.xxx 00
to: Rudy - viz dole
16.7.2003 09:58:42   0.0.0.xxx 00
Mam Radeon 9700 od 3D clubu a s Catalyst 3.5 mam v 3D Marku03 pouze 4026 bodu a v 3DMarku01 kolem 11500 bodu a kdyz se divam tady, ma tato karta na procesorech priblizne stejneho vykonu (Ja mam AthlonXP 2400+) mnohem lepsi vysledky.... Cim to muze byt?
17.7.2003 09:15:00   0.0.0.xxx 00
Naprosto s Tebou Halene souhlasím, sám mám Barton 2500+@3400+ 2300 MHz, 1,80v, chladič Falcon rock Spire 2 s měděným středem a při komprimaci videa (tak po 3 hodinách je teplota procesoru tak 48-51 stupňů podle teploty okolí) a to se ten chladič otáčí pouze 2200 ot@28 db.
27.7.2003 19:41:56   0.0.0.xxx 00
az bude nakej vykon tak me vzbudte
27.7.2003 19:45:35   0.0.0.xxx 00
tim ze kecas
1.8.2003 18:56:40   0.0.0.xxx 00
Povodne som myslel, ze moj rok stary komp ( MSI K7T 266 Pro2A, 256MB DDR, Palomino1600+, MSI GF4Ti4200TD/64MB ) je uz poriadny shit a chcel som ho menit za nieco lepsie ( P2800, R9700 ).
Na zaklade porovnani sa to zrejme odklada a este ostane spusta koruniek na novu prednu vidlicu :-) .Kua, bude RockShox.
27.8.2003 12:11:23   0.0.0.xxx 00
V tabulce 3DMark 03 vykonne karty u Radeonu 9500 pro jsou jine vysledky nez v tabulce kompletni vysledky 3DMark 03. Jedna se hlavne o vykonejsi procesory. Ktere vysledky jsou pravdive????????
21.11.2003 14:31:38   0.0.0.xxx 00
do tohoto testu jsete mohly použit alespoň GF4 4600 nebo 4800 ... popripade tu4200 trochu pretaktovat!

dalsi vec je srovnavat tuto kartu ktera ma DX8 s kartami s DX9 v 3Dmarku 2003! on totiz tenhle programek da zhruba 200-300 bodu jenom za to ze karta onen DX9 vubec test spusti !

myslim ze by nebylo zas tak od veci otestovat GF4 v 3dmarku 2001 treba jen s výkonostne srovnatelnými kartami (stacilo by i par karet ne vsechny)


jinak uznavam vasi praci,urcite to byla fuska a tenhe post berte jen jako pripomiku ..ne jako kritiku
5.12.2003 18:39:27   0.0.0.xxx 00
Aaargh, dalsi lamka.

"Presto ti tve lidske oko at jiz hrajes cokoliv nedovoli vnimat cukani nad 25FPS at hrajes co hrajes"
- ano, ale jen na televizi (Motion Blur). Ve hrach klidne rozeznas rozdil mezi 100 a 110 FPS. Na PC jeste hry s Motion Blur moc nejsou, takze kazde FPS se hodi...
28.6.2004 21:57:45   0.0.0.xxx 00
Zdravím všechny. Mám motherboard ASUS P4P800-E Deluxe, P4/3200MHz, a snažím se (prozatím neúspěšně) nainstalovat grafickou kartu Prolink PIXELVIEW GeFORCE FX5900/256MB ve Windows98SE. Neptejte se proč to instaluju ve WIN98. Pokaždý postupuju podle manuálu - originální instalátor vždy způsobí, že po restartu už nenaběhnou windows a systém se restartuje.
Neměl jste někdo podobný problém?

Redakce si vyhrazuje právo odstranit neslušné a nevhodné příspěvky. Případné vyhrady na diskuze(zavináč)pctuning.cz

0 čtenářů navrhlo autorovi prémii: 0Kč Prémie tohoto článku jsou již uzavřené, děkujeme za váš zájem.
Tento web používá k poskytování služeb soubory cookie.