Hlavní stránka Hardware Procesory, paměti AMD Athlon XP, 64, FX - rozdíly mezi jednotlivými typy
AMD Athlon XP, 64, FX - rozdíly mezi jednotlivými typy
autor: Kwolek Jirka , publikováno 8.7.2004
AMD Athlon XP, 64, FX - rozdíly mezi jednotlivými typy
O tom že firma AMD uvedla nové procesory (a platformu nazvanou Socket 939) si už dlouho štěbetají vrabci na střeše. Možná jste sami viděli několik článků na toto téma. My jsme se však tentokrát podívali na tuto věc z trochu jiného úhlu. Byli jsme zvědavi, jak si dnes vede "performance rating" - tolikrát dříve probírané kontroverzní (a dnes nutno říci že i úspěšné) značení výkonů procesorů AMD. Odpovídají například výkony nového procesoru Athlon 64 3400+ výkonu minulých řad? Jak je možné, že existují tři rozdílné procesory s ratingem 3200+ a čím se ve skutečnosti liší. Které typy je výhodnější koupit? Právě na tyto otázky se pokusíme v tomto článku odpovědět... {mospagebreak title=Sockety, sockety...}

Tím, že firma AMD začala u svých procesorů prosazovat výkonový index, tzv. Rerformance Rating (PR), vzniklo několik typů rozdílných procesorů s podobným označením. K tomu začalo logicky docházet zejména tehdy, kdy se objevily procesory s různými jádry, které poskytovaly podobný výkon - například tehdy, kdy se začaly pokrývat výkony nových a dobíhajících řad procesorů. Příkladem nechť je dobíhající platforma Athlon XP s procesory 3200+, které číselně "kolidují" s novými procesory Athlon 64 se stejným číselným označením 3200+.

Součástí Performance Ratingu jsou tato kritéria:

  • typ jádra procesoru (Barton, NewCastle...)
  • frekvence FSB (166, 200), nebo počet kanálů paměťového řadiče (1,2)
  • velikost paměti cache (512kB, 1MB...)

Díky tomu i v rodině nových procesorů Athlon 64 můžete najít například několik stejně taktovaných procesorů (například 2.4GHz) lišících se ostatními parametry, které ve výsledku vedou k jinému značení PR, a to zase ve finále vede k rozdílné ceně těchto procesorů.

AMD Athlon XP, 64, FX - rozdíly mezi jednotlivými typy

Dříve, než se podíváme na označení jednotlivých procesorů, si zopakujeme základní informace o rozdílných "rodinách" procesorů AMD.

Procesory AMD dnes - dvě rodiny, čtyři patice

Současné procesory AMD bychom mohli rozdělit do dvou generací. Původní řada vychází z jádra K7, posledním představitelem zde je zatím procesor s jádrem Barton. Tato klasická řada využívá patice nazvané Socket A s 462 piny.

Nová rodina procesorů K8 (Athlon 64, FX a Opteron) má poněkud odlišnou koncepci (největším rozdílem je integrace řadiče paměti přímo do procesoru). K8 využívá tří různých patic. Patice Socket 940 byla původně uvedena jako platforma pro servery a výkonná PC. V současné době "940" v oblasti serverů zůstává (počítá se s použitím procesorů AMD Opteron) a v oblasti PC ji rychle nahrazuje nedávno uvedený Socket 939. Nebudu tady zabíhat do detailů - pokud chcete jednoduchý přehled, stačí si zapamatovat, že Socket 939 umožňuje procesorům využívat výhod dvoukanálového řadiče pamětí, zatímco Socket 754 umožňuje jen jednokanálové konfigurace.

S jistou nadsázkou bychom mohli napsat tyto charakteristiky:

  • Socket A (znám i jako Socket 462): určen pro procesory rodiny K7,
  • Socket 940: určen pro servery AMD Opteron (rodina K8), dříve i pro výkonná PC,
  • Socket 939: určen pro výkonná PC na bázi procesorů K8, vyšší propustnost paměti,
  • Socket 754: určen pro PC, jednokanálový řadič paměti...

Jednotlivé procesory nejsou vzájemně zaměnitelné. I když se například Sockety 940 a 939 na první pohled liší jen jedním pinem (nožičkou), rozdílná je funkce mnoha dalších pinů (jiné rozvržení umožnilo stavbu jednodušších základních desek).

To, že AMD prosazuje u svých procesorů výkonový index má jednu výjimku. Tou je řada procesorů, které jsou v dané době absolutně TOP - tato řada pak nese název Athlon FX.

První Athlony FX-51 vycházely ze serverových procesorů Opteron a byly určené pro Socket 940. Současné FXka jsou pochopitelně určená i pro Socket 939 a zdá se, že tyto procesory se sem přesunou na trvalo. Písmeny FX budou zanedlouho nejspíše označované procesory s 1MB (1024kB) paměti cache typu L2, i když v minulosti firma AMD uvedla několik přechodných typů pro platformu Socket 754.

Komentář: Předpokládám, že firmu AMD k označení svých špičkových procesorů názvem FX vedla snaha odlišit a vlastně i zvýraznit (a tím vlastně odměnit) majitelé drahých procesorů (podobně jako je tomu například u Fordů, kdy označení verze "Ghia" je důvodem k natřásání peří). Řada FX by tedy měla mezi Athlony odpovídat označení GT nebo Limited Edition - i když je jasné, že konkrétní FXka za chvíli stejně převálcuje stále výkonnější "střední třída". Nejsem si zcela jistý, jestli je to ten nejlepší nápad... zvláštní však je, že ještě více tomuto trendu podlehl Intel. Tam je snaha po novém značení procesorů ve stylu "BMW" ještě patrnější - řada 3xx, jsou Celerony, zatímco pětkové (5xx) jsou Pentia 4.

64 bitů - budoucnost na dosah

Poslední věcí která rozděluje rodiny K7 a K8 je 64bitový režim procesorů Athlon 64 a Athlon FX. Vzhledem k tomu, že nová, 64bitová verze Windows pro desktopy bude uvedena do 1/2 roku, může nová generace procesorů AMD (a také nová Pentia) nabídnout další nárůst výkonu (ten se odhaduje na 5-15%).

Nové vlastnosti: Cool n Quiet, NX bit

Tvrdit, že v průběhu zavádění nových procesorů K8 se u Athlonů nic zásadního nezměnilo by nebylo zcela fér. Je třeba se ještě zmínit přinejmenším o dvou důležitých technologiích.

  • Cool and Quiet - tato technologie umožňuje, aby se i "desktopový" procesor mohl chovat jako mobilní. V době kdy není zatěžován snižuje se automaticky nejen frekvence procesoru, ale i jeho napájecí napětí.
  • Další důležitou inovací je zavedení tzv. NX bitu, což je chybně prezentováno jako protivirové opatření. Ve skutečnosti se jedná o zamezení jednoho triku, kdy bylo dříve možné mezi data v takzvaném zásobníku podsunout část kódu a následně přinutit tuto část kódu procesor vykonat. Pravdou je, že tento trik šíření bez zásahu uživatele využívalo v minulém roce několik důležitých virů.
{mospagebreak title=Platforma K7 a K8 - typy} 

Podívejme se na konkrétní procesory. Nebudu uvádět všechny typy, zaměřím se jen na tu oblast, kde se pokrývá značení nové řady K8 (Athlon 64 a Athlon FX) a staré generace K7 (Athlon XP).

AMD Athlon XP, 64, FX - rozdíly mezi jednotlivými typy

Rodina K7

 

CPU Core

Socket

CPU frekv

L2 Cache

řadič paměti

Athlon XP 3000+ (166MHz)

Barton

Socket A

2167MHz

512kB

Dual-Channel

Athlon XP 3000+ (200MHz)

Barton

Socket A

2100MHz

512kB

Dual-Channel

Athlon XP 3200+ (200MHz)

Barton

Socket A

2200MHz

512kB

Dual-Channel

Posledním dosud uvedeným procesorem řady K7 je Athlon XP s označením 3200+ postavený na bázi jádra "Barton". Tady firma AMD dnes, a nutno říci že zcela záměrně, končí - důvodem je přestup na novou platformu K8, která je pro AMD z mnoha důvodů výhodnější (pro desky Socket 754 ani 939 nejsou dosud k dispozici vyloženě levné procesory). Firma AMD navíc plánuje přejmenování Athlonů XP na AMD Sempron. Tím bude proces transformace dovršen a Athlony zůstanou jen jako Athlon 64 a Athlon FX.

Rodina K8

Od jisté doby se největší změny, co se týče firmy AMD, dějí právě na této platformě. Nedávno uvedený Socket 939 završil rozdělení této platformy na dvě větve - desky a procesory řady Socket 939 (řádky označené zeleně) nabízejí poněkud výkonnější dvoukanálové řešení, zatímco platforma 754 (v tabulce označené žlutě) je jednokanálovým řešením.

AMD Athlon XP, 64, FX - rozdíly mezi jednotlivými typy

Poznámka: Hlavní nevýhodou Socketu 940 je nutnost použít speciální "serverové" tzv. Registered paměti (typy s dodatečnými buffery). Tyto paměti jsou přibližně 2x dražší, než běžně používané paměti. U serverů vysoká cena nevadí - naopak, zde se cení vyšší spolehlivost a cena je až na dalším místě. Naproti tomu je Socket 939 přepracovaný tak, aby bylo možno vyrobit co nejlevnější desky s dvoukanálovým řadičem paměti, který by využíval běžných pamětí DDR. Navíc, zatímco Socket 940 vyžadoval šestivrstvé plošné spoje, 939 vystačí se čtyřmi vrstvami...

 

CPU Core

Socket

CPU frekv

L2 Cache

Řadič paměti

Athlon 64 FX-53

ClawHammer

Socket 939

2.4GHz

1024kB

Dual-Channel

Athlon 64 FX-53

SledgeHammer

Socket 940

2.4GHz

1024kB

Dual-Channel Reg.

Athlon 64 FX-51

SledgeHammer

Socket 940

2.2GHz

1024kB

Dual-Channel Reg.

Athlon 64 3800+

NewCastle

Socket 939

2.4GHz

512kB

Dual-Channel

Athlon 64 3700+

ClawHammer

Socket 754

2.4GHz

1024kB

Single-Channel

Athlon 64 3500+

NewCastle

Socket 939

2.2GHz

512kB

Dual-Channel

Athlon 64 3400+

ClawHammer

Socket 754

2.2GHz

1024kB

Single-Channel

Athlon 64 3400+

NewCastle

Socket 754

2.4GHz

512kB

Single-Channel

Athlon 64 3200+

ClawHammer

Socket 754

2.0GHz

1024kB

Single-Channel

Athlon 64 3200+

NewCastle

Socket 754

2.2GHz

512kB

Single-Channel

Athlon 64 3000+

NewCastle

Socket 754

2.0GHz

512kB

Single-Channel

Athlon 64 2800+

NewCastle

Socket 754

1.8GHz

512kB

Single-Channel

Všimněte si, že některé procesory jsou "zdvojené". Procesor Athlon 64 3200+ je na platformě Socket 754 reprezentován procesorem taktovaným 2.2GHz s 512kB paměti cache nebo procesorem taktovaným 2GHz s pamětí cache 1024kB. AMD tvrdí, že větší paměť cache kompenzuje nižší takt procesoru (a naopak).

Také si můžete všimnout, že existuje 5(!) procesorů taktovaných 2.4GHz (zvýraznil jsem je v tabulce). Díky různým konfiguracím se jedná o: Athlon 64 3400+ (cache 512kB, jeden kanál řadiče paměti), Athlon 64 3700+ (cache 1024kB, jeden kanál řadiče paměti), Athlon 64 3800+ (cache 512kB, dva kanály řadiče paměti) až po dnes špičkový Athlon 64 FX-53 (cache 1024kB, dva kanály řadiče paměti, pro Sockety 940 i 939).

Na první pohled je zmatek dokonalý... AMD však tvrdí, že výkon procesorů odpovídá stupnici Performance Rating a nemusíme si lámat hlavu, jaký takt má procesor. Stačí si pohlídat jen správnou patici (Socket 939, 754...).

Pojďme si rozebrat vliv jednotlivých činitelů (frekvence, cache, řadič paměti) na výsledný výkon procesoru. Začneme přechodem K7 - K8.

{mospagebreak title=Část 1. - rozdíly mezi Athlony XP a Athlony 64} 

Testy jsme prováděli na několika platformách:

Socket A:

  • Základní deska ASUS A7N8X-E rev. 2.0 (nForce2 Ultra 400),
  • Corsair CMX512-3500CL2 CL2-3-3-6

Socket 754:

  • Základní deska MSI K8N Neo (nForce 3 250Gb),
  • Corsair CMX512-3500CL2 CL2-3-3-6

Socket 939:

  • Základní deska ASUS A8V rev. 1.0 (VIA K8T800 Pro),
  • Corsair CMX512-3500CL2 CL2-3-3-6, T2 vypnuto

Socket 748:

  • Základní deska ASUS P4S800 Deluxe (i865, PAT zapnutý),
  • Corsair CMX512-3500CL2 CL2-3-3-6

Grafická karta MSI Radeon 9800Pro (RX9800Pro), 256MB, takt 380/680.

Operační systém: Windows XP Pro CZ, SP1.

Pokud budete posuzovat jednotlivé aspekty (jádro, frekvenci, velikost paměti cache) přistupujte k předloženým výsledkům (a zejména k uváděným procentům) s tolerancí a pochopením. Snažil jsem se, aby testy co nejlépe reprezentovaly skutečné chování procesorů v běžné praxi. Je možné, že kdybychom zvolili jiné testy, mohli bychom dojít k mírně rozdílným závěrům - nepředpokládám však, že by tyto závěry mohly být zcela odlišné od naších postřehů.

Athlony XP versus Athlony 64

Jako první kritérium jsem zvolil dva reprezentanty - jednoho ze "světa" K7, Athlona XP 3200+ a jednu K8-čku: Athlona 64 3200+ pro Socket 754.

Základem jsou dvě platformy, které dnes spadají do nižší až střední třídy. Cílem testu bylo zjistit, jestli si polepšíte samotným přechodem na novou platformu (nepočítám případný nárůst výkonu po přechodu na 64bitové Windows XP).

 

Athlon 64 3200+
Socket 754, 1 ch.
2000MHz, 1024kB cache

Athlon XP 3200+
Socket A, 2 ch.
2200MHz, 512kB cache

rozdíl (%)
Hry

117%

Quake III, Timedemo1 (640x480) 389,8 326,9 119%
Unreal Tournament 2004 (fps) 136,7 109,8 124%
3D Mark 03, index 6483 6314 103%
Aquamark 3 (fps) 98,37 89,17 114%
FarCry (1024, Low Detail) 199,0 161,3 123%
Syntetické testy

110%

SiSoft Sandra Memory 3029 3058  
3D Mark 03, CPU 687

610

113%
PC Mark 2004, CPU 3779 3796 100%
SysMark 2004, overall 160 140 114%
SysMark 2004, office 178 154 116%
CAD, CAM, modelování

101%

SPECviewPerf 7.1, DX-08 73,8 73,3 101%
Video

105%

enkodování DivX 5.1. (video fps) 23,6 23,3 105%
Komprimace

160%

WinRAR 3.20 (MB/s) 1,22 0,75 160%

AMD Athlon XP, 64, FX - rozdíly mezi jednotlivými typy

Celkový koeficient (vážený průměr): 110%

Začátek testu a hned takové překvapení! Zdá se, že firma AMD své poslední zástupce rodiny Athlon XP rozhodně přecenila. Ač se stejným Performance Ratingem poskytují Athlony 64 3200+ pro Socket 754 až 10% vyšší výkon ve srovnání s řadou K7! V dobrém výkonu jim nezabrání ani jednokanálový řadič paměti platformy Socket 754! Je to opravdu překvapivé, ale zdá se, že přejít na novou platformu se opravdu vyplatí - i když by se mohlo zdát, že přecházet z 3200+ na 3200+ není rozumné.

Poznámka: Zdá se, že výkonového rozdílu mezi starou a novou generaci si je vědoma i firma AMD a tomu odpovídá i zvýšená cena nových procesorů :-( Ještěže základní desky pro novou řadu procesorů nebývají drahé (nákladný řadič paměti je v procesoru) - tím se může kompenzovat alespoň část vyšší ceny procesoru.

{mospagebreak title=Část 2. - rozdíly mezi 1 a 2 kanálovým řadičem paměti} 

S nástupem platformy Socket 939 budeme mít k dispozici procesory s dvoukanálovým řadičem paměti - v opačném případě můžeme trochu ušetřit a koupit řešení na bázi Socketu 754. Dojde v tomto případě ke značné ztrátě výkonu?

Jelikož jsme neměli stejně taktované procesory pro platformu 939 a 754, použili jsme původní dvoukanálovou platformu 940. I na ní je možné ilustrovat rozdíl mezi 1 a 2 kanálovým řešením.

  Athlon XP FX-51
Socket 940, 2 ch.
2200MHz, 1024kB cache
Athlon 64 3400+
Socket 754, 1 ch.
2200MHz, 1024kB cache
rozdíl (%)
Hry

102%

Quake III Timedemo1 (640x480) 423 416,3 102%
Unreal Tournament 2004 (fps) 146 144,2 101%
3D Mark 03, index 6577 6541 101%
Aquamark 3 (fps) 107,89 103,58 104%
FarCry (1024, Low Detail) 216,1 209,8 103%
Syntetické testy

102%

SiSoft Sandra Memory 5644 3034  
3D Mark 03, CPU 786 731 107%
PC Mark 2004, CPU 4190 4132 101%
SysMark 2004, overall 167 167 100%
SysMark 2004, office 187 186 101%
CAD, CAM, modelování

108%

SPECviewPerf 7.1, DX-08 84,3 78 108%
Video

104%

enkodování DivX 5.1. (video fps) 26,8 25,6 104%
Komprimace

99%

WinRAR 3.20 (MB/s) 1,26 1,27 99%

AMD Athlon XP, 64, FX - rozdíly mezi jednotlivými typy

Celkový koeficient (vážený průměr): 103%

Do testu jsem nezahrnul procentuální nárůst hodnoty indexu SiSoft Sandra Memory Benchmark. Tento index ukazuje sice velký nárůst teoretické průchodnosti paměti (5644 vs 3034MB/s), v reálných aplikacích (kdy se k datům v paměti přistupuje náhodně) je nárůst výkonů dvoukanálové konfigurace ve většině případů překvapivě malý. To jen dokazuje, že nasazení jedno- nebo dvoukanálového řadiče paměti není něčím, co je pro platformu Athlon 64 klíčové (naprostý opak je možné říci o platformě Intel i865 /i875, kde je konfigurace paměti 1CH / 2CH velmi důležitá.

Je však možné, že některé aplikace vytěží z dvoukanálové konfigurace více než ostatní (zdá se však, že hry mezi tyto aplikace nepatří).

Zdá se, že platforma Socket 754 není taková "tragedie", jak by se na první pohled mohlo zdát. Věřím že ti, kteří si pořídili desku Socket 754 mohou znovu po uvedení platformy 939 zase spát klidným spánkem.

{mospagebreak title=Část 3. - rozdíly ve velikosti paměti cache} 

První procesory platformy Athlon 64 měly 1024kB (1MB) paměti cache druhé úrovně. Z úsporných důvodů přešla firma AMD u nových procesorů Athlon 64 na jádro NewCastle s poloviční velikostí paměti cache (512kB). Díky tomu, že příruční paměť cache pokrývá více než polovinu velikosti čipu, je možné v případě menších čipů NewCastle zvýšit "výtěžnost" procesorů vyrobených z každého křemíkového plátu, více než o 30%.

Jaký vliv bude mít velikost paměti cache v praxi?

  Athlon 64 FX-53
Socket 939, 2 ch.
2400MHz, 1024kB cache
Athlon 64 3800+
Socket 939, 2 ch.
2400MHz, 512kB cache
rozdíl (%)
Hry

103%

Quake III, Timedemo1 (640x480) 466,8 444,8 105%
Unreal Tournament 2004 (fps) 161,6 154,5 105%
3D Mark 03, index 6850 6826 100%
Aquamark 3 (fps) 116,43 113,8 102%
FarCry (1024, Low Detail) 238,1 228,3 104%
Syntetické testy

102%

SiSoft Sandra Memory 5902 5916  
3D Mark 03, CPU 854 811 105%
PC Mark 2004, CPU 4516 4472 101%
SysMark 2004, overall 178 174 102%
SysMark 2004, office 201 199 101%
CAD, CAM, modelování

100%

SPECviewPerf 7.1, DX-08 89,5 89,5 100%
Video

101%

enkodování DivX 5.1. (video fps) 29,0 28,7 101%
Komprimace

103%

WinRAR 3.20 (MB/s) 1,24 1,20 103%

AMD Athlon XP, 64, FX - rozdíly mezi jednotlivými typy

Celkový koeficient (vážený průměr): 102%

Zdá se, že dopad zmenšení paměti cache není při změně z 1MB na 512kB nijak kritický. To potvrzují i dřívější zjištění, kdy paměť cache nad 512kB není v běžné situací často využívaná (nebo je využívaná neefektivně).

Zdá se, že v situaci, kdy velká paměť cache zůstává procesorům řady Athlon 64 FX, není nutné za těch pár procent výkonů navíc připlácet tisíce korun (rozdíl ceny obou procesorů byl 1.7.2004 3000Kč).

{mospagebreak title=Část 4. - zvýšení taktu o 10%} 

Zajímalo nás, kolik výkonu poskytnou dva procesory lišící se frekvencí o 10%. Obvykle nárůst frekvence nepřinese plný nárůst výkonu. Většina končících platforem nedokáže využít vyššího taktu procesoru efektivně a výkon roste velmi pomalu. Na druhou stranu mnoho testů měří jiné komponenty (typicky grafickou kartu) a vyšší frekvenci procesoru ani nemohou plně využít.

Obecně lze nárůst výkonu nad 5% považovat za velmi dobrý výsledek.

  Athlon 64 3400+
Socket 754, 1 ch.
2200MHz, 1024kB cache
Athlon 64 3200+
Socket 754, 1 ch.
2000MHz, 1024kB cache
rozdíl (%)
Hry

105%

Quake III Timedemo1 (640x480) 416,3 389,8 107%
Unreal Tournament 2004 (fps) 144,2 136,7 105%
3D Mark 03, index 6699 6483 103%
Aquamark 3 (fps) 103,58 98,37 105%
FarCry (1024, Low Detail) 209,8 199,0 105%
Syntetické testy

106%

SiSoft Sandra Memory 3034 3029  
3D Mark 03, CPU 731 687 106%
PC Mark 2004, CPU 4132 3779 109%
SysMark 2004, overall 167 160 105%
SysMark 2004, office 186 178 104%
CAD, CAM, modelování

106%

SPECviewPerf 7.1, DX-08 73,8 81,6 106%
Video

109%

enkodování DivX 5.1. (video fps) 25,6 23,6 109%
Komprimace

105%

WinRAR 3.20 (MB/s) 1,27 1,22 105%

AMD Athlon XP, 64, FX - rozdíly mezi jednotlivými typy

Celkový koeficient (vážený průměr): 106%

Athlony 64 s nárůstem frekvence výborně škálují. Každý takt dokážou efektivně využít - to platí jak pro přetaktování, tak pro běžné taktování procesorů. Důkazem toho koneckonců je samo značení procesorů, kdy model 3800+ je interně taktovaný frekvencí 2400MHz. S jistým zjednodušením bychom mohli říci, že 100MHz ve finále přinese asi narůst o 150+ "PR bodů" :-)

{mospagebreak title=Část 5. - porovnání Athlon 64 - Pentium 4} 

Toto porovnání vás bude zajímat asi nejvíce. Když firma AMD přišla se svým Performance Ratingem, každého napadlo, že tyto čísla jsou zvolená tak, aby přibližně odpovídaly výkonu tehdejších Pentií 4 (s jádrem Willamette) - i když firma AMD nikdy netvrdila, že základem je výkon konkurenčních procesorů. Po uvedení Pentií 4 s jádrem Northwood (512kB paměti cache, frekvence FSB 800MHz) pak značení PR poněkud zaostávalo...

Proti Athlonu 64 3200+ jsem postavil klasického "Northwooda" - Pentium4 3.2GHz (800MHz FSB s 512kB paměti cache). Procesor Intel běžel na základní desce vybavené dosud nejvýkonnější Intelskou čipovou sadou i875 v dvoukanálové konfiguraci.

  Athlon 64 3200+
Socket 754, 1 ch.
2000MHz, 1024kB cache
Pentium 4 3.2GHz
Socket 478, 2 ch.
3200MHz, 512kB cache
rozdíl (%)
Hry

102%

Quake III, Timedemo1 (640x480) 389,8 408,9 95%
Unreal Tournament 2004 (fps) 136,7 117,5 116%
3D Mark 03, index 6483 6509 100%
Aquamark 3 (fps) 98,34 102,76 96%
FarCry (1024, Low Detail) 199 189,6 105%
Syntetické testy

91%

SiSoft Sandra Memory 3029 4943  
3D Mark 03, CPU 687 708 97%
PC Mark 2004, CPU 3779 4725 80%
SysMark 2004, overall 160 168 95%
SysMark 2004, office 178 190 94%
CAD, CAM, modelování

90%

SPECviewPerf 7.1, DX-08 73,8 81,6 90%
Video

87%

enkodování DivX 5.1. (video fps) 24,6 28,3 87%
Komprimace

120%

WinRAR 3.20 (MB/s) 1,22 1,01 120%

AMD Athlon XP, 64, FX - rozdíly mezi jednotlivými typy

Celkový koeficient (vážený průměr): 97%

Sami vidíte, že Athlon 64 "závod" PR kontra skutečná frekvence Pentia 4 nevyhrál. Nutno je však říci, že rozdíl je cca 3%. Všimněte si, jak odlišné typy procesorů vynikají v různých úkolech. Pentium 4 vede v práci s multimédii, zatímco Athlon 64 komprimuje data jedna radost.

Vzhledem k tomu, že Pentia 4 se dnes příliš nemohou pouštět ke hranici 4GHz, je absolutním vítězem tohoto kola Arhlon 64 3800+ a Athlon 64 FX-53.

{mospagebreak title=Závěr a grafy jednotlivých testů} 

Měření potvrdilo, že výkony procesorů AMD docela přesně pokračují cestou vytyčenou Performance Ratingem. Je evidentní, že přestup na novou platformu byl nutný - poslední Athlony XP měly čísla PR (ve srovnání s výkonnými Pentii 4) přece jen poněkud nadsazená. Nové Athlony 64 vrátily paritu blíže k poměru 1:1. Tím že AMD míří ke značce 3800+ má dnes v bitvě s Intelem mírnou převahu (počet testů kde vedou Pentia 4 je velmi malý).

Procesory Athlon 64 - jak pro platformu Socket 754 tak i 939 jsou, zejména pro hráče, téměř ideálním řešením. V této oblasti nová řada opravdu exceluje.

Hry

AMD Athlon XP, 64, FX - rozdíly mezi jednotlivými typy

AMD Athlon XP, 64, FX - rozdíly mezi jednotlivými typy

AMD Athlon XP, 64, FX - rozdíly mezi jednotlivými typy

AMD Athlon XP, 64, FX - rozdíly mezi jednotlivými typy

Teoretická propustnost paměti

AMD Athlon XP, 64, FX - rozdíly mezi jednotlivými typy

Aplikace

AMD Athlon XP, 64, FX - rozdíly mezi jednotlivými typy

AMD Athlon XP, 64, FX - rozdíly mezi jednotlivými typy

AMD Athlon XP, 64, FX - rozdíly mezi jednotlivými typy

Video

AMD Athlon XP, 64, FX - rozdíly mezi jednotlivými typy

WinRAR 3.20

AMD Athlon XP, 64, FX - rozdíly mezi jednotlivými typy

Základní desku ASUS A8V a procesor AMD Athlon FX 53 nám zapůjčila firma Levi, které tímto děkujeme.

AMD Athlon XP, 64, FX - rozdíly mezi jednotlivými typy

 
Komentáře k článku
RSS
Pouze registrovaní uživatelé mohou přidat komentář!
8.7.2004 04:00:33   0.0.0.xxx 1013
Mate tam chybicku na 2 strance, ke konci je Stačí si pohlídat jen správnou patici (Socket 393, 754...). btw peknej clanek...



joro: Opraveno... ještě aby tady byl novej Socket 393 :-)
8.7.2004 05:49:12   0.0.0.xxx 1413
Je po ranu tak jsem se mozna jeste neprobudil, ale v "Část 1. - rozdíly mezi Athlony XP a Athlony 64" v tabulce mate dle meho silne zmatene vypocty procent a i vykon dle vasich cisel je naprosto opacny. Jinak diky za clanek.
8.7.2004 07:12:18   0.0.0.xxx 1311
Hezkej článek!
8.7.2004 07:15:32   0.0.0.xxx 1314
Díky za fakt dobrej článek - konečně v tom mám jasno. Jen tak dál!!!
8.7.2004 07:33:40   0.0.0.xxx 1213
Máte pravdu, procentuální vážený rozdíl mezi Athlony XP a Athlony 64 je jen 109% (okopíroval jsem špatný řádek). Hodnoty do tabulek jsou vypisované ručně z Excelu a může se stát, že se dopustím určitého překlepu. Přesto se zdá, že konkrétní hodnoty jsou OK.
8.7.2004 07:44:22   0.0.0.xxx 1314
Athlon 64 3800+
Socket 626, 2 ch.
2400MHz, 512kB cache aky je to socket 626? nejak sa tam zrazu zjavil;-)
8.7.2004 07:50:20   0.0.0.xxx 1413
Ten dvoukanalový řadič paměti v tabulce s procesory Athlon XP se mi nějak nezdá...
8.7.2004 08:01:14   0.0.0.xxx 1313
Moc pekna prace. ;)
8.7.2004 08:06:17   0.0.0.xxx 1314
Proč se ti nezdá ten dvoukanál? Nikdy jsi neslyšel o dual channel na nForce nebo VIA KT880? Až na to, že neni ten řadič pamětí integrovanej v procu, ale je na desce. V článku jsou chyby, např. ty procenta sou divoký, ale jinak slušnej test:-)
8.7.2004 08:16:20   0.0.0.xxx 1412
Už jsem to našel - omylem jsem opsal jiný sloupeček. Takže rozdíl mezi Athlonem XP a Athlonem 64 je cca 10%.
8.7.2004 08:37:08   0.0.0.xxx 1314
To by mě vážně zajímalo, jestli to bude jen přejmenovaný AMD Barton jak píšete, nebo jestli je to takhle:
-----------------------------------------------------------
Majitele základních desek se socketem A asi potěším zprávou, že platforma s touto paticí pro CPU ještě nekončí. Minimálně by se pro ni měly objevit nové procesory Sempron (čili nástupce Duronů), což jsou vlastně Athlony 64 ořezané o podporu 64bit instrukcí a s 256 KB cache.

Dobrá zpráva je, že většin stávajících základních desek bude s těmito procesory kompatibilní, stačí pouze upgrade BIOSu. Jedna z podmínek však bude pravděpodobně podpora FSB 400 MHz.

Semprony pro socket A budou s modelovými čísly 2500+, 2600+ a 2800+. Jsem osobně zvědav, jak na tom budou tyto procesory s rychlostí vzhledem k dnešním Athlonům XP s podobnými modelovými čísly
-----------------------------------------------------------
8.7.2004 08:52:43   0.0.0.xxx 1414
Né zcela bych souhlasil s tvrzením,že se nyní oplatí přejít na novou platformu-viz.rozdíly XP3200+ a 64 3200+.Za cenu nového cpu dnes koupíte daný cpu i s deskou na socket A. A to s rozdílem výkonu 10% mi minimálně na rok jako dobrá investice nepřipadá.
8.7.2004 10:00:06   0.0.0.xxx 1414
myslim ze autor tim chtel rict ze se tato investice vyplati dobudoucna pac socket 939 by tady s nama nejakej ten rok jeste mel bejt a jelikoz socketA zacina stagnovat tak jako dobra investice se prave jevi socket 939 i kdyz pravda za jakou cenu . Osobne bych se dnes hodne rozmyslel jestli socket a nebo 939
8.7.2004 10:07:18   0.0.0.xxx 1413
Semprony jsou jen obchodní název, pro socketA to jsou dnešní Athlony s 256kB cache a pro socket754/939 Athlony 64 s 256kB cache a vypnutou podporou 64bit.
8.7.2004 10:52:20   0.0.0.xxx 1213
nelíbí se mi právě proto, že je na desce a není součástí procesoru proto myslím, že jeho uvádění u charakteristiky procesoru je drobátko zavádějící.
8.7.2004 11:34:20   0.0.0.xxx 1313
vzhledem k ceně, bych se vůbec nerozmýšlel mezi socket A a 939, spíš bych dnes řešil, jestli socket A nebo PIV, 939 je zatím moc drahý
8.7.2004 12:44:17   0.0.0.xxx 1313
LoL, první člověk co má podobnou přezdívku jako já :-)
8.7.2004 12:45:02   0.0.0.xxx 1313
LoL, první člověk co má podobnou přezdívku jako já :-)
8.7.2004 12:46:28   0.0.0.xxx 1414
Sorry, že je to tu dvakrát, ale když jsem dal odeslat tak to vypsalo chybu, tak jsem dal odeslat znova, zase chyba, tak jsem zmáčkl F5 (refresh) a bylo to tu dvakrát :-/
8.7.2004 13:55:05   0.0.0.xxx 1313
jj chýba tam posledný graf: a to pomer výkon/cena -> jasný víťaz by bol Athlon XP 3200+
8.7.2004 14:50:02   0.0.0.xxx 1213
heh ze by tu byl nejaky novy soket pro Pentium 4 ?? U testovacich sestav mate socket 748 misto 478. Nebo to mel bejt snad 755?? :-)))))
8.7.2004 15:19:45   0.0.0.xxx 1414
... zatím můžeme klidně spát. Než budou ceny 64-biťáků na úrovni XP do 3000+ uplyne ještě hodně vody.
Kdo má přebytky peněz, tak je fanoušek Intelovských P4 a nás, t.zv. socky s procesory do 3000,-Kč, nemusí zvýšení výkonu 10% zatím zneklidňovat.
Až bude běžný a "plně funkční" 64-bit OS, tak otevřu očíčko a začnu větřit - zatím můj XP@3000+ naprosto dostačující.
Škoda, že autor neuvedl spotřeby testovaných CPU a poměr výkon/cena.
8.7.2004 15:51:02   0.0.0.xxx 1414
Test UT2004 je flyby nebo botmatch? (mam jen UT2003 a nevim jak to je v UT2004) Na botmatch jsou to prilis vysoka cisla. Teprve v botmatchi se projevi sila CPU, ve flyby to moc znat neni. Dal mi chybi klasicke testy jako je CPUMark99, SuperPI, 3DMark2001. Skoda, kdyby to slo doplnit o tyto testy, bylo by to super.

Ad K8 vs K7 - kdyby bylo dost SW s podporou 64bit, neni nad cim diskutovat, narusty vykonu jsou podle ruznych ohlasu ze zahranicnich for impozantni. Prozatim jsem upgradoval Barton 2500+ standard na 2600+ XP-M. Upgrade v hodnote cirka 1500 Kc (stary CPU jsem prodal) prinesl zhruba 1500+ v PR. Takze socket A jeste neni definitivne mrtvy, ozivit vykon lze (mobile Bartony dodava firma FOX) Provozuji ho v staricke desce NF7 v 1.1 (bez ofic. podpory FSB 200MHz) Vlastnici modernejsich s novejsimi revizemi chipsetu vlastnici kvalitni pameti mohou pomyslet i na FSB 230-250MHz. Vykon je pak uplne nekde jinde.
8.7.2004 17:38:39   0.0.0.xxx 1514
Velice povedenej test musím autora pochválit, jen k uplné spokojenosti mi ještě chybí srovnání dvou A64 3200+ tj. newcastle vs. clawhammer, jakej je realnej rozdíl mezi 2,2GHz s 512kb a 2GHz s 1MB cache.
8.7.2004 21:01:42   0.0.0.xxx 1413
tak tak, overclocked XP-M strčí do kapsy P4 3,2 aj A64 3200+ a je to za babku...
8.7.2004 22:26:47   0.0.0.xxx 1312
Cast 1. - az o 10%? Snad az o 60% z RARu? Tech 10% je tak prumer ze vseho, co tu bylo testovano. Pokud jde ciste o hry, rozdily jsou radove od 5 do 45%! Cast 2. - jak muzete srovnavat 754 a 940? Kdyz uz, tak jedine s 939, a pak ty vysledky dopadnou ponekud jinak. U her je lepe testovat v 640x480 a vse na low, pokud chete hodnotit skalovatelnost. Cast 5. - hodnotit Video a CAD, CAM, modelování vzdy podle *1* programu ;) a nasledne zhodnotit multimedia... P4 tu vede, ale pokud se vezme v uvahu treba DVD2AVI, dopadne to zase trochu jinak. Jinak u her plati, ze vysledky se mnohem vyrazneji prikloni k AMD s mnozstvim titulu, jako SS2, ET, PK, TR a dalsi. Celkem pekne srovnani, ale nektere nedostatky, viz vyse, to ponekud srazeji. A v clanku je stale hromada chyb. No, asi shodnem, ze 939 a FX-53 rulez, ;) tedy az na tu cenu. V sume jinak pekny test, diky.
9.7.2004 06:54:39   0.0.0.xxx 1312
...
9.7.2004 09:00:43   0.0.0.xxx 1313
Ale tohle rozlišení vypovídá o výkonu CPU .
Netestují grafiku ale procesor.
9.7.2004 10:32:37   0.0.0.xxx 1413
za babku skutecne je a pomer cena/vykon ma samozrejme lepsi. Coz maji vsechny levnejsi procesory. Ale s tim strcenim do kapsy bych byl patrnesi. Taky jde pretocit a mnohem lip skaluje s frekvenci...
9.7.2004 15:29:09   0.0.0.xxx 1314
Clanok bol fakt perfektny. Este by som doplnil graf s cenami, hned za grafom vykonu . Predpokladam, ze procesory ste testovali v 32-bitovom systeme, cize Atlhony boli znacne znevyhodnene (ja viem, ze 64-bit Windows este nieje ale...). Momentalne slapem na Athlone XP, ale moj dalsi procesor je naisto Athlon 64, ved kto by si dnes uz kupoval do neba pretaktovanu 386 (P4), ked moze generacne iny procesor za rovnaku cenu. Ak ma AMD64 taky potencial ako G5, tak ostava len cakat kedy Intel vypusti 64-bit CPU a Microsoft konecne 64-bit Windows. V jednej recenzii na G5 autor prirovnal G5 k P4 asi tak, ze ak tok dat cez P4 je ako ked lejete pohar vody, tak tok dat G5 je ako Niagarske vodopady. AMD Forever!
9.7.2004 17:22:21   0.0.0.xxx 1414
no s tou vetsi vyteznosti u newcastle; bych tak moc nejasal
de o to estli newcastle neni zmrsenej clawhammer; u kteryho se lockne pulka cache; a prodava se vesele jako newcastle...
9.7.2004 17:24:11   0.0.0.xxx 1414
tak to reaguju na jinej clanek;)
9.7.2004 18:00:53   0.0.0.xxx 1313
Semprony budou pro socket A na bázi architektury K7 (Athlon XP) a později se objeví řada pro socket 754 (kde opravdu budou chybět 64-bit extenze).
Jádro A64 pro socket A neexistuje a ani nebude existovat (Hammer nelze naroubovat na sběrnici EV-6)
9.7.2004 21:50:08   0.0.0.xxx 1313
ne, newcastle nema "odrizlou" pulku pameti, on ji skutecne fyzicky nema, takze nad tou vyteznosti jasat klidne muzeme
10.7.2004 16:39:56   0.0.0.xxx 1414
Takže já jásám že to bude za do 3000 myslim Athlon 64 3200+ NewCastle;-)
12.7.2004 08:36:18   0.0.0.xxx 1313
Ja myslim, ze jestli vahas mezi Soket A a 939 tak jsi trochu mimo, protoze bys podle me mel vahat mezi A a 754. To je jako bys vahal mezi Mercedesem a Skodovkou. To je jen muj nazor.
12.7.2004 08:39:34   0.0.0.xxx 1212
Myslim, ze krome vykonostnich testu, ktere navic jsou vsechny provadeny jen 32-bitove, takze investice do budoucnosti je rozhodne vyhodnejsi pro AMD by se take jak uz nekdo uvedl mela porovnat cena a taky spotreba energie. Zkusil jsem si uz nekdo spocitat kolik vas mazlicek spotrebuje za rok? Netvrdim, ze usetrite na barak, kdyz pouzijete AMD, ale rozdil tu bude ...
12.7.2004 11:53:46   0.0.0.xxx 1312
To ale bude chvilku trvat
9.8.2004 09:17:32   0.0.0.xxx 1213

takze chapu dobre, ze procesor Amd Athlon A64 3200+ 64-bit HT NewCastle popr. ClawHammer se da dat i do socketu 939 a né jen 754? Napr. na Alzasoftu totiz pisou primo u procesoru v parametrech "Patice: Socket 754"...


dik za odpovedi a sorry ze se tam blbe ptam

12.8.2004 10:25:08   0.0.0.xxx 1313
musim vzdat hold autorovi tohto clanku..
perfektne spracovana robota..
je to pre mna velka pomoc pri vybere procesoru..
(celkovo mi vysiel pomer cena/vykon najlepsi pri Athlon 64 3200+ alebo 3400+ NewCastle)

4.9.2004 07:56:10   0.0.0.xxx 1414
Myslím si, že K7 se taktuje lépe než K8, takže po max. OC se to může změnit, co na to říkáte? Je fakt, že Socket A jde do kytiček, ale dneska ještě může podat slušný výkon i on a to díky OC!
20.9.2004 15:57:12   0.0.0.xxx 1313
Můžu se jenom zeptat.. takže k patici 939 je možný použít pouze duální paměti (ram)?
29.11.2004 18:05:33   0.0.0.xxx 1514
Cavte , prosim vas potrebujem malu radu mam doma zakladnu dosku s chipsetom via kt400 od microstar a chcem si kupit novy procesor od amd lenze neviem ci si mam kupit njaky amd athlon XP+ na socket A alebo si mam radsej kupit novu dosku a njaki ten amd64 ovsem nemam boh vie aky financny kapital takze co sa viac oplati ????

Redakce si vyhrazuje právo odstranit neslušné a nevhodné příspěvky. Případné vyhrady na diskuze(zavináč)pctuning.cz

4 čtenáři navrhli autorovi prémii: 2Kč Prémie tohoto článku jsou již uzavřené, děkujeme za váš zájem.
TOPlist
Tento web používá k poskytování služeb soubory cookie.