Hlavní stránka Hardware Procesory, paměti Bulldozer v prostředí Windows 8 – srovnání výkonu
Bulldozer v prostředí Windows 8 – srovnání výkonu
autor: Z. Obermaier , publikováno 10.11.2011
Bulldozer v prostředí Windows 8 – srovnání výkonu

Výkon procesorů AMD FX architektury Bulldozer není příliš slavný. Podle AMD by se ale mělo s přicházejícími Windows 8 blýskat na lepší časy a potenciál této architektury by se měl ukázat v lepším světle. Co myslíte? Bude AMD FX pod Windows 8 výkonnější nebo nikoli? A jak se pod Windows 8 změní výkon Sandy Bridge?


Bulldozer v prostředí Windows 8 – srovnání výkonu

V materiálech, jež AMD rozeslalo médiím před uvedením Bulldozeru, byla jedna stránka věnována nadcházejícím Windows 8 (neoficiální název). Tento nástupce současných Windows 7 by měl vykouknout na svět ve veřejném Beta testu někdy na začátku příštího roku. Vydání pak proběhne zřejmě na jaře nebo v létě příštího roku. V tomto systému AMD totiž slibuje nárůst výkonu procesorů FX. Jak je možné, že výkon stoupne ukazuje následující dvojice obrázků. Podívejme se na ně a vysvětleme si je:

Bulldozer v prostředí Windows 8 – srovnání výkonu

U současných operačních systémů (především Windows 7) je situace taková, že systém neví o sdílení prostředků a spojení dvou jader v modulu a považuje je za plnohodnotná jádra ve smyslu různých frekvenčních stavů (P-states). Horní obrázek to ukazuje krapet nešťastně, vysvětleme si to na příkladu. Pokud budeme mít čtyřvláknovou úlohu, systém Windows rozdělí zátěž na libovolná čtyři jádra procesoru z osmi. Bulldozer ale neumí vypínat jádra po jednom ale pouze ve dvojici, pokud tedy zatížíme čtyři jádra ve čtyřech modulech, musí jet všech osm jader stále na nejvyšší možné frekvenci v rámci Turba a TDP. V tomto modelovém případě tedy budou všechna jádra aktivní a žádné nebude spát v úsporném stavu (zaparkovaná v C6). To je problém pro Turbo režim. Pokud jsou totiž všechny jádra „vzhůru“, není možné ta zatížená čtyřmi vlákny nechat pracovat na nejvyšším Turbu (4,2 GHz) ale pouze někde mezi 3,6 až 3,9 GHz. Celý problém tedy tkví ve špatném rozdělování vláken po CPU systémem v případě, že není celý CPU maximálně vytížen. To nedovolí některým jádrům „zaparkovat se“, čímž by se v rámci TDP zvýšila frekvence těch zatížených (až na 4,2 GHz).

Mnozí tento problém řádně nepochopili a myslí si, že plánovač neumí správně přidělovat zátěž vláknům v modulech a mimo moduly, není to ale tak. Problém plánovače úloh ve Windows 7 totiž není v neschopnosti správně rozložit zátěž mezi sdílené moduly, aby podával AMD FX vyšší výkon v rámci sdílených / nesdílených prostředků, což jsme řešili zde. Penalizace je totiž malá, maximálně 7 procent. Dopad na výkon díky neaktivnímu Turbu je vyšší a zde AMD hledá svou šanci. Ideální stav pro čtyřvláknovou úlohu by totiž byl stav, kdy dva moduly „spí“ zaparkované v C6 a zbylé dva obsluhují čtveřici vláken. Výkon sice o pár procent klesne díky sdílení prostředků, vysoké Turbo to ale vykompenzuje. Pokud budou dva moduly v C6, zbylá dvojice může celou dobu pracovat na maximální frekvenci. Což funguje i ve Windows 7 a tady jsem vám to ukázal v reálu.

A právě tohle by měl umět lépe plánovač úloh v příštích Windows 8. Podle AMD umí tento nový systém lépe rozdělovat úlohy a pokud nejsou některá jádra potřeba, jsou častěji zaparkována a ta zbylá pracují na maximálním Turbo taktu. Ve kterých případech by tedy měl výkon AMD FX narůst? V nižší až střední zátěži procesoru. Nejlépe v situacích kdy je zpracovávána trojice nebo čtveřice vláken. Takové aplikace ale budeme hledat docela těžko. V našich počítačích převažují jedno nebo dvou vláknové úlohy, kdy AMD FX jede na maximálním taktu 4,2 GHz bez potíží. Druhý případ jsou pak masivní multivláknové úlohy s maximálním zatížením všech jader. Tam se nemá co zlepšit, při maximální zátěži Turbo není aktivní. Z aplikací, jež by mohly těžit z tohoto vylepšení, mne napadly především některé hry. Pokud bude hra umět využít maximálně čtyři vlákna, budou v modelovém případě pod Windows 7 pracovat na taktu 3,9 GHz, ale pod Windows 8 na 4,2 GHz. Vše je ale pouze teorie, kterou si musíme vyzkoušet v praxi. AMD nám předkládá tabulku s jejich naměřenými rozdíly:

Bulldozer v prostředí Windows 8 – srovnání výkonu

Pokud by to bylo opravdu tak, jak jsem napsal, měl by být nárůst výkonu díky vyšším frekvencím pod Windows 8 proti Windows 7 necelých 8 procent (mínus nějaké to procento penalizace sdílení prostředků v rámci modulu). Jak ale vidíme z naměřených výsledků AMD, plánovač ve Windows 8 není zcela ideální. Nárůst výkonu je spíše nižší, pouze v hodně náročné hře na CPU se nějak projevil. Já považuji naměřené rozdíly spíše za chybu měření nebo obecné vylepšení Windows 8 vůči Windows 7. Nikoli práci nového plánovače úloh. Jak vám totiž dokáži v jedné z kapitol, práce Turba a vláken se proti Windows 7 sice změnila, na výkon má ale malý vliv.

Už před první recenzí procesoru AMD FX-8150 jsem totiž výkon zevrubně pod Windows 8 měřil a výsledky byly víceméně stejné jako pod Windows 7. Vyzkoušel jsem tehdy ale pouze pár testů, když byly výsledky shodné, tak jsem dál už ve zkoumání rozdílů nepokračoval. Dnes vám ale nabídneme měření ve všech testech naší metodiky.

A abychom vyloučili možný vliv na výsledek samotným systémem a jeho vylepšeným výkonem, změřili jsme rovnou i procesory rodiny Sandy Bridge. Podle toho, co nám AMD v dokumentu tvrdí, by se výkon Core i7-2600K neměl nijak zvýšit. V dnešním testu nás tedy čeká nejprve představení testovacích operačních systémů Windows 8 (použili jsem dvě verze). Poté se podíváme , zdali se opravdu chování Turba změnilo. Následovat bude celé portfolio testů, jež v závěru vyhodnotíme a vyneseme finální verdikt. Finální vlastně nebude, ten přijde, až budou Windows 8 na trhu, verdikt ale bude aktuální k současnému stavu.



 
Komentáře naleznete na konci poslední kapitoly.
72 čtenářů navrhlo autorovi prémii: 28Kč Prémie tohoto článku jsou již uzavřené, děkujeme za váš zájem.
TOPlist
Tento web používá k poskytování služeb soubory cookie.